Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 08АП-5541/14

город Омск

06 августа 2014 г.

Дело N А46-4164/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5541/2014) открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-4164/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112) к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании незаконными и отмене постановления N 103 от 11.03.2014, представления N 28 от 11.03.2014 по делу N 103,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" - представитель не явился, извещено;

от Территориального отдела надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - представитель Русин А.А., предъявлено удостоверение, по доверенности N 1 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

установил:

открытое акционерное общество по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" (далее по тексту - Общество, ОАО "Электроуралмонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Советского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (Отдел, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 103 от 11.03.2014 и представления N 28 от 11.03.2014 по делу N 103.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-4164/2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.

Производство по заявлению Общества о признании незаконными и отмене представления N 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2014 по делу N 103, принятого в отношении генерального директора ОАО "Электроуралмонтаж" Парамошина Николая Федоровича - судом первой инстанции прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представление вынесено в отношении физического (должностного) лица.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Электроуралмонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-4164/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что, во-первых, Общество повторно было привлечено к административной ответственности, во-вторых, в нарушение части 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не была извещена о проведении в отношении Общества внеплановой проверки саморегулируемая организация (СРО), в которой состоит Общество.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя Отдела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 14.01.2014 N 23 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Электроуралмонтаж" на объекте, расположенном по адресу: г. Омск, пр.Губкина, 9, в ходе которой выявлены, в том числе, следующие нарушения:

АБК с боксом (электромонтажная мастерская с мастерской КИП и А г.Омск производственная база МУ-4, лит.Е):

1. в нарушение пункта 63 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390) не проводится техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (не заключен договор с организацией, имеющей лицензию на данные виды работ);

2. в нарушение пункта 63 Правил N 390, в помещении, где установлен приемно-контрольный прибор автоматической пожарной сигнализации, отсутствует инструкция о порядке действии дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (систем) противопожарной защиты объекта;

3. в нарушение части 1, 3 статьи 6, статьи 42, 45, 46, 83, 84, 91, 103, 104, 111-116, части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 13.13.3 СП 5.13130.2009, пункта 12.43 НПБ 88-2001, освещенность в местах установки ручных пожарных извещателей "ИПР" менее 50 лк;

4. в нарушение пункта 61 Правил N 390 на объекте не хранится исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (АПС и СОУЭ);

5. в нарушение пункта 24 Правил N 390, не проводятся эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц не реже 1 раза в 5 лет;

6. в нарушение пункта 20 Правил N 390, на дверях помещений производственного и складского назначения (склад, архив на 1 эт. АБК, производственные помещения на 1 эт) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Боксы (автогараж на 15 автомашин г. Омск, производственная база М.У-4,лит. В):

7. в нарушение пункта 20 Правил N 390, на дверях помещений производственного и складского назначения (боксы, лит. В) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны, в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (в редакции от 10.07.2012) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 23 от 25.02.2014.

25.02.2014 должностным лицом Отдела в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 103, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.03.2014 заместителем главного государственного инспектора САО г. Омска по пожарному надзору Бондаренок К.В. вынесено постановление N 103 о признании ОАО "Электроуралмонтаж" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 руб., а также выдано представление N 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по делу N 103 от 11.03.2014 с предложение принять меры по устранению выявленных нарушений.

Полагая, что названые акты не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-4164/2014 в части признания незаконным постановления N 103 от 11.03.2014 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Производство по заявлению Общества о признании незаконными и отмене представления N 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2014 по делу N 103 прекращено.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

На основании статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Правилами о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с указанными Правилами N 390 следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утверждёнными в установленном порядке.

Пунктом 20 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Пунктом 24 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Пунктом 61 Правил N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Пунктом 63 Правил N 390 установлено, что руководитель организации обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

Пунктом 13.13.1 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП 5.13130.2009) установлено, что ручные пожарные извещатели следует устанавливать на стенах и конструкциях на высоте (1,5 +/- 0,1) м от уровня земли или пола до органа управления (рычага, кнопки и т.п.).

Пунктом 12.43 НПБ 88-2001 установлено, что освещенность в месте установки ручного пожарного извещателя должна быть не менее 50 лк.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ, Закон N 123-ФЗ) установлено, что пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении, в том числе, условия о том, что в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом. При выполнении обязательных требований пожарной безопасности, установленных техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и требований нормативных документов по пожарной безопасности, а также для объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию или проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, расчет пожарного риска не требуется.

Статьей 42 Закона N 123-ФЗ установлена классификация пожарной техники.

Статьями 45, 46 Закона N 123-ФЗ установлена классификация установок пожаротушения и средств пожарной автоматики.

Пожарная техника в зависимости от назначения и области применения подразделяется на следующие типы:

1) первичные средства пожаротушения;

2) мобильные средства пожаротушения;

3) установки пожаротушения;

4) средства пожарной автоматики;

5) пожарное оборудование;

6) средства индивидуальной защиты и спасения людей при пожаре;

7) пожарный инструмент (механизированный и немеханизированный);

8) пожарные сигнализация, связь и оповещение.

Согласно статье 54 Закона N 123-ФЗ системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время, необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в условиях конкретного объекта. Системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьями 83, 84 Закона N 123-ФЗ установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации и требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях.

Статьей 91 Закона N 123-ФЗ установлено, что помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности. Автоматические установки пожарной сигнализации, пожаротушения должны быть оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Статьями 103, 104 Закона N 123-ФЗ установлены требования к автоматическим установкам пожарной сигнализации и требования к автоматическим и автономным установкам пожаротушения.

Главой 26 Закона N 123-ФЗ установлены требования к автоматическим установкам пожаротушения.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Обществом требований пожарной безопасности (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований пожарной безопасности. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Доказательства невозможности соблюдения установленных норм и правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, заявителем также не было представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что не была извещена о проведении внеплановой выездной проверки СРО, в которой состоит заявитель.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлен исчерпывающий перечень грубых нарушений.

При этом к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 названного Федерального закона (пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).

В части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ установлено, что о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 данной статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Требование об уведомлении саморегулируемой организации о проведении внеплановой проверки содержится в части 18 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Нарушение указанных требований не отнесено к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (25 февраля 2014 года в 16 часов 00 минут) Обществу было заблаговременно сообщено уведомлением от 10.02.2014. Протокол был составлен в отсутствия представителя ОАО "Электроуралмонтаж" и направлен заявителю почтой.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, общество также было уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствуют доказательства получения им протокола об административных правонарушениях, содержащего указания на время и место рассмотрения дела. Доказательства вышеуказанных обстоятельств были представлены заинтересованным лицом в материалы дела.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ОАО "Электроуралмонтаж" не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных гарантий прав и законных интересов, поскольку могло выдвинуть любые возражения по существу фактической стороны дела, дать пояснения и дополнительные объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, а также пользоваться юридической помощью защитника.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о повторном привлечении общества к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное заявителем правонарушение является длящимся.

Из материалов дела следует, что днем его обнаружения является 25.02.2014 (дата составления акта проверки N 23).

Тот факт, что органами государственного пожарного надзора соответствующие нарушения были выявлены по результатам проведения в 2013 году мероприятий по надзору за соблюдением установленных требований пожарной безопасности, то есть до составления акта от 25.02.2014 N 23, а также вынесено постановление от 21.11.2013 N 939/940/941 о привлечении общества к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о том, что общество не совершает правонарушение вновь.

Из материалов дела видно, что должностными лицами административного органа в результате проведения внеплановых мероприятий по надзору зафиксированы конкретные нарушения требований пожарной безопасности в момент проверки, что свидетельствует о не устранении обществом данных нарушений.

Таким образом, обнаружив 25.02.2014 при проведении проверки факт нарушения обществом требований пожарной безопасности, административный орган правомерно возбудил в отношении заявителя дело об административном правонарушении и привлек его к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае административным органом выявлены два события административного правонарушения в 2013 году и в феврале 2014 года. В этой связи привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в феврале 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно административное правонарушение.

Следовательно, в данном случае, норма, содержащаяся в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть применена.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.10.2009 N 6417/09.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части оспаривания представления N 28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 11.03.2014 по делу N 103, поскольку данное представление вынесено в отношении физического (должностного) лица.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций "Электроуралмонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2014 по делу N А46-4164/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко