Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 11АП-9877/14

город Самара

07 августа 2014 г.

Дело N А55-7347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

товарищества собственников жилья "Крейсер", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7347/2014 (судья Ястремский Л.Л.),

по иску товарищества собственников жилья "Крейсер" (ОГРН 1026301522202, ИНН 6318129215), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), г. Новосибирск,

о взыскании 44835 руб. 93 коп.,

с участием:

от истца - Артамонов А.В., доверенность от 24.12.2013 N 1,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Крейсер", г. Самара, обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "МДМ Банк", г. Новосибирск, о взыскании долга в сумме 44835 руб. 93 коп. за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за период с мая 2012 года по февраль 2014 года, 6000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2014 (л.д. 1) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 (л.д. 79), принятым в порядке упрощенного производства, ТСЖ "Крейсер" в удовлетворении исковых требований отказано. С открытого акционерного общества "МДМ Банк" в пользу товарищества собственников жилья "Крейсер" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 671 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Крейсер" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 85), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика сумму оставшегося долга за квартиру N 142 дома 1/134Б по улице Крейсерная/Южный проезд города Самара по плате за жилое помещение, коммунальные услуги за период с 01.05.2012 по 06.10.2013 в размере 29780 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Открытое акционерное общество "МДМ Банк", извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что ОАО "МДМ Банк" в соответствии с протоколом заседания комиссии об окончании приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах, проводимых ООО "Сам Рост", действующего от имени Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области на основании ГК N 4/2012 от 13.01.2012, назначенных на 18.04.2012, по продаже арестованного имущества от 18.04.2012 N2/2 (л.д. 39) и заявления от 04.05.2012 N б/н является собственником квартиры N 142 (29,2 кв.м.) в многоквартирном доме по адресу: 443117, г. Самара, ул. Крейсерная/Южный проезд, д. 1/134Б (л.д. 49).

Данный многоквартирный жилой дом с 07 мая 2013 года введен в эксплуатацию и состоит на балансе ТСЖ "Крейсер".

Как усматривается из материалов дела, в период с мая 2012 года по февраль 2014 года истец осуществлял управление многоквартирным жилым домом по адресу: г. Самара, ул. Крейсерная/Южный проезд, д. 1/134Б.

Истец указывает, что ответчик, являясь собственником помещения в многоквартирном жилом доме, в спорный период, необоснованно уклонялся от несения расходов на содержание и обслуживание принадлежащего ему на праве собственности имущества. В результате у ответчика образовалась задолженность перед ТСЖ "Крейсер" за период с мая 2012 года по февраль 2014 года по коммунальным услугам, а также за содержание и ремонт жилого помещения в размере 44835 руб. 93 коп. Ответчик задолженность перед истцом не погасил, что явилось основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 210, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь частью 1 статьи 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими применению при рассмотрении настоящего спора нормы гражданского и жилищного законодательства, регулирующие обязательства собственника по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с момента окончания публичных торгов и подачи письменного заявления судебному приставу-исполнителю о принятии арестованной квартиры в счет долга, ответчик фактически владеет, пользуется объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника. Таким образом, бремя содержания квартиры возникло у ответчика не с момента государственной регистрации права собственности, а с момента ее фактического принятия.

При этом представитель апелляционной жалобы сообщил, что фактически торги не состоялись и спорная квартира приобретена ответчиком иным способом.

Указанные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пункт 1статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" устанавливает, что проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется по выбору правообладателя свидетельством о государственной регистрации прав или выпиской из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Материалами дела подтверждено, что право собственности у ОАО "МДМ Банк" на квартиру возникло 07 октября 2013 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 октября 2013 года была сделана запись регистрации N 63-63-01/265/2013-922 и было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АЛ N 310827 (л.д. 47). Следовательно, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникла у ответчика с 07.10.2013.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств, обосновывающих требование о взыскании с ответчика задолженности до момента возникновения у ответчика права собственности на квартиру N 142 в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 443117, г. Самара, ул. Крейсерная/Южный проезд, д. 1/134Б.

Также ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 29.04.2014 N N 833600, 833596, 833622, 833577, 833574 (л.д. 66-70), которые подтверждают оплату ответчиком расходов по содержанию имущества и коммунальных платежей за период с октября 2013 по февраль 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтвержден факт оплаты ответчиком долга в полном размере.

ТСЖ "Крейсер" заявило требование о взыскании с ОАО "МДМ Банк" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов заявитель представил абонентский договор об оказании юридических услуг от 19.03.2014 на сумму 6000 руб. (л.д. 57), расходный кассовый ордер от 04.04.2014 N 30 (л.д. 77), согласно которому Артаманову А.В. было выдано вознаграждение в сумме 5220 руб. по договору подряда N 2 за март 2014 г.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить факт несения истцом судебных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-7347/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Крейсер", г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Е. Шадрина