Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8896/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-5699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Транспортный союз" (ОГРН 1076632000697, ИНН 6632025547) - не явились,

от ответчиков Администрации Серовского городского округа в лице отраслевого органа Комитет по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1086632000465, ИНН 6632027858), Исупова Станислава Викторовича (ОГРНИП 09663231000024, ИНН 663211565602) - не явились,

от третьих лиц 1) Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, 2) ООО "Серовское ПАТП" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Транспортный союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2014 года

по делу N А60-5699/2014

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по иску ООО "Транспортный союз"

к Администрации Серовского городского округа в лице отраслевого органа Комитет по управлению муниципальным имуществом, Исупову Станиславу Викторовичу (ОГРНИП 09663231000024, ИНН 663211565602)

третьи лица: 1) Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, 2) ООО "Серовское ПАТП"

о признании сделок недействительными и обязании ответчика заключить договор аренды,

установил:

ООО "Транспортный союз" (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к Администрации Серовского городского округа (далее - ответчикам) в лице Отраслевого органа Комитет по управлению муниципальным имуществом (далее - администрация) и Исупову С.В. (далее - ответчики) с требованиями: обязать администрацию Серовского городского округа заключить договор аренды с ООО "Транспортный союз"; признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортных средств (ПАЗ-4234 и автобусов "Вольво" в количестве трех единиц); признать мнимой сделкой - договор аренды, заключенный между администрацией и Исуповым С.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор является мнимой сделкой, поскольку предметом аренды являются автобусы для пассажирских перевозок. Между тем, у Исупова С.В. на дату проведения аукциона и заключения оспариваемого договора, отсутствовала лицензия на право осуществления пассажирских перевозок.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 на официальном сайте в сети Интернет htt://torgi.gov.ru/ опубликовано извещение о проведении торгов - отрытого аукциона на право заключения договора аренды в отношении движимого муниципального имущества: ЛОТ 1: УРАЛ 4320, ПАЗ 320540, ПАЗ 320540, ПАЗ 320540, ПАЗ 320540, ГАЗ 3110, ПАЗ 4234, три транспортных средства ВОЛЬВО; ЛОТ 2: ПАЗ 4234, N двигателя 421501; ЛОТ 3: ПАЗ 4234, N двигателя 416187.

Извещение о проведении торгов N 260313/0050655/01.

Место и время проведения названного аукциона - 18.04.2013 в 10 часов 30 минут по адресу: г. Серов, ул. Ленина, д. 140, кабинет N 12.

Участниками аукциона являлись: Исупов С.В. и ООО "Транспортный союз".

Представитель ООО "Транспортный союз" прибыл для участия в аукционе в назначенное время место, однако аукцион уже был проведен.

Согласно аудиозаписи названный аукцион длился 3 минуты 12 секунд, что, по мнению истца, является нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку на аукцион фактически было выставлено 3 лота.

В результате проведенного аукциона победителем признан Исупов С.В., с которым был заключен договор аренды.

Результаты проведенного аукциона оформлены протоколом N 2 от 18.04.2013, в котором указано, что участник аукциона - ООО "Транспортный союз" отсутствует, в связи с чем, аукцион признан не состоявшимся; единственным участником аукциона является Исупов С.В., с которым и был заключен договор аренды.

Согласно протоколу N 2 от 18.04.2013 аукцион признан несостоявшимся, поскольку для участия в аукционе прибыл только Исупов С.В.

07.05.2013 между муниципальным образованием Серовский городской округ и ИП Исуповым С.В. заключено два договора аренды:

- N 157 от 07.05.2013; предметом аренды являются транспортные средства: УРАЛ 4320, ПАЗ 320540, ПАЗ 320540, ПАЗ 320540, ПАЗ 320540, три транспортных средства ВОЛЬВО, ГАЗ 3110, ПАЗ 4234. Имущество, составляющее предмет аренды получено предпринимателем по акту приема - передачи от 07.05.2013;

- N 163 от 07.05.2013; предметом аренды является транспортное средство: ПАЗ 4234, г.н. ЕК 538. Имущество, составляющее предмет аренды, получено предпринимателем по акту приема - передачи от 07.05.2013.

Между тем, в дальнейшем стороны пришли к обоюдному решению о расторжении названных договоров N 157 и N 163, подписав 15.05.2013 к каждому договору соглашение о расторжении.

Предпринимателем все имущество возвращено по актам приема - передачи от 15.05.2013.

В дальнейшем, 02.09.2013 муниципальным образованием Серовский городской округ проведен аукцион на право заключения договора купли продажи в отношении транспортных средств: ПАЗ 4234; ВОЛЬВО-В-10-М; ВОЛЬВО-В-10-М; ВОЛЬВО-В-10-М.

Названный аукцион является состоявшимся, победителем признан Рязанцев А.В., с которым муниципальный городской округ заключил договоры купли - продажи:

- N 60-к от 03.09.2013, где предметом реализации является ПАЗ 4234;

- от 03.09.2013, б/н, где предметом реализации является ВОЛЬВо-В-10-М;

- от 03.09.2013, б/н, где предметом реализации является ВОЛЬВо-В-10-М;

- от 03.09.2013, б/н, где предметом реализации является ВОЛЬВо-В-10-М.

Все названное имущество 03.09.2013 получено Рязанцевым А.В. по актам приема - передачи.

Истец полагает, что аукцион, результаты которого оформлены протоколом N 2 от 18.04.2013, проведен с нарушением действующего законодательства, что является основанием для обязания администрации Серовского городского округа заключить договор аренды с ООО "Транспортный союз"; признать недействительной сделку - договор купли-продажи автотранспортных средств (ПАЗ-4234 и автобусов "Вольво" в количестве трех единиц); признать мнимой сделкой - договор аренды, заключенный между администрацией и Исуповым С.В., что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор является мнимой сделкой, поскольку предметом аренды являются автобусы для пассажирских перевозок. Между тем, у Исупова С.В. на дату проведения аукциона и заключения оспариваемого договора, отсутствовала лицензия на право осуществления пассажирских перевозок.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 447 и статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), установлен порядок организации и проведения торгов на право заключения таких договоров.

Согласно п. 150 Правил заключение договора по результатам аукциона осуществляется в порядке, установленном пунктами 92 - 100 Правил.

В соответствии с пунктом 97 указанных Правил, в случае если договор не заключен с победителем конкурса или с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, конкурс признается несостоявшимся. При этом указанным пунктом предусмотрено, что заключение договора с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, является правом организатора конкурса.

В силу пункта 97 Правил организатор конкурса обязан заключить договор с участником конкурса, заявке которого присвоен второй номер, при отказе от заключения договора с победителем конкурса в случаях, предусмотренных пунктом 94 Правил.

В пункте 94 Правил установлено, что организатор торгов отказывается от заключения договора с победителем в случае установления фактов, предусмотренных пунктом 93 Правил, а именно: 1) проведения ликвидации такого участника конкурса - юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника конкурса - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; 2) приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 3) предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных пунктом 52 Правил.

Аналогичные правила, устанавливающие порядок заключения договора аренды, содержатся в разделе 6 аукционной документации.

Учитывая, что договоры аренды N 157 и N 163, заключенные по результатам аукциона были сторонами расторгнуты по иным основаниям, а заключение договора с истцом является правом организатора аукциона, то у организатора конкурса не возникло обязанности заключения договора с иным участником конкурса.

Кроме того, судом первой инстанции указано следующее.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По своей сути требования ООО "Транспортный союз" о признании договоров аренды недействительными ввиду их мнимости, направлены на прекращение этих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент подачи искового заявления о признании недействительным договора аренды, предмет спора отсутствовал, так как названные договоры были расторгнуты по соглашению сторон.

Истцом в обоснование иска приведены обстоятельства о нарушениях при проведении аукциона, назначенного на 18.04.2013, в то время как заключение договоров купли - продажи осуществлено по результатам проведения иного аукциона, состоявшегося 02.09.2013, участником которого ООО "ТРАНСПОРТНЫЙ СОЮЗ" не являлся.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На основании ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. При этом изложенные основания иска должны соответствовать его предмету, то есть материально-правовому требованию, а в силу ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могут служить основанием для признания недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств (ПАЗ-4234 и автобусов "Вольво" в количестве трех единиц), а также обязании администрации Серовского городского округа заключить договор аренды с ООО "Транспортный союз".

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ООО "Транспортный союз" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2014 года по делу N А60-5699/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транспортный союз" (ОГРН 1076632000697, ИНН 6632025547) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н. Гулякова