Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-10417/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-61990/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Тимухиной И.А., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.

при участии:

от заявителя: Карелова С.В., председатель ТСЖ, паспорт, выписка из КГРЮЛ,

от заинтересованного лица: не явился, извещён,

от 3-го лица: Сотникова Т.С., доверенность от 16.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10417/2014) Администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом МО "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-61990/2013 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ТСЖ "ТРИУМФ"

заинтересованное лицо: Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области

3-е лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом МО "Выборгский район" Ленинградской области"

о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

Товарищество собственников жилья "ТРИУМФ" (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, 2-я Южная, 7, ОГРН: 1064704019379; далее - ТСЖ "ТРИУМФ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, о признании незаконным бездействия Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области (адрес: Россия 188800, Выборг, Ленинградская область, Советская, 12, ОГРН: 1054700191391; далее - Администрация), выраженного в уклонении от формирования земельного участка с учетом придомовой территории, на котором расположен малоэтажный дом, находящийся по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул. 2-ая Южная, д.7, обязании устранить допущенные нарушения прав.

Решением суда от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, Администрация и Комитет обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить. По мнению подателей жалобы, ТСЖ "ТРИУМФ" не вправе обращаться с настоящим заявлением в суд, поскольку в администрацию с заявлением о формировании земельного участка обращалось не ТСЖ, а гражданка Карелова С.В., бездействие администрации соответствует закону и не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, председатель ТСЖ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "ТРИУМФ" осуществляет управление домом по адресу: Ленинградская область, г.Выборг, ул. 2-ая Южная, д.7.

31.08.2010, 23.07.2012 председатель ТСЖ "ТРИУМФ", а также собственники жилых помещений в малоэтажном доме обращались в Администрацию с заявлениями о проведении межевания, формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка, на котором расположен вышеуказанный жилой дом с целью оформления права общей долевой собственности на данный земельный участок за сособственниками жилых помещений в этом доме.

Администрация письмами от 24.08.2012 N А-1503, N А-1502 отказывала собственникам помещений в формировании земельного участка.

Полагая, что Администрация незаконно уклоняется от совершения необходимых действий по формированию и межеванию земельного участка, ТСЖ "ТРИУМФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявление.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в заседании представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьёй 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, принявший решение (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 N 12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах, установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2 - 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон), с учетом разъяснений, данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления 10/22).

В части 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона, поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка.

Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, Администрация не вправе была отказать в формировании земельного участка, в том числе и по мотиву отсутствия заявлений всех жильцов данного дома.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Администрация уклоняется от обязанности, предусмотренной действующим законодательством, сформировать земельный участок в целях передачи его в общую долевую собственность собственникам жилого дома.

Администрацией не приведено ни одного правового основания, которое свидетельствовало о законности отказа в формировании земельного участка (или земельных участков) под жилым домом, при этом бездействие Администрации длится более трех лет.

Доводы подателей жалобы о том, что ТСЖ не вправе обращаться в суд с настоящим заявлением являются несостоятельными, поскольку ТСЖ в силу пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Администрация в данном случае является полномочным органом местного самоуправления, на который законом возложена обязанность по формированию земельных участков, данное обстоятельство Администрацией не оспаривается. Также со стороны Администрации не представлены доказательства нарушения заявителем процедуры обращения и отсутствия каких-либо документов. Из материалов дела видно, что ни в одном из ответов в адрес собственников помещении в малоэтажном доме Администрацией не указано на необходимость предоставления дополнительных документов либо на отсутствие у Администрации полномочий по рассмотрению подобного рода заявлений.

Оспариваемое бездействие Администрации нарушает права собственников помещений в малоэтажном доме на формирование границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен жилой дом, и не соответствует частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса, статье 16 Вводного закона, пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его незаконным.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд правомерно обязал Администрацию совершить действия, направленные на устранение допущенных нарушений, при этом суд обоснованно посчитал возможным обязать Администрацию произвести формирование земельного участка без указания на обязанность Администрации передать его в собственность собственникам помещений в многоквартирных домах, поскольку с учетом п.66 Постановления N 10/22 каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности в данном случае не требуется, достаточно только действий по формированию земельного участка в установленном порядке.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Тимухина Я.В. Барканова