Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9242/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А49-2490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 г. о возвращении встречного искового заявления, принятого по делу N А49-2490/2014 (судья Кудинов Р.И.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания" (ОГРН 1055802033990, ИНН 5834031929),

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" (ОГРН 1065838010072, ИНН 5838044485),

о расторжении договоров аренды, понуждению к возврату имущества и взыскании 652 935 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

- ОАО Банк "Кузнецкий",

- ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области к ООО "ПТК-Транс", в котором просит расторгнуть заключенные между ООО "ПТК" и ООО "ПТК - Транс" договоры аренды, обязать ООО "ПТК-Транс" возвратить ООО "ПТК" имущество, переданное по данным договорам, взыскать задолженность по арендной плате.

ООО "ПТК - Транс" обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ООО "ПТК" задолженности по стоимости ремонта арендуемого имущества в размере 967 065 руб. в связи с зачетом стоимости ремонта в размере 1 620 000 руб. в счет погашения задолженности по арендной плате в сумме 652 935 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" возвращено заявителю.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 29 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначального требования, между первоначальным и встречным иском имеется взаимная связь, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что денежные обязательства ООО "ПТК-Транс" в указанной сумме возникли по отношению к ООО "ПТК" до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и потому не являются для него текущими.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, различны по предмету доказывания, что влечет необходимость при их рассмотрении устанавливать и оценивать различные обстоятельства, возможность зачета требований не усматривается, совместное рассмотрение основного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2013 к производству Арбитражного суда Пензенской области принято заявление конкурсного кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Пензенская топливная компания".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.02.2013 ООО "Пензенская топливная компания" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу закона, каждое из указанных условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела.

Встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Между тем, рассматривая вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд выясняет наличие или отсутствие процессуальных оснований, не давая правовую оценку требованиям и не предрешая спор по существу.

В то же время, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), под денежными обязательствами для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Таким образом, по смыслу названных норм права в порядке общеискового производства могут быть предъявлены и, соответственно, рассмотрены денежные требования кредиторов только по текущим платежам.

Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования кредиторов являются текущими с даты принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре и подлежат предъявлению только в деле о банкротстве.

Следовательно, в данном случае решая вопрос о возврате встречного искового заявления суду необходимо было определить, являются ли требования ООО "ПТК-Транс" текущими платежами, установить, когда именно и за какой период возникли денежные обязательства, заявленные последним во встречном иске.

Проанализировав представленные в обоснование своих доводов доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что денежные обязательства ООО "ПТК-Транс" в указанной сумме возникли по отношению к ООО "ПТК" до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и потому не являются для него текущими.

Зачет к предприятию-банкроту допускается, если он не нарушает очередности погашения требований кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика возможности реализовать свое право на судебную защиту.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.05.2014 г. о возвращении встречного искового заявления, принятого по делу N А49-2490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензенская топливная компания - Транс", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев