Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 05АП-8749/14

г. Владивосток

31 июля 2014 г.

Дело N А51-28031/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Викторовича

апелляционное производство N 05АП-8749/2014

на решение от 12.05.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-28031/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голикова Андрея Викторовича (ИНН 253700479430, ОГРН 304253719400053; 21.10.1965 года рождения; уроженец г. Владивостока; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 04.08.1998)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу (ИНН 143500473440, ОГРН 304143512800110, 03.05.1969 года рождения; уроженец г. Якутск; дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя: 14.02.1995)

о взыскании 5 133 929 рублей 67 копеек,

при участии:

от истца: Пашко А.А. (доверенность от 21.07.2014 N ГО-2/2014, паспорт); Близнюк А.В. (доверенность от 20.03.2014, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голиков Андрей Викторович (далее - ИП Голиков А.В., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Осипову Александру Юрьевичу (далее - ИП Осипов А.Ю., ответчик) о взыскании 5 914 052 рублей 67 копеек, в том числе 5 133 929 рублей 67 копеек основного долга по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи N 46КП/ВА 070806 от 07.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Восточный Альянс" (далее - ООО "Восточный Альянс") и ИП Осиповым А.Ю., а также расходов по доставке данного товара, 780 123 рублей неустойки.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения заявленных требований о взыскании с ответчика 5 133 929 руб. 67 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с неоплатой последним стоимости поставленного ему ООО "Восточный Альянс" товара, а также расходов по его доставке.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Голиков А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в своем решении суд сослался на нормы права, регулирующие правоотношения по договору поставки, тогда как истец при уточнении исковых требований просил взыскать неосновательное обогащение. Указывает, что судом не приняты во внимание такие документы как выставленные ОАО "ЛОРП" и подписанные ответчиком счета-фактуры и акты выполненных работ, которые подтверждают факт передачи контейнеров с товаром, отправленных по ж/д накладным N ЭШ176783, N ЭШ 755753, а также письмо ИП Осипова А.Ю. к ООО "НИК" N 129 от 23.09.2011, подтверждающее оприходование товара ответчиком и хранение его на своем складе.

По тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу ответчик на доводы жалобы возразил, решение суда считает законным и обоснованным. Указывает, что договор купли-продажи N 46КП/ВА 070806 от 07.08.2006 является незаключенным, в связи с чем обязательство продавца по передаче права, возникшее из указанного договора не исполнено и не несет ответственности перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ.

В письменных пояснениях, поступивших через канцелярию суда и приобщенных к материалам дела, истец возразил на доводы ответчика, изложенные в отзыве на жалобу. Полагает, что доводы ответчика относительно недействительности соглашения об уступке права являются ошибочными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дали аналогичные пояснения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2006 между ООО "Восточный Альянс" (продавец) и ИП Осиповым А.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 46КП/ВА 070806, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать получаемые продукты питания (товар) в ассортименте и количествах, определяемых на основании заявок покупателя (пункты 1.1 и 1.3 договора купли-продажи), указываемых в товарных (товарно-транспортных) накладных, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи.

01.01.2011 между ООО "Торговый дом "ВИРОСКО" (экспедитор) и ООО "Восточный Альянс" (клиент) заключен договор N 010111/У об оказании услуг, согласно которому экспедитор обязался от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками груза клиента.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору об оказании услуг ООО "Торговый дом "Вироско" 04.06.2011 и 17.06.2011 направило в адрес ООО "Ленаречтранс" продукты питания - масло соевое, печенье.

ООО "Ленаречтранс" в свою очередь 25.06.2011 и 18.07.2011 отгрузило в адрес ИП Осипова А.Ю. продукты питания - консервы, напитки в ассортименте и количестве согласно отвесу на погрузку судна N СК 2018 от 25.06.2011 по накладной внутреннего водного сообщения N 528515 в четырех контейнерах: NN 020162-1, 375988-1, 211294-8, 012817-4 и согласно отвесу на погрузку судна N СК 2040 от 18.07.2011 и накладной внутреннего водного сообщения N 528586 в трех контейнерах: NN 0511507-3, 050641-0, 044172-2.

Впоследствии право требования оплаты по договору купли-продажи от 07.08.2006 N 46КП/ВА 070806 ООО "Восточный Альянс" передало ИП Голикову А.В. по договору уступки права требования (цессии) от 14.11.2011 N ЦО/1 141111.

Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы истец указывает, что ответчик не оплатил стоимость поставленного ему ООО "Восточный Альянс" товара.

Ответчик отрицает факт получения указанного товара, как и наличие договорных отношений с истцом.

ИП Голиков А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика уступленного долга.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2, 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В обоснование заявленных требований истец представил в арбитражный суд товарные накладные N N 0000540, 0000541 от 04.06.2011 и NN ВА0000619, ВА0000620 от 17.06.2011, которые не содержат подписи покупателя - ИП Голикова А.В., а также транспортные железнодорожные накладные N ЭШ176783, в графе которой "особые отметки" получатель груза не указан, а надпись "ИП Осипов" сделана неизвестным лицом от руки вверху первой страницы накладной и N ЭШ755753, в графе которой "особые отметки" содержится указание на отправку груза в адрес ООО "НИК".

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в железнодорожных транспортных накладных содержится указание на поставку товара - масло соевого и печенья, тогда как в товарных накладных N N 0000540, 0000541 от 04.06.2011 и NN ВА0000619, ВА0000620 от 17.06.2011 такой товар не указан.

Из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки между ООО "НИК" и ООО "Восточный Альянс", усматривается, что в них отражены поставки по товарным накладным N 0000540 от 04.06.2011 и N ВА0000619 от 17.06.2011, из писем ООО "НИК" по направлению вагонов NN 52145984, 52384542 следует, что указанные номера вагонов совпадают с номерами вагонов в транспортных железнодорожных накладных NN ЭШ755753, ЭШ176783.

Также судом первой инстанции дана оценка представленной ответчиком претензии ООО "Восточный Альянс" в адрес ООО "НИК" от 07.10.2011 о необходимости погасить задолженность, в том числе по оплате товара по товарным накладным N 540 от 04.06.2011 и N 619 от 17.06.2011.

Согласно определению суда от 28.01.2014 об истребовании у ОАО "Ленское объединенное речное документов, на основании которых товар был выдан по нарядам 603,604,605,606 к накладной N 528515 от 27.06.2011; по нарядам 914,915,916 к накладной N 528586 от 18.07.2011, ОАО "ЛОРП" сообщило, что указанные документы в архиве ОАО "ЛОРП" не сохранились.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи товара ответчику истцом, не представлено.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи ответчику товара истцом не доказан, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку, оснований для взыскания с ответчика долга по оплате товара у суда не имелось, суд первой инстанции также обосновано отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов по его доставке ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не заключен, а полученный ответчиком товар составляет неосновательное обогащение, отклоняется, как несостоятельный, поскольку при отсутствии заключенного договора поставки, при наличии доказательств фактических отношений по поставке суд признает такие отношения сделкой купли-продажи.

Ссылки заявителя на представленные в материалы дела счета-фактуры N N УО001222 от 04.08.2011, УО000790 от 30.06.2011, акты выполненных работ NN УО000934 от 04.08.2011, УО000574 от 30.06.2011, а также на письмо ИП Осипова А.Ю. к ООО "НИК" N 129 от 23.09.2011 являются несостоятельными, поскольку не позволяет определенно установить факт получения спорного товара ответчиком. Из названных документов не усматривается, что предметом перевозки был именно спорный товар, указанные в них и в представленных в материалы дела товарных накладных суммы не совпадают.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2014 по делу N А51-28031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко