Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-7429/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-3499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "ЛУКОЙЛ-ТРАНС": Завьялов А.А. по доверенности N 33/12 от 01.01.2014

от ответчика - ОАО "РЖД": Яковлев А.Н. по доверенности N 25/12-НЮ от 12.08.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца - ООО "ЛУКОЙЛ-Транс", ответчика - ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года

по делу N А60-3499/2014,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (ОГРН 1087746837210, ИНН 7725642022)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчику) о взыскании 3 338 831 рублей 38 коп. пени за просрочку доставки в период с июня по июль 2013 года порожних цистерн по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В дальнейшем от истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требования в сумме 199 290 рублей 14 коп.

Заявление истца было рассмотрено судом первой инстанции, производство по делу в данной части было прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции рассматривались требования истца о взыскании с ответчика 3 139 541 руб. 24 коп. пени за просрочку доставки в период с июня по июль 2013 года порожних цистерн по представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2014 года) производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени в размере 199 290 рублей 14 коп. прекращено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" удовлетворены частично: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" взыскано 3 119 984 рубля 51 коп. пени, а также 38 456 рублей 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Транс" отказано.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований в размере 19 556 руб. 73 коп. Полагает, что суд необоснованно увеличил нормативный срок доставки груза на одни сутки. Просит решение суда изменить в части отказа во взыскании 19 556 руб. 73 коп. по накладным N ЭЭ590960, ЭЭ899647, ЭЭ777647, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на чрезмерность взысканной неустойки. Считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ и снижения суммы пени.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Считает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку порожних вагонов в период с июня по июль 2013 года в адрес истца, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными за период с июня по июль 2013 года.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств не соблюдены установленные сроки доставки порожних вагонов, о чем свидетельствуют календарные штампы прибытия на станции назначения Верхняя, Ревда Свердловской железной дороги, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных за период с марта по май 2013.

Направленная в адрес ответчика претензия N 0Р-1753/41 от 21.08.2013 о перечислении на расчетный счет истца пени, начисленных в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза, оставлена им без удовлетворения и без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления истцом пени за просрочку доставки груза по представленным в материалы дела накладным в сумме 3 119 984 руб. 51 коп. на основании ст. 97 УЖТ РФ. Отказывая во взыскании пени в размере 19 556 руб. 73 коп. суд счел требования необоснованными.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалобы и отзывов на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 27 (п. 2, далее - Правила N 27) исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на неправомерность отказа в удовлетворении исковых требований в размере 19 556 руб. 73 коп. Полагает, что суд необоснованно увеличил нормативный срок доставки груза на одни сутки.

В силу 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

В п.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определенные настоящими правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя" (на основании п. 2.29 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом N 27.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил.

Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств согласования сторонами иного срока доставки груза, принятого к перевозке по спорным накладным, чем предусмотрено Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N 27.

Указание даты доставки груза в графе транспортной железнодорожной накладной "срок доставки истекает" производится перевозчиком в одностороннем порядке и при отсутствии соответствующих отметок в накладной в графе "особые заявления и отметки отправителя" не влечет изменения сроков, установленных действующим законодательством.

Указание в одностороннем порядке в графе транспортной железнодорожной накладной "срок доставки истекает" иного срока доставки груза, чем установлено правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не является основанием для применения к перевозчику дополнительной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке ст. 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных Правилами, увеличиваются (применительно к спорным правоотношениям): на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил); на 1 сутки - при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского узлов или прибытии грузов на железнодорожные станции этих узлов или при следовании грузов транзитом через эти узлы (пункт 5.9 Правил); на 1 сутки - при перевозке опасных грузов (пункт 5.12 Правил, поскольку в адрес истца отправлены порожние цистерны из-под перевозки опасного груза, о чем имеется в накладной отметка, п.2.1.26, 2.1.31 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам).

По накладной N ЭЭ590960 пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЭ590960 составляют 8 692 рублей 38 коп. исходя из следующего расчета.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

При перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 1000 до 1999 километров составляет 310 километров.

В соответствии с накладной N ЭЭ590960 расстояние от станции отправления груза до станции назначения по договору перевозки составляет 1769 км.

Таким образом, основной срок доставки груза составляет 6 суток (1769 км/310 км = 5,7).

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (6 суток), требуется прибавить 4 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, 1 сутки - в связи с отправлением груза с Санкт-Петербургского железнодорожного узла и 1 сутки - при перевозке опасных грузов. Таким образом, нормативный срок доставки груза по накладной составил 10 суток.

Выводы суда первой инстанции в данной части апелляционный суд признает верными.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

По спорной накладной дата приема груза к перевозке - 10.07.2013, исчисление срока доставки груза началось с 11.07.2013, срок доставки (10 суток) истек 20.07.2013.

Груз прибыл на станцию назначения 23.07.2013, следовательно просрочка в доставке груза составила 3 суток, пени за просрочку доставки груза по спорной накладной составляет 8 692 рубля 38 коп. (32194х9%х3).

Пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЭ899647 составляют 2717 рублей 37 коп. исходя из следующего расчета.

С учетом расстояния пути следования, указанного в накладной N ЭЭ899647 (1772 км), основной срок доставки груза составляет 6 суток (1772 км/310 км = 5,7).

Исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (6 суток), требуется прибавить 4 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, 1 сутки - в связи с отправлением груза с Санкт-Петербургского железнодорожного узла и 1 сутки - при перевозке опасных грузов. Таким образом, нормативный срок доставки груза по накладной составил 10 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

По спорной накладной дата приема груза к перевозке - 17.07.2013, исчисление срока доставки груза началось с 18.07.2013, срок доставки (10 суток) истек 27.07.2013.

Груз прибыл на станцию назначения 28.04.2013, просрочка в доставке груза составила 1 сутки, пени за просрочку доставки груза по спорной накладной составляет 2717 рублей 37 коп. (30193х9%х1).

Вопреки доводам истца, пени за просрочку доставки груза по накладной N ЭЭ 777647 начислению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 Правил сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправки.

При перевозке грузовой скоростью повагонных отправок норма суточного пробега при расстоянии пути следования вагона от 1000 до 1999 километров составляет 310 километров.

В соответствии с накладной N ЭЭ777647 расстояние от станции отправления груза до станции назначения по договору перевозки составляет 1806 км. Таким образом, основной срок доставки груза составляет 6 суток (1806 км/310 км = 5,8).

Как правомерно указал суд первой инстанции, исходя из пункта 5 Правил по данной перевозке к основному сроку доставки груза, рассчитанному из норм суточного пробега вагона (6 суток), требуется прибавить 4 суток, в том числе 2 суток, связанных с операциями по отправлению и прибытию груза, 1 сутки - в связи с отправлением груза с Санкт-Петербургского железнодорожного узла и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Таким образом, нормативный срок доставки груза по накладной составил 10 суток.

На основании пункта 2 Правил исчисление сроков доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.

По спорной накладной дата приема груза к перевозке - 15.07.2013, исчисление срока доставки груза началось с 16.07.2013, срок доставки (10 суток) истек 25.07.2013.

Груз прибыл на станцию назначения 25.07.2013. Учитывая вышеизложенное, просрочка в доставке груза отсутствует. Следовательно, судом первой инстанции с учетом расчетного срока доставки порожних вагонов-цистерн судом правомерно отказано во взыскании пени в размере 19 556 руб. 73 коп.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.1 Постановления Пленума ВАС N 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ).

Исследовав обстоятельства дела, учитывая размер платы за перевозку груза, разъяснения Пленума ВАС РФ N 81, апелляционный суд считает, что оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Предусмотренный ст. 97 Устава ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, и является справедливой, достаточной, соразмерной мерой.

Надлежащих доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2014 года по делу N А60-3499/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А.Яринский

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская