Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 03АП-3281/14

г. Красноярск

04 августа 2014 г.

Дело N А33-4100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной Н.С.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский"): Ивановой А.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

от административного органа (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску): Горбачева Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2014 N 13-10-282,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-4100/2014, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Иннокентьевский" (далее - ООО ТКФ "Иннокентьевский", общество, заявитель, ИНН 2465001850, ОГРН 1022402489680) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, расцененной судом как соответствующее заявление, к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в лице отдела надзорной деятельности по г. Красноярску (далее - административный орган, ответчик, ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.01.2014 N 3668/3669.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласно, ссылается на то, что проверка общества проведена при отсутствии установленных законом оснований, так как в распоряжении от 27.11.2013 N 3113 указано, что проверка проводится с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 05.06.2012 N 1029/1/1-29, однако факт нарушения данного предписания в акте проверки от 17.12.2013 не зафиксирован; фактически проведена проверка исполнения иных предписаний, указанных в акте проверки от 17.12.2013 и иных требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании распоряжения от 27.11.2013 N 3113 проведена внеплановая проверка по соблюдению обществом требований пожарной безопасности.

В ходе проверки должностным лицом составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11.12.2013.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены акт проверки от 17.12.2013, протоколы от 17.12.2013 N N 3668 и 3669 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), отразившие факт нарушения обществом требований и норм пожарной безопасности в Российской Федерации, установленных стандартами, нормами и правилами.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2014 N 3668/3669 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП; заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 155 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, ООО ТКФ "Иннокентьевский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2014 N 3668/3669, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) общества составов административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрена обязанность предприятий соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела (в том числе договора на аренду зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, оформленного на основании заявки N к-5990 от 25.12.1997 конкурса, аукциона на право аренды от 10.02.1998 N 3890) обществу в аренду предоставлено помещение площадью 2630,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, для использования под промтоварный магазин.

Факт использования по указанному договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, под промтоварный магазин на дату проведения административным органом проверки заявителем не оспаривается.

Следовательно, общество, являясь лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством и является надлежащим субъектом ответственности.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2013 N 3668 административным органом на территории и в помещениях магазина ООО ТКФ "Иннокентьевский", расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

помещения магазина не оборудованы автоматической установкой пожаротушения, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее по тексту - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ), пунктов 4, 14 таблицы 3, пункта 36.2 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных мриказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03);

на объекте отсутствует исполнительная документация на установки и системы пожарной защиты объекта (автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре), что является нарушением пункта 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила от 25.04.2012 N 390);

металлические решетки, установленные в дверном проеме эвакуационного выхода, ведущего из коридора административной части и из коридора правого крыла помещений в тамбур эвакуационного выхода, закрыты на навесной замок, не обеспечивающий возможность его свободного открывания изнутри без ключа, что является нарушением пункта 35 Правил от 25.04.2012 N 390;

в коридоре дебаркадера в правом крыле на путях эвакуации установлены металлические стеллажи, на которых производится хранение горючей упаковки (коробки из-под товара), что является нарушением пункта 36 Правил от 25.04.2012 N 390;

на дверях эвакуационных выходов установлены запоры (замки), не обеспечивающие возможность их свободного открывания изнутри без ключей, что является нарушением пункта 35 Правил от 25.04.2012 N 390.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 17.12.2013 N 3669 в помещениях магазина ООО ТКФ "Иннокентьевский" выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- пространство над фальшпотолком не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (над фальшпотолком отсутствуют адресные пожарные извещатели либо подключенные к самостоятельным шлейфам пожарной сигнализации, обеспеченные возможностью определения их места расположения), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 4 НПБ 110-03, пунктов 12.22 и 12.23 НПБ 88-2001 "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001);

на центральном эвакуационном выходе отсутствует ручной пожарный извещатель, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пунктов 12.41 и 12.42 НПБ 88-2001;

в имеющейся автоматической пожарной сигнализации, оборудованной в помещениях ателье, склада, подсобном помещении уборщицы, кухни применены тепловые пожарные извещатели, что является нарушением пунктов 12.22 и 12.23 НПБ 88-2001, пункта 3 НПБ 110-03;

в складском помещении, в коридоре и тамбуре выхода (ателье), в тамбуре центрального входа и помещении уборщицы отсутствуют автоматические пожарные извещатели, что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, пункта 12.16 НПБ 88;

ширина эвакуационных дверей из торгового зала непосредственно наружу (центральный вход) входной группы в свету менее 1,2 м (фактическая ширина - 0,8 м), что является нарушением части 4 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ; пункта 6.16 СНиПа 21-01-97*;

в дверном проеме эвакуационного выхода, ведущего из коридора административной части в тамбур эвакуационного выхода, и из коридора правого крыла помещений в тамбур эвакуационного выхода, установлена металлическая решетка, которая открывается не по направлению выхода из помещений, что является нарушением пункта 34 Правил от 25.04.2012 N 390.

Факт невыполнения ООО ТКФ "Иннокентьевский" вышеприведенных требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 11.12.2013, актом проверки от 17.12.2013, протоколами об административном правонарушении от 17.12.2013 N N 3668 и 3669, и обществом не оспаривается.

Таким образом, в вышеуказанных действиях (бездействии) заявителя содержатся признаки объективной стороны выявленных административных правонарушений по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что с даты выдачи предписаний от 05.06.2012 до даты проведения внеплановой проверки по их исполнению (17.12.2013) прошло более полутора лет, в связи с чем у заявителя было достаточно времени как для урегулирования вопросов с собственником имущества по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности, так и для их фактического устранения. Необходимые и достаточные меры по соблюдению законодательно установленных требований пожарной безопасности обществом не предприняты, объективные препятствия для их неисполнения у общества отсутствовали.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении вменяемых административных правонарушений является установленной.

Вышеперечисленные действия (бездействие) общества образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП, в связи с чем административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что проверка общества проведена при отсутствии установленных законом оснований, так как в распоряжении от 27.11.2013 N 3113 указано, что проверка проводится с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 05.06.2012 N 1029/1/1-29, однако факт нарушения данного предписания в акте проверки от 17.12.2013 не зафиксирован; фактически проведена проверка исполнения иных предписаний, указанных в акте проверки от 17.12.2013 и иных требований законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, подлежат отклонению суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей. Данной статьей предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения организацией выданного органом государственного пожарного надзора предписания об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 (далее - Административный регламент), предусмотрено, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является истечение срока исполнения органом власти, организацией, гражданином ранее выданного органом ГПН предписания об устранении нарушения и (или) по устранению несоответствия (подпункт 1 пункта 47). При осуществлении внеплановой проверки проверяется соблюдение требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным предписанием об устранении нарушений или по устранению несоответствия (пункт 48).

Пунктом 59 Административного регламента предусмотрено, что при выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия, невыполнения в установленный в предписании срок требований пожарной безопасности:

каждому из лиц, перечисленных в подпункте 1 настоящего пункта, с учетом разграничения полномочий и ответственности за обеспечение пожарной безопасности выдается новое предписание (предписания) об устранений нарушений, в котором (которых):

устанавливаются новые сроки устранения не выполненных к установленному сроку нарушений требований пожарной безопасности;

переносятся из предписания, исполнение которого проверяется, ранее предложенные к исполнению нарушения, срок устранения которых не истек, при этом сохраняются ранее установленные и не истекшие сроки;

принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

При выявлении в ходе проведения внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания об устранении нарушений и (или) предписания по устранению несоответствия новых нарушений требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и данной внеплановой проверкой, принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенных норм права, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока ранее выданного предписания по устранению выявленных нарушений. При этом в ходе такой проверки могут быть установлены новые нарушения требований пожарной безопасности, совершенных в период времени между завершенной плановой проверкой и внеплановой проверкой. При установлении таких нарушений административным органом принимаются меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Ранее в отношении общества была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки N 1029 от 05.06.2012 и выданы предписания N 1029/1/1-3 и N 1029/1/4-29.

Согласно пункту 59 Административного регламента, номер предписания состоит из трех чисел, которые указываются через знак дроби, где первое число соответствует номеру распоряжения о проведении проверки, второе - кодификационному номеру вида предписания (1 - предписание об устранении нарушений, 2 - предписание по устранению несоответствия) и третье - порядковому номеру предписания, выдаваемого по результатам проведения проверки, осуществляемой в соответствии с указанным распоряжением.

Таким образом, каждое отдельное указание на необходимые действия представляет собой самостоятельное предписание, а каждое такое предписание имеет отдельный номер; фактически в документ "предписание N 1029/1/1-3" административный орган внес предписания N 1029/1/1, N 1029/1/2, N 1029/1/3, в документ "предписание N 1029/1/4-29" соответственно предписания с N 1029/1/4 по N 1029/1/29.

Названные предписания выданы обществу об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.06.2012 с указанием выявленных нарушений и сроков их устранения.

29.01.2013 было издано распоряжение N 176 о проведении внеплановой проверки общества по исполнению им предписаний от 05.06.2012 N N1029/1/1-3, N1029/1/4-29.

Внеплановая проверка в отношении ООО ТКФ "Иннокентьевский" с целью контроля исполнения вступивших в законную силу предписаний от 05.06.2012 (на основании распоряжения от 29.01.2013 N 176) ответчиком не проведена в связи с уклонением генерального директора ООО ТКФ "Иннокентьевский" Кривовяз Е.Р. от ее проведения.

Внеплановая проверка помещений ООО ТКФ "Иннокентьевский", расположенных по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, 32, с целью контроля исполнения вступивших в законную силу предписаний от 05.06.2012, проведена административным органом 11.12.2013 и 17.12.2013 на основании распоряжения от 27.11.2013 N 3113, то есть при наличии нормативно установленного основания для проведения внеплановой проверки (истечение срока исполнения ранее выданного предписания).

Согласно распоряжению от 27.11.2013 N 3113 и тексту постановления о назначении административного наказания от 21.01.2014 N 3668/3669 внеплановая проверка проводилась с целью контроля за исполнением ООО ТКФ "Иннокентьевский" ранее выданных предписаний от 05.06.2012 N 1029/1/1-29.

Исходя из вышеизложенных правил нумерации предписаний, орган должен был проверить все предписания, с N 1029/1/1 по N 1029/1/29, в силу этого указание их путем указания "1-29", а не путем перечисления каждого предписания с его самостоятельным номером отдельно, либо путем указания на номера документов, не позволяет ошибиться в предмете проверки и не создает неясности в том, устранение каких нарушений проверяет орган.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 17.12.2013 N 3113, в котором указано на выявленные факты невыполнения предписаний N 1029/1/1-2, N 1029/1/4-7, N 1029/1/9-10, N 1029/1/24-28, и выдано предписание от 17.12.2013 N 3113/1/1-13 со сроком устранения до 11.08.2014 (из 29 ранее выявленных нарушений не устранено 13).

Тот факт, что в распоряжении о проведении внеплановой проверки от 27.11.2013 N 3113 указан один номер предписания (1029/1/1-29), а в акте проверки от 17.12.2013 N 3113 - другие номера предписаний - N 1029/1/1-2, N 1029/1/4-7, N 1029/1/9-10, N 1029/1/24-28, не свидетельствует о незаконности проведенной в отношении общества внеплановой проверки, поскольку такая проверка проводилась при наличии законодательно установленного основания - истечение срока исполнения ранее выданного предписания. В связи данными обстоятельствами, а также с учетом пункта 59 Административного регламента, выявление при проведении внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания, других нарушений, является основанием для принятия административным органом мер для привлечения виновных лиц к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что законодательно установленный порядок проведения проверки административным органом соблюден; оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований действующего законодательства.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП отягчающих ответственность обстоятельств, ответчиком не представлены, об их наличии не заявлено; судом указанные обстоятельства не установлены.

Постановлением о назначении административного наказания от 21.01.2014 N 3668/3669 заявитель привлечен к административной ответственности с учетом смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые; заявителю назначен штраф в размере 155 000 рублей.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 25.02.2014 N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Вместе с тем, принимая во внимание неоднократность нарушения обществом требований пожарной безопасности, неустранение ранее выявленных нарушений в установленный срок, уклонение общества от проведения проверки с целью контроля исполнения предписаний от 05.06.2012, учитывая непредставление обществом доказательств об имущественном и финансовом положении, несмотря на предложение суда, а также характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что назначение в данном случае наказания в виде штрафа в размере 155 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-4100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова