Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-7518/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А07-5554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года по делу N А07-5554/2014 (судья Решетников С.А.).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашБейекСтрой" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "ББС") о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 мая 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с таким решением и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению управления, в ходе проверки установлено, что общество с 01.07.2013 осуществляет предпринимательскую деятельность (в части размещения отходов) в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Для соблюдения сроков рассмотрения Росприроднадзором в адрес фактического расположения общества и осуществления его деятельности (453700, г. Учалы, ул. К.Маркса, 2А) направлена телеграмма N 04-03/01209 от 12.03.2014 о вызове законного представителя ООО "ББС" для составления протокола об административном правонарушении; данная телеграмм получена бухгалтером общества Веденеевой в этот же день. То есть, управление считает, что им приняты необходимые меры по обеспечению надлежащего извещения ООО "ББС".

ООО "ББС" отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 28.01.2014 N 0064-П проведена документарная внеплановая проверка соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности (т. 1, л.д. 18-20).

28 января 2014 года обществу направлена копия приказа о проведении проверки, о чем свидетельствует извещение N 04-03/00506, направленное обществу по адресу: 453500, Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Комсомольская, 95 (т. 1, л.д. 21-22).

В отношении общества проверкой установлено, что его основным видом деятельности является удаление и обработка твердых отходов, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления по форме N 2-ТП (отходы) в 2013 году у ООО "ББС" образовалось 3,608 тонн отходов (из них 0,308 тонн отходов 4 класса опасности, 3,3 тонны - 5 класса опасности); общество приняло от других организаций в 2013 году 13 319,466 тонн отходов (из них 7 338,866 тонн отходов 4 класса опасности, 5 980,6 тонн - 5 класса опасности), в отчетный период размещено отходов на эксплуатируемом объекте в количестве 13 323,074 тонн отходов (их них 7 339,174 тонны отходов 4 класса опасности, 5 983,9 тонн - 5 класса опасности).

Общество имеет на праве хозяйственного ведения полигон твердых бытовых отходов, согласно представленному договору N 7/А/400 8 о передаче объектов государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, от 30.04.2013 между государственным унитарным предприятием "Табигат" и ООО "ББС" по согласованию с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных отношений Республики Башкортостан по Учалинскому району; срок действия договора с 01.06.2013 по 31.05.2016.

Управлению представлен акт приема-передачи к договору аренды N 7/А/4008 от 30.04.2013 о передаче объектов государственного имущества Республики Башкортостан, закрепленного на праве хозяйственного ведения, в аренду без права выкупа, от 01.07.2013, перечень имущества Полигона ТБО г. Учалы, передаваемого по договору N 7/А/4008 от 30.04.2013 от 01.07.2013.

По данным учета в области обращения с отходами, согласно Порядку учета в области обращения с отходами, утвержденного приказом Минприроды от 01.09.2011 N 721, общество во втором полугодии 2013 года разместило на полигоне ТБО 7 339,2 тонн отходов 4 класса опасности и 5 983,9 тонн отходов 5 класса опасности. Наличие отходов на конец 2013 года составляет: 7 339,2 тонн отходов 4 класса опасности и 5 983,9 тонн отходов 5 класса опасности.

Однако, из журнала приема твердых бытовых отходов объем принятых на полигон ТБО отходов в период с 11.02.2014 по 11.03.2014 составил 9 475,5 куб.м., из них: 11.02.2014 - 456,5 куб.м.; 12.02.2014 - 354,75 куб.м.; 13.02.2014 - 337 куб.м.; 14.02.2014 - 391 куб.м.; 15.02.2014 - 257,5 куб.м.; 16.02.2014 - 194 куб.м.; 17.02.2014 - 381,5 куб.м.; 18.02.2014 - 312 куб.м.; 19.02.2014 - 174,5 куб.м.; 20.02.2014 - 381,5 куб.м.; 21.02.2014 - 378,5 куб.м.; 22.02.2014 - 222 куб.м.; 23.02.2014 - 123 куб.м.; 24.02.2014 - 391 куб.м.; 25.02.2014 - 393 куб.м.; 26.02.2014 - 315,75 куб.м.; 27.02.2014 - 550,5 куб.м.; 28.02.2014 - 407,5 куб.м.; 01.03.2014 - 267 куб.м.; 02.03.2014 - 129,5 куб.м.; 03.03.2014 - 443 куб.м.; 04.03.2014 - 382 куб.м.; 05.03.2014 - 351 куб.м.; 06.03.2014 - 359,25 куб.м.; 07.03.2014 - 616,5 куб.м.; 08.03.2014 - 255,5 куб.м.; 09.03.2014 - 142,75 куб.м.; 10.03.2014 - 336 куб.м.; 11.03.2014 - 171,5 куб.м.

С учетом изложенного, управлением установлено, что обществом, в нарушение п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), с 01.07.2013 по настоящее время осуществляется предпринимательская деятельность (в части размещения отходов) в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

По факту выявленного нарушения, в присутствии законного представителя общества - исполнительного директора Загидуллина Рамиля Фуатовичу (далее - Загидуллин Р.Ф.), действующего по доверенности N 7 от 14.11.2013, составлен акт проверки N 23-В от 14.03.2014 (т. 1, л.д. 12-17).

Акт проверки исполнительным директором общества Загидуллиным Р.Ф. получен 14.03.2014, о чем свидетельствует его подпись.

Телеграммой N 04-03/01209 от 12.03.2014 законный представитель ООО "ББС" приглашался 14.03.2014 в 14 час. 45 мин. для составления протокола об административном правонарушении; телеграмма обществу направлена по адресу: 453700, Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. К.Макса, 2 А (т. 1, л.д. 10).

Данная телеграмма получена бухгалтером общества Веденеевой 12.03.2014, о чем свидетельствует почтовый штамп (т. 1, л.д. 11).

14 марта 2014 года, в отсутствие законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении (т. 1, л.д. 6-9).

Управление в порядке ст. 23.1 Кодекса обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции приходит к выводу о допущенных управлением процессуальных нарушениях, являющихся существенными, а именно в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "ББС" по юридическому адресу, указанному в уставе и выписке из ЕГРЮЛ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок привлечения к административной ответственности установлен КоАП РФ, следовательно, является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении; существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что привлечение к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, ст. 14.1 Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности юридического лица в качестве лица, присутствующего при составлении протокола, должен выступать законный представитель организации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Общество в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1120256001260; юридический адрес: 453702, Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. Комсомольская 95; директором общества является Морева Ирина Алексеевна (т. 1, л.д. 27-39, 40-43, 44-47, 48, 50, 51).

Однако, из дела следует, что управление телеграмму о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направляет обществу по другому адресу, а именно: 453700, Республика Башкортостан, г. Учалы, ул. К.Маркса, 2А.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу и содержанию ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

То есть, КоАП РФ установлено требование об обязательном заблаговременном извещении законного представителя юридического лица о месте и времени составления в отношении него протокола по делу об административном правонарушении.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административным органом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что управлением допущены существенные процессуальные нарушения, в результате которых у общества отсутствовала возможность участвовать в ходе административного расследования, приносить свои замечания и возражения, что не позволили административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя ООО "ББС" о времени и месте составления протокола, не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением соблюден.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие действующему законодательству и материалам дела.

Ссылка подателя жалобы на то, что управлением, в связи со сжатыми сроками рассмотрения дела об административном правонарушении, о вызове на протокол об административном правонарушении телеграмма направлена обществу по фактическому расположению ООО "ББС", апелляционным судом не принимается, поскольку законом предусмотрена обязанность административного органа извещать о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в первую очередь именно по юридическому лицу общества.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от 30.06.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Административный орган на момент вынесения любого процессуального документа (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности) должен располагать документальными, надлежащими доказательствами заблаговременного извещения привлекаемого лица о месте и времени составления (вынесения) соответствующего документа. В такой ситуации явка или неявка привлекаемого лица лично, или его законного представителя, или защитника (представителя), действующего на основании доверенности, выданной на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является правом такого лица, а не обязанностью - административный орган, исполнив свою процессуальную обязанность по надлежащему извещению, вправе составить (вынести) соответствующий документ в любом случае (явилось или нет привлекаемое лицо, как и его защитник, представитель).

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса составляет для суда три месяца, то есть истек 14.06.2014. Апелляционная жалоба поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 24.06.2014. Привлечение юридического лица к названной ответственности по истечении срока давности для привлечения к такой ответственности является незаконным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2014 года по делу N А07-5554/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева