Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 09АП-27560/14

г.Москва

06 августа 2014 г.

Дело N А40-14919/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстройсервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-14919/14, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр 110-129)

по иску ООО Монтажное управление "Профэлектро" (ОГРН 1107604005310, 105030, г.Ярославль, ул.Пожарского,д.1,оф.18)

к ООО "Инстройсервис" (ОГРН 1117746605107123001, Москва, Трехпрудный пер,д.11/13, стр.2,помещ. III,ком.1)

о взыскании 5 227 517,50 руб.

при участии:

от истца: Комышан В.П. по доверенности от 05.05.2014,

от ответчика: Кулиничев А.И. по доверенности от 29.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО Монтажное управление "Профэлектро" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Инстройсервис" о взыскании 5 227 517 руб. 50 коп. задолженности.

Решением суда от 28.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца решение суда поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 стороны заключили договор N 04/10 от 26.10.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту производственных помещений N 136-148, 150-155, 157, 158, 181-187, 189-193; офисных помещений N 161,166-188,182а, 191а,234,236,245-251, 374, 377, 381-394 в здании ГУП "МОСГАЗ" по адресу: г.Москва, Головинское ш., д.10г, в соответствии с условиями договора, дефектным актом (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 33 837 471,42 руб.

Согласно п.5.1 договора сок выполнения работ составляет 54 календарных дня с даты заключения договора.

В соответствии с п.6.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и соблюдения требований п.6.2 договора.

01.11.2012 сторонами заключен договор N 01/11, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания (первого этажа в осях А-И. 4-10; Е-И, 10-12, второго этажа в/о А-И, 1-4, Е-И, 4-9, третьего этажа в/о А-И, 1-4, Е-И, 4-34, А-В, 4-13 ГУП "МОСГАЗ" по адресу: г.Москва Головинское ш, д.10г).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ составляет 85 506 240, 07 руб.

Согласно п.5.1 договора сок выполнения работ составляет 210 календарных дня с даты заключения договора.

В соответствии с п.6.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ и соблюдения требований п.6.2.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ N 7 от 31.05.2013, актами N 13/1 от 31.05.2013, N 14/1 от 31.05.2013, счет -фактурами, счетами, актами освидетельствования.

Выполненные истцом работы по договору приняты ответчиком без замечаний возражений.

В силу ст.702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненной работы является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение подрядчиком и сдача результата работы заказчику.

В нарушение ст.ст.307-310 Гражданского кодекса РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Выполненные истцом работы по договору оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность.

Актом сверки подтверждается, что у ответчика образовалась задолженность в размере 5 227 517,50 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 5 227 517,50 руб.

Доводы ответчика об имеющихся недостатках в представленных истцом доказательствах, которые не позволяют суду без дополнительного изучения обстоятельств дела принять решение о наличии гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком, несостоятельны по следующим основаниям.

Договор N 04/10 от 26.10.2012 со стороны истца подписан заместителем директора ООО Монтажное управление "Профэлектро" Шаровым О.В., действующим на основании доверенности N 018 от 12.11.2011) и скреплен печатью ООО Монтажное управление "Профэлектро".

Приложение N 1 к договору N 04/10 от 26.10.2012 (дефектный акт), со стороны истца подписан заместителем директора ООО Монтажное управление "Профэлектро" Шаровым О.В., действующим на основании доверенности N 018 от 12.11.2011 и скреплен печатью истца.

Приложение N 2 к договору N 04/10 от 26.10.2012 имеет указание на отношение к договору N 04/10 от 26.10.2012, со стороны истца подписана заместителем директора Шаровым О.В., действующим на основании доверенности N 018 от 12.11.2011, скреплена печатью ООО Монтажное управление "Профэлектро".

Акт о приемке выполненных работ за май 2013 по форме КС-2 по договору N 04/10 от 26.10.2012, договор N 01/11 от 01.11.2012, дефектный акт к договору N 01/11 от 01.11.2012, локальная смета к договору N 01/11 от 01.11.2012, акт о приемке выполненных работ за май 2013 по форме КС-2 т 31.05.2013 по договору N 01/11 от 01.11.2012 подписан заместителем директора ООО Монтажное управление "Профэлектро".

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2012 по 20.11.2013 между истцом и ответчиком со стороны истца подписан директором ООО Монтажное управление "Профэлектро" Беловым Б.И. и скреплен печатью общества.

Также ответчик в апелляционной жалобе ссылается на письмо исх. N 2506-1 от 25.06.2013, которое истец представил как доказательства получения ответчиком писем от истца: N 42 от 21.06.2013 о погашении задолженности и о невозможности своевременного и качественного выполнения подрядчиком работ без своевременного финансирования; N 44 от 15.07.2013 содержащее просьбу о погашении возникшей задолженности за выполненные подрядчиком работы за период апрель - май 2013 года.

Указанные документы были направлены заказчику, вручены 17.06.2013.

Тем самым, ответчик был уведомлен, что без своевременного и надлежащего финансирования выполнение дальнейших работ и устранение замечаний не возможно.

Данный довод, как доказательство исковых требований, был принят и оценен арбитражным судом.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного, судом требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, а именно, судом не принято во внимание заявление ответчика об отложении предварительного судебного заседания, содержащего возражения ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие и поданного 23.04.2014 с пометкой "СРОЧНО".

Между тем, возражения ответчика поступили в суд за 50 минут до начала судебного разбирательства и были переданы судье после объявления резолютивной части решения.

Таким образом, нормы процессуального права судом не нарушены.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку являются неотносимыми доказательствами применительно к предмету доказывания по настоящему делу.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ОАО "МОСГАЗ", необоснованна, поскольку в рассматриваемом случае принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы данного лица.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-14919/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инстройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан О.В. Савенков