Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 03АП-3468/14

г. Красноярск

31 июля 2014 г.

Дело N А33-6549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "31" июля 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Севастьянова Е.В.

при секретаре судебного заседания Никитиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сиденко Т.А., представителя по доверенности от 06.12.2013, служебное удостоверение; Кудрявцевой Е.Ю., представителя по доверенности от 18.10.2012, служебное удостоверение,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" июня 2014 года по делу N А33-6549/2014,

рассмотренному в порядке упрощённого производства судье Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Таймыр" (ИНН 8401008386, ОГРН 1028400000200, далее - общество, ОАО "Авиакомпания "Таймыр") о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-6549/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что выявленное административное правонарушение длящимся не является и исчисление срока давности привлечения общества к ответственности осуществляется с даты передачи источника ионизирующего излучения, а именно: с 31.07.2012.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя изложила доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Таймыр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1028400000200, осуществляет деятельность на основании лицензии от 29.08.2011 N 24.49.01.002.Л.000028.08.11, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Из материалов дела следует, что административным органом проведена плановая выездная проверка на основании распоряжения N 25 от 19.02.2014 на предмет соблюдения обществом лицензионных требований и условий.

В ходе проверки обнаружено нарушение обществом законодательства в области лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно, требований лицензии от 29.08.2011 N 24.49.01.002.Л.000028.08.11, установленных Положением о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утверждённым постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 278, подпунктом "в" пункта 4 в части несоблюдения лицензиатом условий системы учета радиационных источников (лучевая досмотровая установка "HI-SCAN 6040i", заводской N 66323, 2005 года выпуска), не отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области радиационной безопасности в соответствии с Федеральными законами, о чем составлен протокол об административном правонарушении N 1451 от 25.03.2014.

В протоколе зафиксировано, что 31.07.2012 ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества N 462/2012-НФ от 31.07.2012 и актом приема - передачи движимого имущества от 31.07.2012 осуществило передачу (продажу) источника ионизирующего излучения лучевой досмотровой установки "HI-SCAN 6040i", зав. N 66323, 2005 года выпуска ООО "Аэропорт "Норильск" без информации органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица.

Не представлен документ о передачи источника ионизирующего излучения - лучевой досмотровой установки "HI-SCAN 6040i", зав. N 66323, 2005 года выпуска, подтверждающий информирование органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица ОАО "Авиакомпания "Таймыр", что является нарушением п. 3.5.2. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), п. 2.4. СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками". Не обеспечены условия учета, при которых исключается возможность утраты или бесконтрольного использования источника излучения, что является нарушением п. 3.5.5. СП 2.6.1.2612-10.

Зафиксированные в протоколе об административном правонарушении N 1451 от 25.03.2014 обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Исходя из положений статьи 23.49, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2014 N 1451 составлен уполномоченным должностным лицом.

Требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2 и 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 39 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) подлежит лицензированию.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 года N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" (далее - Федеральный закон "О радиационной безопасности населения") научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения предусмотрены пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 года N 278 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 названного Положения, одним из лицензионных требований и условий является наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона "О радиационной безопасности населения" правовое регулирование в области обеспечения радиационной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.5.2. Санитарных правил 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), утвержденных постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 26.04.2010 N 40, передача от одного юридического или физического лица другому источников ионизирующего излучения и содержащих их изделий, за исключением источников, освобожденных от контроля и учета в соответствии с п. 1.7 Правил, производится с обязательным информированием органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения как передающего, так и принимающего ИИИ юридического или физического лица.

Пунктом 3.5.5. указанных санитарных правил установлено, что юридические и физические лица обеспечивают сохранность источников излучения и должны обеспечить такие условия получения, хранения, использования и списания с учета всех источников излучения, при которых исключается возможность их утраты или бесконтрольного использования.

В силу пункта 2.4 СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками" при прекращении работ с ЛДУ (лучевыми досмотровыми установками) администрация учреждения обеспечивает его передачу в другую организацию с соблюдением требований ОСПОРБ-99, безопасное хранение или утилизацию в установленном порядке, а также информирование органа государственной власти (или его территориального подразделения), уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в данной организации, о выводе ЛДУ из эксплуатации или передаче ее в другую организацию.

Из материалов дела следует, что обществу выдана лицензия N 24.29.01.002.Л000028.08.11 от 29.08.2011 сроком до 29.08.2011 на эксплуатацию, хранение источников ионизирующего излучения для досмотра багажа и товаров. Используемые радиационные источники: установки рентгеновские для досмотра багажа и товаров.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 1451 от 25.03.2014 административным органом обществу вменяется не соблюдение лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности), что выразилось в нарушении требований п. 3.5.2., п.3.5.5. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), п. 2.4. СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками", а именно: 31.07.2012 ОАО "Авиакомпания "Таймыр" в соответствии с договором купли-продажи движимого имущества N 462/2012-НФ от 31.07.2012 и актом приема - передачи движимого имущества от 31.07.2012 осуществило передачу (продажу) источника ионизирующего излучения лучевой досмотровой установки "HI-SCAN 6040i", зав. N 66323, 2005 года выпуска ООО "Аэропорт "Норильск" без информации органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица. Не представлен документ о передачи источника ионизирующего излучения - лучевой досмотровой установки "HI-SCAN 6040i", зав. N 66323, 2005 года выпуска, подтверждающий информирование органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица ОАО "Авиакомпания "Таймыр", что является нарушением п. 3.5.2. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), п. 2.4. СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками". Не обеспечены условия учета, при которых исключается возможность утраты или бесконтрольного использования источника излучения, что является нарушением п. 3.5.5. СП 2.6.1.2612-10.

Факт совершения обществом нарушения, выразившегося в передаче (продаже) источника ионизирующего излучения лучевой досмотровой установки "HI-SCAN 6040i", зав. N 66323, 2005 года выпуска ООО "Аэропорт "Норильск" без информирования органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица, подтверждается материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении N 1451 от 25.03.2014, протоколом осмотра от 19.03.2014 N533, договором купли-продажи движимого имущества от 31.07.2012, актом приема-передачи движимого имущества от 31.07.2012) и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика по несоблюдению требований и условий лицензии от 29.08.2011 N 24.49.01.002.Л.000028.08.11, выданной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014 N 1451) усматриваются признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом общества о том, что административный орган ни в протоколе осмотра от 19.03.2014, ни в протоколе об административном правонарушении от 25.03.2014 не отразил, в чем именно выразилось нарушение обществом п.3.5.5. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010).

Однако данное обстоятельство не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с подтверждением представленными материалами факта нарушения обществом требований п. 3.5.2. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности" (ОСПОРБ-99/2010), п. 2.4. СанПиН 2.6.1.2369-08 "Гигиенические требования по обеспечению радиационной безопасности при обращении с лучевыми досмотровыми установками".

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Значит, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия обществом "Авиакомпания "Таймыр" всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом доказана.

Следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции - 09.06.2014.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. В соответствии с абзацем 1 пункта 19 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности) одним из лицензионных требований и условий является наличие у соискателя лицензии систем учета, производственного контроля, а также физической и радиационной защиты радиационных источников, учета и контроля индивидуальных доз облучения работников и населения, отвечающих санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям в области радиационной безопасности (за исключением организаций, осуществляющих проектирование источников ионизирующего излучения (генерирующих) и средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (генерирующих)) в соответствии с федеральными законами, осуществление лицензиатом указанных учета, контроля и защиты.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вменяемое обществу нарушение выразилось в передаче (продаже) источника ионизирующего излучения лучевой досмотровой установки "HI-SCAN 6040i", зав. N 66323, 2005 года выпуска ООО "Аэропорт "Норильск" без информирования органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор по месту нахождения передающего лица. Данное нарушение было обнаружено административным органом при проведении лицензионного контроля в рамках плановой выездной проверки в отношении общества и зафиксировано в протоколе осмотра от 19.03.2014 N533.

Из приведенных обстоятельств следует, что вменяемое обществу нарушение по существу представляет собой неправомерное бездействие общества по несоблюдению лицензионных требований и условий, выражается в длительном непрекращающемся невыполнении возложенных на общество обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Тот факт, что обязанность по информированию соответствующего органа о (продаже) источника ионизирующего излучения лучевой досмотровой установки "HI-SCAN 6040i", зав. N 66323, 2005 года выпуска ООО "Аэропорт "Норильск" должна была быть исполнена непосредственно при передаче указанного объекта, не исключает необходимость ее исполнения в дальнейшем, если непосредственно при передаче соответствующий орган не был об этом проинформирован.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное обществом "Авиакомпания "Таймыр" и обнаруженное административным органом нарушение требований законодательства о лицензировании выразилось в длительном непрекращающемся невыполнении возложенной на общество обязанности, следовательно, допущенное обществом нарушение является длящимся и срок давности для привлечения к административной ответственности за его совершение следует исчислять с момента обнаружения, в данном случае даты составления протокола осмотра - 19.03.2014.

Таким образом, на момент рассмотрения заявления административного органа срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод общества о том, что вменяемое ему деяние не является длящимся.

Суд апелляционный инстанции, исходя из его характера, размера вреда и тяжести наступивших последствий не усматривает основания для признания совершенного обществом правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, истек.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, основания для привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП у суда апелляционной инстанции отсутствуют в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" июня 2014 года по делу N А33-6549/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Севастьянова