Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-8221/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А50-24427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", общества с ограниченной ответственностью "РКЦ "Технологии финансов", общества с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2014 года

по делу N А71-24427/2013,

принятое судьей А. А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (ОГРН 1105904002225, ИНН 5904224236)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермские моторы", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - Урал", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", общество с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания", общество с ограниченной ответственностью "РКЦ" "Технологии финансов", общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский коммунальный союз" (далее - ООО "ПКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 560 351 руб. 63 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 110-2012/10-015 от 18.10.2012 года, а также 7 653 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием по день фактической оплаты задолженности на основании статей 309, 310, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.5-8, т.3, л.д.166-167).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечены ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", ООО "Управляющая компания - Урал", ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "РКЦ "Технологии финансов", ООО "Инкомус ФТ" (т.3, л.д.15-17).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 года (резолютивная часть от 29.04.2014 года, судья А. А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 38 583 руб. 14 коп. основной задолженности, 1 704 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим взысканием с 01.12.2013 года по день фактической оплаты долга, 1 018 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 30 руб. 62 коп. госпошлины по иску (т.3, л.д.170-176).

Истец, ООО "ПКС", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о неисполнении ООО "ПКС" условий, содержащихся в пунктах 2.1, 3.4 договора возмездного оказания услуг от 18.10.2012 года.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг от 18.10.2012 года ООО "ПКС" было обязано заключить агентские договоры с абонентами, указанными в Приложении N 1 к нему. Изначально услуги по данному договору оказывались в отношении ООО "Жилищная управляющая компания". Впоследствии с адрес ответчика было направлено соглашение о внесении изменений и дополнений к агентскому договору N 27/05/10 от 27.05.2010, с которым ООО "НОВОГОР-Прикамье" было согласно, о чем свидетельствует отсутствие возражений со стороны ответчика. На основании этого истец счел возможным заключить аналогичные соглашения о внесении изменений и дополнений в агентские договоры, заключенные с ООО "УК "Пермские моторы", ООО "УК-Урал", ООО "УК "Комфорт-Прикамье". Агентские договоры, заключенные с управляющими компаниями, предусматривают схему сбора с абонентов денежных средств, в соответствии с которой платежи потребителей коммунальных услуг, минуя расчетные счета управляющих компаний, поступают на расчетный счет ООО "ПКС". Кроме того, данными агентскими договорами предусмотрено создание и ведение электронной базы данных в разрезе каждого абонента, каждого управляемого таким абонентом многоквартирного дома и каждого потребителя, услуги по расчету и приему платежей потребителей коммунальных услуг. Данные агентские договоры были заключены в 2010 году для реализации аналогичной схемы с поставщиком коммунального ресурса тепловой энергии в горячей воды - ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9". После подписания соглашения о внесении изменений и дополнений, агентские договоры стали распространяться на взаимоотношения с поставщиком питьевой воды - ООО "НОВОГОР-Прикамье".

Поскольку пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 18.10.2012 года не предусмотрено условие о направлении реестров по форме Приложения N 2 к договору в отношении каждого абонента, истец полагает, что днем начала оказания услуг по договору является день получения ответчиком направленного истцом 06.02.2013 года реестра. Выводы суда о том, что истцом не получен первый реестр, являются ошибочными.

Также истец не согласен с выводом суда о том, что договор возмездного оказании услуг является рамочным. С учетом согласованных сторонами условий о видах и объемах услуг, объектов, в отношении которых оказываются услуги, договор от 18.10.2012 года является основным.

Принятый судом довод ООО "НОВОГОР-Прикамье" о том, что ООО "УК "Пермские моторы", ООО "УК-Урал", ООО "УК "Комфорт-Прикамье" являлись хроническими должниками и состояли в судебном споре по делу N А50-22039/2012, не имеет отношения к настоящему спору, поскольку ООО "ПКС" не было известно о данной ситуации.

В связи с изложенным истец просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ООО "Управляющая компания "Пермские моторы", ООО "Управляющая компания - Урал", ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье", ООО "Жилищная управляющая компания", ООО "РКЦ" "Технологии финансов", ООО "Инкомус ФТ", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание 05.08.2014 года лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Заказчик) и ООО "ПКС" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 18.11.2012 года N 110-2012/10-015 в редакции протокола разногласий от 18.10.2012 года, протокола согласования разногласий от 01.11.2012 года, протокола урегулирования разногласий от 09.11.2012 года, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель, действуя от своего имени, но за счет и в интересах заказчика, обязуется оказать заказчику услуги по сбору с абонентов денежных средств за поставленную заказчиком абонентам питьевую воду и принятые заказчиком об абонентов сточные воды (т.1, л.д.29-34).

В рамках настоящего договора под абонентами стороны понимают юридических лиц, которые приобретают у заказчика питьевую воды и сбрасывают сточные воды, на основании заключенных договоров (фактических договорных отношений) с заказчиком, для предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам и нанимателям помещений, в управляемых данными юридическими лицами многоквартирных жилых домах, и имеют перед заказчиком денежные обязательства по оплате коммунальных ресурсов.

Исполнитель обязуется обеспечить заключение агентских договоров на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса между абонентами, указанными в Приложении N 1 к настоящему договора, и Исполнителем в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора Исполнитель (ООО ПКС) для оказания услуг вправе привлекать третьих лиц по письменному согласованию Заказчика (ООО "НОВОГОР - Прикамье).

В целях оказания услуг исполнитель заключает агентские договоры с абонентами, указанными в Приложении N 1 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора оказанные услуги по сбору с абонентов денежных средств за поставленную Заказчиком Абонентам питьевую воду и принятые Заказчиком от Абонентов сточные воды оплачиваются Заказчиком ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета-фактуры, предъявленного исполнителем согласно п. 3.7 настоящего договора.

Базой для расчета стоимости оказанных услуг за отчетный период является количество лицевых счетов потребителе коммунальных услуг, обслуживаемых исполнителем по каждому Абоненту и сумма всех денежных средств, полученных Заказчиком от Исполнителя, в счет оплаты Абонентами поставленных коммунальных ресурсов (пункт 4.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему договору, определяется в соответствии с Приложением N 4 к настоящему договора и отражается в Акте об оказанных услугах за отчетный период (пункт 4.5 договора).

28.01.2013 года N 131 Исполнитель направил Заказчику уведомление о включении с 01.12.2012 года в обслуживание по договору ООО "Жилищная управляющая компания" (т.1, л.д.35).

С марта 2013 года на расчетный счет истца поступали денежные средства от абонента - ООО "Жилищная управляющая компания", которые перечислялись ответчику.

13.06.2013 года Исполнитель направил Заказчику уведомление о включении с 01.06.2013 года в обслуживание по договору ООО "УК "Пермские моторы", ООО "УК - Урал", ООО "УК "Комфорт-Прикамье" и с 01.06.2013 по 18.10.20134 перечислял на расчетный счет заказчика от указанных абонентов денежные средства, также направлял акты об оказанных услугах.

14.10.2013 года сторонами подписано соглашение о расторжении договора возмездного оказания услуг с 21.10.2013 года (т.1, л.д.41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, наличие задолженности в размере 560 351 руб. 63 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 7 653 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично в отношении услуг, оказанных ООО "Жилищная управляющая компания", в сумме 38 583 руб. 14 коп. С учетом схемы отношений между тремя управляющими компаниями и ООО "ПКС" суд пришел к выводу, что агент действовал в интересах и по поручению управляющих компаний в рамках ранее заключенных и действовавших агентских договоров 2010 года, условиями которых предусмотрена оплата агентского вознаграждения, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1106 ГК РФ).

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что услуги по сбору денежных средств с абонентов - ООО "УК "Пермские моторы", ООО "УК - Урал", ООО "УК "Комфорт-Прикамье", были оказаны во исполнение договора возмездного оказания услуг N 110-2012/10-05 от 18.10.2012.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1.1 договора N 110-2012/10-05 от 18.10.2012 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель, действуя от своего имени, но за счет и в интересах заказчика, обязуется оказать заказчику услуги по сбору с абонентов денежных средств за поставленную заказчиком абонентам питьевую воду и принятые заказчиком об абонентов сточные воды

Для оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора Исполнитель обязан разработать и внедрить схему сбора с Абонентов денежных средств при реализации которой платежи потребителей коммунальных услуг, предназначенные Абонентам за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, минуя расчетные счета Абонентов, будут поступать на расчетный счет Исполнителя (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней с момента заключения/расторжения указанных в пункте 2.2 договора агентских договоров, сообщает о данном обстоятельстве заказчику с приложением к уведомлению надлежащим образом заверенных копий заключенных агентских договоров/соглашений (уведомлений) о расторжении агентских договоров.

Согласно пункту 3.1 заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя уведомлений, предусмотренных пунктом 2.3 договора, передает исполнителю реестр, выполненный по форме Приложения N 2 к договору, содержащий информацию о денежных обязательствах абонентов по оплате коммунальных ресурсов за отчетный период (календарный месяц). Последующие реестры передаются заказчиком исполнителю ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Каждый последующий реестр, направляемый исполнителю, должен содержать информацию о денежных обязательствах абонентов по оплате коммунальных ресурсов за следующий отчетный период.

Исполнитель подписывает переданные заказчиком согласно пункту 3.1 договора реестры и один экземпляр реестра возвращает заказчику в течение трех рабочих дней с момента их получения заказчиком (пункт 3.2 договора)

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что днем начала оказания услуг по договору считается день получения заказчиком от исполнителя первого подписанного реестра.

В соответствии с пунктом 3.4 договора Исполнитель в порядке реализации схемы сбора денежных средств Абонентов и в соответствии с заключенными агентскими договорами на комплексное обслуживание по расчетам с потребителями коммунальных услуг и поставщиками коммунального ресурса оказывает Абонентам следующие услуги:

3.4.1 создание и ведение электронной базы данных в разрезе каждого абонента, каждого управляемого таким абонентом многоквартирного дома и каждого потребителя коммунальных услуг, которому такой абонент предоставляет коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению с отражением сведений о фактически зарегистрированных гражданах (потребителях), сведений о показаниях общедомовых приборов учета (ОДПУ) и сведений о показаниях индивидуальных приборов учета (ИПУ) потребителей;

3.4.2 оказанию услуг по расчету и приему платежей потребителей коммунальных услуг;

3.4.3 получение (сбор) денежных средств с Абонентов на расчетный счет Исполнителя посредством получения предназначенных Абонентам платежей от потребителей коммунальных услуг за предоставленные коммунальные услуги по холодному водоснабжения и водоотведению;

3.4.4 перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет Исполнителя согласно п. 3.4.3 настоящего договора, на расчетный счет Заказчика в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за днем их поступления.

В силу пункта 3.5 договора исполнитель ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным, сдает заказчику услуги, оказанные в отчетном месяце, посредством представления акта об оказанных услугах, оформленного по форме Приложений N 3 к договору.

В обоснование исковых требований ООО "ПКС" ссылается на заключенные истцом агентские договоры N 02/05/10 от 20.05.2010 года с ООО "УК-Урал" (т.1, л.д.59-71), N 03/06/10 от 01.06.2010 года с ООО "УК "Пермские моторы" (т.1, л.д.73-75), N 01/05/10 от 20.05.2010 года с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (т.1, л.д.87-99), соглашения о внесении изменений и дополнений к указанным агентским договорам от 01.06.2013 года (т.1, л.д. 72, 86, 100).

Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что агентские договоры были заключены с Управляющими компаниями в 2010 году, и включены в обслуживание ООО "ПКС" по непосредственной просьбе управляющих компаний, о чем свидетельствует письмо ООО "ПКС" N 901 от 3 июня 2013 года.

Представленные в дело соглашения от 01.06.2013 года о внесении изменений к договорам 2010 года, заключенные с данными управляющими компаниями, не меняют обязательств, возникших из агентских договоров, и не прекращают их действие, о чем свидетельствует отсутствие в них ссылок на условия договора N 110-2012/10-05 от 18.10.2012 года, а также то обстоятельство, что во всех платежных получениях управляющих компаний имеются ссылки на агентские договоры 2010 года, в связи с чем оснований полагать, что данные договоры заключены во исполнение договора возмездного оказания услуг у суда первой инстанции не имелось.

Доказательств передачи истцом ответчику реестров в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.3 договора возмездного оказания услуг в отношении ООО "УК "Пермские моторы", ООО "УК-Урал", ООО "УК "Комфорт-Прикамье" материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о том, что днем начала оказания услуг по договору является день получения ответчиком направленного истцом 06.02.2013 года реестра, поскольку пунктом 3.3 договора возмездного оказания услуг от 18.10.2012 года не предусмотрено условие о направлении реестров по форме Приложения N 2 к договору в отношении каждого абонента, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из содержания Приложения N 2 к договору возмездного оказания услуг "Реестр" (т.1, л.д.27) следует, что в обязательном порядке сторонами должны быть согласованы перечни домов конкретного абонента.

Изложенное корреспондирует к предусмотренной пунктом 3.4.1 договора обязанностью исполнителя создать и вести электронную базу данных в разрезе каждого абонента, каждого управляемого таким абонентом многоквартирного дома и каждого потребителя коммунальных услуг.

Судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение пункта 2.3 договора N 110-2012/10-015 от 18.10.2012 года агент не направил уведомления о заключенных договоров с управляющими компаниями в интересах принципала; стал действовать без предоставленного реестра от ООО "НОВОГОР-Прикамье", не предоставил акты по форме Приложения N3, что в соответствии с условиями пунктов 3.1, 3.3 договора возмездного оказания услуг определяет беспредметность части агентских действий, в связи с чем действия агента не соответствовали поручению принципала.

Проанализировав заключенные истцом агентские договоры N 02/05/10 от 20.05.2010 года с ООО "УК-Урал" (т.1, л.д.59-71), N 03/06/10 от 01.06.2010 года с ООО "УК "Пермские моторы" (т.1, л.д.73-75), N 01/05/10 от 20.05.2010 года с ООО "УК "Комфорт-Прикамье" (т.1, л.д.87-99), соглашения о внесении изменений и дополнений к указанным агентским договорам от 01.06.2013 года (т.1, л.д. 72, 86, 100), установив отсутствие в них ссылок на условия договора N 110-2012/10-05 от 18.10.2012 года, предусмотренные разделами 2 и 3, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что агент (ООО ПКС"), перечисляя денежные средства на счет ООО "НОВОГОР - Прикамье", действовал в интересах управляющих компаний по раннее заключённым агентским договорам от 2010 года, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части стоимости услуг, оказанных в отношении ООО "УК "Пермские моторы", ООО "УК-Урал", ООО "УК "Комфорт-Прикамье".

С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы о неотносимости к делу доводов истца о том, что ООО "УК "Пермские моторы", ООО "УК-Урал", ООО "УК "Комфорт-Прикамье" являлись хроническими должниками и состояли в судебном споре по делу N А50-22039/2012, не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, поскольку правового значения не имеет.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления в отношении ООО "Жилищная управляющая компания" реестров, определяющих начало действия договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в части услуг, оказанных по ООО "Жилищная управляющая компания" в сумме 38 583 руб. 14 коп. задолженности, 1 704 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2014 года по делу N А50-24427/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская С.А.Яринский