Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-5868/14

г. Томск

06 августа 2014 г.

Дело N А03-556/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Большаниной Е. Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Гальчук М. М. (после перерыва),

при участии:

от заявителя: Ащеулова В. И., доверенность от 16.01.2014 года (до перерыва),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Косихинская музыкальная школа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу N А03-556/2014 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Косихинская музыкальная школа" (ОГРН 1022202194321, ИНН 2249001824)

к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления от 30.12.2013 N 17-14200 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Косихинская музыкальная школа" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 30.12.2013 N 17-14200 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие финансирования, а также необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административный орган решение суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2013 года Управлением Ростехнадзора на основании распоряжения от 18.11.2013 N 17-18-0152/А-ЭС-460, проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения на предмет соблюдения обязательных требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. Проверкой установлено, что Учреждением не проведено первое энергетическое обследование в срок до 31 декабря 2012 года.

19.12.2013 в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 14-14200, предусмотренном частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ - несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

30.12.2013 Управлением Ростехнадзора вынесено постановление N 17-14200 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершение указанного административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей частью 8 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Часть 8 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, связанные с проведением обязательного энергетического обследования.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении сроков проведения обязательного энергетического обследования.

Субъектами ответственности по данной статье могут быть должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В силу статьи 2 Закона N 261-ФЗ энергетическим обследованием признается сбор и обработка информации об использовании энергетических ресурсов в целях получения достоверной информации об объеме используемых энергетических ресурсов, о показателях энергетической эффективности, выявления возможностей энергосбережения и повышения энергетической эффективности с отражением полученных результатов в энергетическом паспорте.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона N 261-ФЗ по результатам энергетического обследования проводившее его лицо составляет энергетический паспорт и передает его лицу, заказавшему проведение энергетического обследования.

Частью 1 статьи 16 Закона N 261-ФЗ определен круг лиц, для которых проведение энергетического обследования является обязательным. К ним, в частности, относятся организации с участием государства или муниципального образования.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны организовать и провести первое энергетическое обследование в период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 31 декабря 2012 года, последующие энергетические обследования - не реже чем один раз каждые пять лет.

С учетом изложенного Учреждение обязано было в срок, установленный частью 2 статьи 16 Закона N 261-ФЗ, провести энергетическое обследование объекта, то есть до 31 декабря 2012 года.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, на момент проведения проверки энергетический паспорт Учреждением представлен не был.

Представленный в материалы дела энергетический паспорт рег. N ЭП-СР0047-281/2013, полученный в октябре 2013 года, свидетельствует о нарушении срока проведения энергетического обследования.

Таким образом, действия Учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено положениями части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Учреждение не представило каких-либо доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, при этом не отрицало неисполнение им требований закона.

Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несвоевременное энергетическое обследование и получение энергетического паспорта связано с отсутствием финансирования являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, ссылаясь на отсутствие финансирования на проведение энергетического обследования и получение паспорта, Учреждение не представило доказательств принятия мер по недопущению нарушения требований Федерального закона N 261-ФЗ. Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства также не являются подтверждением того, что Учреждение обращалось в администрацию муниципального образования Косихинский район, в Комитет по образованию за выделением денежных средств на указанные цели.

Иных доводов, опровергающих выводы административного органа и суда первой инстанции относительно установленного состава правонарушения, апелляционная жалоба не содержит.

Существенных нарушений процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, заинтересованным лицом не допущено.

Довод Учреждения о малозначительности совершенного административного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (абзац 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Оценив доводы Учреждения, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не находит основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Учреждения от административной ответственности, считая, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 8 статьи 9.16 КоАП РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2014 года по делу N А03-556/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева