Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 13АП-13823/14

г. Санкт-Петербург

06 августа 2014 г.

Дело N А42-502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13823/2014) ТСЖ "Окраина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2014 по делу N А42-502/2014 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Окраина"

о взыскании

установил:

Открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524; место нахождения: ул. Шмидта, 14, г. Мурманск, 183038) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к Товариществу собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1105190006448; место нахождения: ул. Крупской, 60, г. Мурманск, 183053) с исковым требованием о взыскании 3 210 064 руб. 60 коп., из которых 2 966 076 руб. 36 коп. задолженность за потребленную тепловую энергию, 243 988 руб. 24 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

ТСЖ "Окраина", не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая, что при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, сумму пени установить в размере 239 741 руб. 64 коп.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на положения 395 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, а также на то, что неустойка, заявленная истцом, исчислена в соответствии с условиями договора, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений со стороны истца.

Как следует из материалов дела, по договору теплоснабжения N 2841 от 01.01.2013 Энергоснабжающая организация или ЭСО (ОАО "Мурманская ТЭЦ") обязалась подавать Абоненту (ТСЖ "Окраина") тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1. договора).

Абонент подписал договор с протоколом разногласий к пунктам 7.6.1 и 7.6.3. ЭСО оформило протокол согласования разногласий, предлагая пункт 7.6.1 принять в своей редакции, пункт 7.6.3 - в согласованной редакции, принимая условие Абонента в части срока оплаты за расчетный период до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

За расчетный период по договору принят календарный месяц (п. 7.5 договора).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента его заключения и применяется к отношениям, возникшим в период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Датой начала поставки тепловой энергии по договору считается 01.01.2013 (п. 9.2).

ОАО "Мурманская ТЭЦ" выставило ТСЖ "Окраина" счета-фактуры на оплату тепловой энергии за период с января по март 2013 года на общую сумму 5 367 750 руб. 68 коп., определяя объем тепловой энергии по месячным отчетам согласно показаниям прибора узла учета тепловой энергии потребителя ТСЖ "Окраина", стоимость - по тарифу на тепловую энергию от источников ОАО "Мурманская ТЭЦ" для потребителей, присоединенных к тепловым сетям ОАО "Мурманэнергосбыт", утвержденному Постановлением Управления по тарифному регулированию от 19.12.2012 N 60/1 в Приложении N 2 с 01.01.2013, учитывая календарную разбивку.

Поскольку оплата поставленной тепловой энергии в полном объеме не произведена, ОАО "Мурманская ТЭЦ" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие непогашенной в установленные договором сроки задолженности. Руководствуясь статьями 309, 310, 539-548, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки за неисполнение обязательств.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения в оспариваемой части по доводам ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов за нарушение денежного обязательства, предоставлено истцу, исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В соответствии с пунктом 8.2 договора, на основании которого заявлено требование истца, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 договора, ЭСО вправе требовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер такой неустойки (пеней) устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

Расчет пени, заявленный Обществом, проверен в судебном порядке, признан обоснованным, нарушений в порядке исчисления суммы неустойки апелляционным судом также не установлено.

Доводы ответчика о необходимости взыскания неустойки в размере 239 741 руб. 64 коп. вместо предъявляемой к взысканию 243 988 руб. 24 коп. документально не обоснованы и не доказаны. Из приведенной в апелляционной жалобе таблицы расчета неустойки явствует, что отличие от расчета неустойки в редакции истца состоит в количестве дней просрочки. Однако ответчик не пояснил и не обосновал, почему им применяется при расчете иное количество дней.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.04.2014 по делу N А42-502/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова