Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-10032/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

А65-5018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоновой А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено;

от Бурнина Максима Александровича - представителя Кудрявцева Василия Георгиевича (доверенность N б/н от 23.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "ГИС-Недвижимость" - представителя Кудрявцева Василия Георгиевича (доверенность N б/н от 01.03.2014);

от Атласова Владимира Александровича - представителя Кудрявцева Василия Георгиевича (доверенность N б/н от 27.01.2014);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу N А65-5018/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению Бурнина Максима Александровича, г.Нижнекамск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск,

при участии третьих лиц: 1) общества с ограниченной ответственностью "ГИС-Недвижимость", г.Нижнекамск,

2) Атласова Владимира Александровича, г.Нижнекамск,

о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 11 по РТ об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 13 февраля 2014 года; о об обязании МРИ ФНС России N 11 по РТ восстановить право Бурнина М.А. путем совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале ООО "ГИС-недвижимость",

УСТАНОВИЛ:

Бурнин Максим Александрович, г.Нижнекамск (далее по тексту - заявитель) обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (далее по тексту - регистрирующий орган, ответчик) о признании незаконным решения МРИ ФНС России N 11 по РТ об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 13 февраля 2014 года; об обязании МРИ ФНС России N 11 по РТ восстановить право Бурнина М.А. путем совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале ООО "ГИС- недвижимость".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан от 13 февраля 2014 года об отказе в государственной регистрации изменений в сведения об Обществе с ограниченной ответственностью "ГИС-недвижимость" признано незаконным. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и интересов Бурнина Максима Александровича путем совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ о размере доли в уставном капитале ООО "ГИС- недвижимость".

МРИ ФНС России N 11 по РТ обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу N А65-5018/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт - в удовлетворении заявленных требований Бурнина М.А. - отказать.

В судебное заседание не явился представитель регистрирующего органа, Инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель Бурнина Максима Александровича, а также третьих лиц, Кудрявцев В.Г., не согласился с апелляционной жалобой налогового органа, возражал против ее удовлетворения, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя налогового органа, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом из материалов дела, заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма Р14001).

Вместе с заявлением был представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.01.2014, Акт передачи доли в уставном капитале, извещение о продаже доли от 28.01.2014, что подтверждается распиской в получении документов от 06.02.2014.

По результатам рассмотрения представленных документов, инспекцией принято решение от 13 февраля 2014 года об отказе в государственной регистрации со ссылкой на подпункт "а", "г" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Отказ мотивирован тем, что среди представленных для регистрации документов отсутствует Заявление по форме Р14001, которое считается непредставленным по следующим основаниям:

Изменения, вносимые в государственный реестр не соответствуют установленным законодательством РФ требованиям:

отсутствует подтверждение о получении обществом оферты о продаже доли или части доли в уставном капитале общества;

в случае использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества направляется акцепт (принятия предложения);

сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, при отсутствии оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным закон N 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным закон N 14-ФЗ случаях для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом N 129-ФЗ.

Из анализа данных правовых норм следует, что к заявлению, поданному в регистрирующий орган, о внесении изменений в сведения о юридическом лице должны быть приложены лишь документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В данном случае в решении инспекции указано, что основанием отказа для внесения изменений в сведения о юридическом лице послужило:

отсутствие подтверждения о получении обществом оферты о продаже доли или части доли в уставном капитале общества;

в случае использования преимущественного права покупки доли или части доли участниками общества направляется акцепт (принятия предложения);

сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, при отсутствии оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5-7 настоящей статьи.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества.

Аналогичное положение закреплено в пункте 6.1 устава общества, утвержденного 27.09.2013 протоколом N 1 общего собрания участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных данным ГК РФ и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В статье 153 ГК РФ определено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 160 ГК РФ следует, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В пункте 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 данного Кодекса).

В соответствии с подп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Согласно подп. "г" п. 1 ст. 23 Закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае несоблюдения нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами.

В данном случае пунктом 6.5.6. устава общества предусмотрено, что участник общества, вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется.

Тем не менее, в рассматриваемом случае, Атласов В.А. (участник Общества) 28.01.2014 известил Бурнина М.А. о намерении продать долю в праве общей собственности, в связи с чем положение пункта 5 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ было выполнено.

Кроме того, следует отметить, что у Общества было всего два участника (Бурнин М.А. и Атласов В.А.).

В рассматриваемом случае указанное условие Атласовым В. А. было выполнено, следовательно, этими действиями права других лиц не были затронуты и не нарушены.

Согласно абз.2 п.11 ст.21 Федерального закона N 14-ФЗ нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что нотариальное удостоверение сделки в данном случае не требовалось.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренный ст. 23 Закона N 129-ФЗ, является исчерпывающим.

В налоговый орган были представлены все предписанные законом о государственной регистрации документы, вместе с заявлением представлены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 28.01.2014, Акт передачи доли в уставном капитале, извещение о продаже доли от 28.01.2014.

Законных оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для оспариваемого решения ответчика незаконным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с частью 1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотрен порядок досудебного разрешения налогового спора, что указано в статье 138 НК РФ.

В рассматриваем деле рассматривается не налоговый спор, а спор связанный с государственной регистрацией. Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Следовательно, на рассматриваемый спор требования Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.

Указанная правовая позиция содержится также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А65-3264/2014.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Инспекции, повторяют доводы, приводившиеся в суде первой инстанции в обоснование своей позиции о законности обжалуемого отказа в государственной регистрации. Данные доводы были предметом детального рассмотрения судом первой инстанции, судом проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года по делу N А65-5018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Е.Г.Филиппова И.С. Драгоценнова