Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 04АП-3035/14

г. Чита

01 августа 2014 г.

Дело N А58-226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Гречаниченко А.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу N А58-226/2014 по иску Государственного унитарного предприятия Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" (ИНН 1435182365, ОГРН 1071435000669 677000,САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСП,,ЯКУТСК Г,,КИРОВА УЛ,13) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723 678900, Саха /Якутия/ Республика, Алдан Город, Маяковского Улица, 14) о взыскании 1 043 064 рублей (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Государственное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) "Якутскгеология" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 938 757 руб. 60 коп. долга по договору N КТВ-1/12 от 17.02.2012 года, 16 991 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в пользу Государственного унитарного предприятия РС (Я) "Якутскгеология" взыскано: 955 749 руб. 12 коп., в том числе 938 757 руб. 60 коп. долга по договору N КТВ-1/12 от 17.02.2012 года, 16 991 руб. 52 коп. неустойки по пункту 9.3 договора за период с 24.07.2013 по 23.01.2014, а также государственная пошлина в сумме 22 114 руб. 98 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Считает необходимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предъявленная к взысканию неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, судом не учтены принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов, а также то, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила ему действительный ущерб (либо может причинить ущерб), который соответствует предъявленной к взысканию истцом сумме неустойки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.07.2014 объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 31.07.2014, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел". После окончания перерыва истец и ответчик не присутствовали в судебном заседании, их неявка в силу части 5 статьи 163 того же Кодекса не является препятствием для продолжения рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N КТВ- 1/12 на выполнение работ по объекту "Бурение разведочно-эксплуатационных скважин на подмерзлотные воды для целей технического водоснабжения железнодорожной станции".

В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость составляет ориентировочно 39 500 000 руб., в т. ч. НДС 18%, которая уточняется после окончательного согласования рабочей документации и смет заказчиком-застройщиком.

Согласно п.3.1 договора, сроки выполнения работ по договору согласованы в ведомости объемов, стоимости и сроков выполнения работ (приложение N 1 к договору).

Подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора обязан уплатить субподрядчику аванс в размере 15% от цены работ по договору, что составляет 5 925 000 руб., в том числе НДС - 18%.

Оплата за выполненные этапы работ по настоящему договору производится подрядчиком в течение 28 календарных дней с момента подписания подрядчиком и субподрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также предоставления подрядчику надлежащим образом оформленного счета, счета-фактуры и иной необходимой документации в соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете" (п. п. 7.2, 7.3 договора).

Согласно п.8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

В подтверждение заявленных требований истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ за март 2013 года.

Претензией исх. N 19-2/858 от 07.06.2013 истец обратился к ответчику с требованием об оплате долга.

Неоплата работ в полном объеме послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности исковых требований в соответствии с положениями статей 309, 330, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчик полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в части, взыскания основного долга. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности начисления неустойки подлежат отклонению.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Установив нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости выполненных работ в сумме 938 757 руб. 60 коп., принимая во внимание п. 9.3 договора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере - 16 991,52 руб. за период с 24.07.2013 по 23.01.2014. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

При оценке размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо иных сведений, из которых можно было бы сделать вывод о несоразмерности взыскиваемой неустойки, материалы дела не содержат.

Предусмотренных законом оснований для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 16 991 руб. 52 коп. не имеется, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено и апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения в части взыскания неустойки, апелляционным судом не установлено.

Определением апелляционного суда от 25.06.2014 ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2014 года по делу N А58-226/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев