|
04 августа 2014 г.
|
Дело N А56-76135/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.
при участии:
от истца: Устиновой Ж.Н. по доверенности от 20.03.2014
от ответчика: Истоминой Е.С. по решению от 14.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13770/2014) ООО "РИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2014 по делу N А56-76135/2013 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 6"
к ООО "РИМ"
о взыскании
установил:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Кожно-венерологический диспансер N 6" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РИМ" с требованием о взыскании 63 356,85 руб. штрафа и 2 534,27 руб. расходов по госпошлине.
Решением суда первой инстанции от 18.04.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 34 656,76 руб. пени и 27 075,60 руб. штрафа, а также 2 469,30 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить в части удовлетворенных требований, ссылаясь на неправильный расчет неустойки и явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.
Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен контракт от 19.02.2013 N 0372200039513000002-0106165-01, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по ремонту кабинетов (14, 18, 24, 26, 27, 28, 29-31) в здании СПб ГБУЗ "КВД N 6" в 2013 году и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату по настоящему контракту.
Согласно п. 2.2. контракта стороны установили сроки выполнения работ: с 01 апреля по 11 июня 2013 года. Ремонт кабинетов производится поочередно, согласно графику работ, чтобы не мешать лечебному процессу.
Работы были выполнены с небольшим нарушением конечных и промежуточных сроков окончания работ, что и явилось основанием для начисления договорной неустойки, предусмотренной п. 8.3. контракта и предъявления настоящего иска.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Просрочка в сдаче предусмотренных контрактом работ установлена судом, подтверждается материалами дела. Ответчик, не оспаривая факт наличия просрочки, ссылается на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Между тем указанные доводы были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения стать
