Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 06АП-3652/14

г. Хабаровск

05 августа 2014 г.

Дело N А04-2388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - Дальний Восток"

на решение от 15.05.2014

по делу N А04-2388/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Башариной С.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехноСистемы" (ОГРН 1111435004614, ИНН 1435240828)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - Дальний Восток" (ОГРН 1122801006350, ИНН 2801173954)

о взыскании 13 594 774,59 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехноСистемы" (далее - истец, ООО "АТС") с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецИмпортТехника - Дальний Восток" (далее - ответчик, ООО "СИТ-ДВ") о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 13 594 774,59 рублей.

Из них основной долг составил 12 820 000 руб., пени - 384 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 390 174,59 руб.

Иск обоснован неисполнением обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования, в связи с частичным исполнением ответчиком обязательств, просил взыскать основной долг в размере 7 720 000 руб., пени в размере 384 600 руб. От требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ истец отказался.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 15.05.2014 иск удовлетворен, с учетом принятых судом уточнений. В связи с отказом истца от части исковых требований, производство по делу в названной части прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.05.2014 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о том, что истцом были скрыты факты получения товара по спорным договорам. Более того, спорные товары были поставлены, находились на складе ответчика, истцу неоднократно предлагалось его принять. Между тем, последний отказался от принятия товара.

В отзыве истец с доводами жалобы не согласился, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленные декларации к апелляционной жалобе, свидетельствующие об исполнении ответчиком своих обязательств, не являются доказательством, поскольку не имеют отношения к настоящему делу и являются предметом иного договора.

Так же истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство истца, апелляционный суд рассматривает жалобу ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность решения от 15.05.2014 проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.11.2013 между ООО "СпецИмпортТехника - Дальний Восток" (продавец) и ООО "АвтоТехноСистемы" (покупатель) заключен договор поставки N ПТ20131111-010.

В соответствии с условиями данного договора продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателю товар - бульдозер SHANTUI SD22, в количестве 1 шт. по цене 5 100 000 руб.

Покупатель соответственно принять Товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость товара передаваемого по настоящему договору составляет 5 100 000 руб. (с учетом НДС). Расчет по настоящему договору производится следующим образом: 50% от общей стоимости товара в размере 2 550 000 руб. с учетом НДС, авансовым платежом в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. 50% от общей стоимости товара в сумме 2 550 000 руб. с учетом НДС в течение 3 (трех) банковских дней с момента оповещения продавцом о готовности товара к прохождению таможенной очистке на Благовещенской таможне.

В этот же день (11.11.2013) стороны заключили ещё один договор поставки N ПТ20131111-011, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товар - бульдозер SHANTUI SD32, в количестве 1 шт. по цене 7 720 000 руб., а покупатель обязался принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора общая стоимость товара составила 7 720 000 руб. (с учетом НДС). Расчет по настоящему договору производится следующим образом: 50% от общей стоимости товара в размере 3 860 000 руб. с учетом НДС, авансовым платежом в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора. 50% от общей стоимости товара в сумме 3 860 000 руб. с учетом НДС в течение 3 (трех) банковских дней с момента оповещения продавцом о готовности товара к прохождению таможенной очистке на Благовещенской таможне.

Факт оплаты указанного товара подтверждается платежными поручениями N N 112 и 113 от 11.11.2013, N 133 от 19.12.2013, N 134 от 26.12.2013 на общую сумму 12 820 000 рублей.

Актом сдачи - приемки транспортного средства от 22.01.2014 подтверждается факт передачи товара: бульдозера SHANTUI SD22, в количестве 1 шт. по цене 5 100 000 руб., являющегося предметом договора N ПТ20131111-010 от 11.11.2013 года.

Как следует из материалов дела, 10.02.2014 года претензионным письмом истец обратился к ответчику с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара, также просил сообщить о сроках поставки товара в рамках договора N ПТ20131111-011.

В своем ответе ответчик сослался на ряд причин не позволивших исполнить свои обязательства, сообщив, что обязательства будут исполнены в срок до 01.03.2014 года.

Однако в указанный срок обязательства ответчиком исполнены не были.

22.03.2014 истец обратился к ответчику претензионным письмом с требованием об исполнении обязательств по поставке техники, уплате неустойки за нарушение сроков поставки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения денежного обязательства со стороны истца по оплате товара, обусловленного спорным договором и отсутствия доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара на сумму 7 720 000 руб.

В соответствии ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как указывалось выше, факт оплаты товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в нарушение требования ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств по поставке товара на сумму 7 720 000 руб.

Следовательно, исковые требования о взыскании основного долга в размере 7 720 000 руб. законы, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 384 600 руб. за период с 16.12.2013 по 14.04.2014.

Пунктом 5.1 спорных договоров стороны согласовали условие о взыскании с продавца неустойки в размере 0,3% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки, но не более 3% от общей стоимости товара в случае нарушения продавцом сроков поставки товара.

Материалами дела установлено, что исполнение условий договора N ПТ20131111-010 имело место 22.01.2014, тогда как договором установлен срок исполнения обязательств 16.12.2013. Таким образом, по настоящему договору срок поставки нарушен на 37 дней.

Следовательно, размер договорной неустойки по договору N ПТ20131111-010 составил: 566 100 руб. (5 100 000 х 0,3 % х 37).

Вместе с тем, договором установлено, что размер неустойки не может превышать 3% от стоимости товара, следовательно, с ответчика надлежит взыскать неустойку по указанному договору в сумме 153 000 рублей.

По договору N ПТ20131111-011 просрочка поставки составила 120 дней, в связи с чем, ее размер составил 2 779 200 руб. (7 720 000 х 0,3% х 120).

Вместе с тем, учитывая установленное соглашением сторон ограничение размера неустойки (3% от стоимости товара), размер таковой составил 231 600 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, суд правомерно удовлетворил настоящее требование о взыскании договорной неустойки в размере 384 600 руб.

Поскольку ответчик не обратился с соответствующим ходатайством, суд не установил оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с отказом истца от требований, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Доводы апеллянта не содержат документальных фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, и повлияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В свете изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2014 года по делу N А04-2388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова