Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 11АП-12112/14

г. Самара

06 августа 2014 г.

Дело N А65-14197/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Селиверстова Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Холдинг",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года в части привлечения Никешина А.Г. в качестве третьего лица по делу N А65-14197/2014 (судья М.И. Гумеров) по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква холдинг", г.Казань (ОГРН 1027715007077, ИНН 7715350310) к Батыршину Рустему Равилевичу, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица ООО "РК "Калейдоскоп",

о признании действий Батыршина Рустема Равилевича по принятию решения о назначении единоличного исполнительного органа ООО "РК "Калейдоскоп" незаконными; действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан по внесению записи о государственной регистрации изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО "РК "Калейдоскоп" незаконными; обязании МРИ ФНС N 18 по Республике Татарстан исключить запись N 2081690893546 о единоличном исполнительном органе ООО "РК "Калейдоскоп" - Никешине А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года в части привлечения Никешина А.Г. в качестве третьего лица по делу N А65-14197/2014.

В силу части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании п.3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Указанная статья не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении третьего лица к участию в деле. Также указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014, является судебным актом, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который, в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктами 1,2 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква Холдинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2014 года в части привлечения Никешина А.Г. в качестве третьего лица по делу N А65-14197/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 1 л., приложенные документы на 4 л.

Судья

Н.А. Селиверстова