Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-24845/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-65760/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2014 г.

по делу N А40-65760/2013, принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

(ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468, дата регистрации: 10.07.2012, юридический адрес: 143407, МО, г. Красногорск, б-р Строителей, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Вудс"

(ОГРН 5077746253020, ИНН 7701708531, дата регистрации: 05.03.2007, юридический адрес: 105082, г.Москва, Рубцовская наб., 3, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аржаной А.В. по доверенности от 26.12.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вудс" (далее - ответчик) о взыскании 1 019 189,69 руб. неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы за пользование участком леса в период 2012 по 29.05.2013 года, ссылаясь на статьи 1102,1105,1107Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 31.03.2014 года в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о документальной неподтвержденности доводов истца о том, что ответчик после признания договоров ничтожными пользовался земельным участком; истцом не представлено каких-либо доказательств проверки использования ответчиком земельного участка не только в спорный период, но и в период после признания договоров недействительными.

Истец не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что факт приема участка подтвержден подписью арендатора, договор был зарегистрирован УФРС по Московской области, а доказательства возврата истцу участка ранее 29.05.2013 года ответчиком не предоставлены.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не предоставил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившегося ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.03.2008 г. между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды лестного участка N 50-0113А-04-0504, во исполнение которого последнему на срок 49 лет в пользование подлежал передаче лесной участок номер государственного учета в лесном реестре 50-05-0504-08-00002, площадью 6,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский, Москворецкое лесничество, квартал N 31, выдел 1-6 для осуществления рекреационной деятельности для осуществления рекреационной деятельности.

25.03.2008 года между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка N 113А (л.д. 10-11).

Договор прошел государственную регистрацию 04.02.2009 года N 50-50-20/051/2008-350.

По условиям сделки (пункты 5,7 договора) арендная плата составляет 507020 руб. в год; размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса РФ.

Согласно пункту 10 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора после государственной регистрации настоящего договора, подписания акта приема-передачи лесного участка в аренду, предусмотренного приложением N 5 к настоящему договору, и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы.

21.08.2009 года приказом Управления лесного хозяйства по Московской области и г.Москва N 330 было утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы по проекту освоения лесного участка, подготовленного ответчиком 29.05.2009 года. 24.08.2009 года арендатором была подана лесная декларация

Решениями Арбитражного суда Московской области от 14.12.2009 г. по делу N А41-16606/09 и от 15.12.2009 г. по делу N А41-16620/09 отказано в удовлетворении исковых требований по иску Федеральной антимонопольной службы с участием прокуратуры Московской области к Управлению лесного хозяйства по Московской области и г.Москвы (Мослесхоз) и арендаторам лесных участков о признании недействительными аукционов, назначенных на 19 и 20 декабря 2007 г., и заключенных по их результатам договоров аренды лесных участков.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 г. по делам: N А41-16606/09 и N А41-16620/09 указанные решения судов отменены, исковые требования ФАС России удовлетворены. Постановлениями ФАС МО от 03.08.2010 г. по делам: N А41-16606/09 м N А41-16620/09 указанные постановления оставлены без изменения, судами был установлен факт наличия нарушений при проведении торгов, аукционы и сделки, заключенные на их основании, признаны недействительными.

Согласно протоколу расчета арендной платы размер неосновательного обогащения составил 1 019 189,69 руб., в том числе за 2012 - 937038,38 руб., за 2013 -82151,31 руб.

Полагая, что, пользуясь лесным участком по спорному договору аренды и не внося арендную плату, ответчик неосновательно сберег денежные средства в виде арендной платы, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а исковые требования удовлетворению ( п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено ЛК РФ.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2012 года по делу N А41-44242/2010 в связи с признанием спорного договора аренды недействительным применены последствия недействительности сделки, в соответствии с которыми ответчик обязан передать Управлению лесного хозяйства по Московской области, правопреемником которого является истец, земельный участок площадью 6,0 га, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский, Москворецкое лесничество, квартал N 31, выдел 1-6.

Делая вывод о недоказанности истцом обстоятельств использования ответчиком спорного участка леса как в заявленный период 2012-2013 г.г., так и в период после признания договора аренды недействительным, несмотря на то, что факт пользования объектом аренды ответчиком не был опровергнут и подтвержден актом приема-передачи N 113А от 25.03.2008 года, не предложил сторонам в соответствии с ч.2 ст.66 АПК РФ предоставить дополнительные доказательства в целях установления обстоятельств исполнения (неисполнения) решения суда по названному арбитражному делу.

Между тем, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения - октябрь 2013 года судебный акт по делу А41-44242/2010 был исполнен в принудительном порядке, о чем составлен акт приема-передачи участка леса от 29.05.2013 года.

Факт возврата лесного участка подтверждается актом приема-передачи лесного участка от 29.05.2013 года, составленным судебным приставом исполнителем с участием представителя Комитета лесного хозяйства Московской области в порядке принудительного исполнения указанного решения суда.

Согласно акту осмотра территории лесного участка от 29.05.2013 года, на момент осмотра лесной участок, переданный ответчику по спорному договору в квартале N 31, выдела NN1-6 огорожен забором из кованой решетки.

Таким образом, правовые последствия недействительности договора аренды лесного участка N 50-0113А-04-0504 от 25.03.2008 года до вступления в силу судебного акта по делу N А41-44242/2010 - 16.12.2012 года не применялись, лесной участок из пользования ответчика не изымался, арендатором в добровольном порядке не возвращался, следовательно, последний в силу ст.65 Земельного кодекса РФ, ст.1102 ГК РФ обязан вносить арендную плату за пользование участком леса за спорный период, до момента принудительного изъятия в процессе исполнительного производства.

Факт пользования ответчиком лесным участком при рассмотрении спора в суде первой инстанции в период 2012-2013 г.г. ответчиком опровергнут не был, доказательства возврата предмета аренды вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ представлены не были. Между тем, исходя из той степени разумности и осмотрительности, какова требуется от участника гражданского оборота, освобождая объект аренды, арендатор обязан озаботиться составлением акта приемки-передачи участка с тем лицом, которое предоставило участок, тем самым документально зафиксировать исполнение своей обязанности по возврату предмета аренды, предусмотренную ст.622 ГК РФ. Таким образом, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается законодателем на арендатора.

Поскольку таких доказательств ответчик в суд не представил, факт пользования, в том числе составление проекта освоения лесного участка, подачу лесной декларации и уплаты арендной платы за 2011 год подтвержден документально, в силу упомянутых законодательных норм доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит принудительному взысканию 1 019 189,69 руб. неосновательного обогащения за пользование лесным участком за период 2012 г. по 29.05.2013 года.

По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2014 г. по делу N А40-65760/2013 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудс" (ОГРН 5077746253020, ИНН 7701708531) в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 1125024004918, ИНН 5024129468) 1019189,69 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вудс" (ОГРН 5077746253020, ИНН 7701708531) в доход федерального бюджета 25 191, 90 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков