Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-25086/14

г.Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-164356/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-164356/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1572),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭЙ ЭНД ЭЙ" (ОГРН 5077746280057, 121433, г.Москва, ул.Минская, д.22, пом.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВТС-Сервис" (ОГРН 5067746864280, 109004, г.Москва, ул.Александра Солженицына, д.18)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванченко Г.Н. по доверенности от 02.04.2014, Андреева Т.В. по доверенности от 02.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЙ ЭНД ЭЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ВТС-СЕРВИС" о взыскании основного долга в размере 5 234 781 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 590 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 1032Т, по условиям которого комиссионер (ответчик) обязался, действуя от своего имени, но за счет комитента (истца) за комиссионное вознаграждение, установленное в приложениях к договору привлекает клиентов для потребления услуг комитента.

В соответствии с п.1 ст.990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно п.5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2013) оплата услуг производится комиссионером по предоставлению комитентом еженедельного реестра счетов, на основании которого производится платеж. Платеж производится заказчиком не позднее пяти банковских дней с момента получения реестра счетов.

Как установлено судом первой инстанции согласно акту сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.24 - 50), задолженность ответчика составляет 5 234 781 руб. 80 коп.

Гарантийным письмом от 10.12.2013 N 3, представленному в материалы дела, ответчик обязался погасить долг не позднее 28.02.2014 (т.1 л.д.112), однако доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Поскольку в силу ст.ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 5 291 372 руб. 40 коп. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по перечислению выручки от реализации товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 56 590 руб. 60 коп.

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель ссылается на договор подряда, который не был предметом рассмотрения в данном споре.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение ходатайства об отложении слушания дела и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, также подлежит отклонению.

Согласно ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч.3 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности направить в суд первой инстанции своего представителя, право на участие которого, предусмотрено ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений, было назначено на 05.02.2014, но было отложено на 07.04.2014.

Таким образом, арбитражным судом было предоставлено достаточное количество времени для направления ответчиком своих возражений по существу заявленных требования, со ссылкой на доказательства, обосновывающие возражения. Однако ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированного отзыва по существу требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, в суд первой инстанции не представил. В связи с этим, судом первой инстанции требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-164356/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВТС-Сервис" (ОГРН 5067746864280, 109004, г.Москва, ул.Александра Солженицына, д.18) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина