Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-16181/14

город Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-110706/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симпл Инжениринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-110706/12, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-1032)

ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы (ОГРН 1027739853998) к ООО "Симпл Инжениринг" (ОГРН 5067746033724) о взыскании 2.042.372,79 руб. о расторжении контракта

встречный иск ООО "Симпл Инжениринг" к ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 4.958.422 руб. 20 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124.993 руб. 56 коп., суммы убытков в размере 526.309 руб. 75 коп., госпошлины в размере 51.084 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Щеглеватов В.В. по доверенности от 30.12.2013 г.

От ответчика: Лазарев Д.В. по доверенности от 23.09.2013 г., Бондарева О.Е. по доверенности от 23.09.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы с иском к ООО "Симпл Инжиниринг" о расторжении государственного контракта N 0173200001412000544 от 16.05.12г., взыскании неустойки в размере 2 042 372 руб. 79 коп.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что ответчик в нарушение заключенного между сторонами государственного контракта N 0173200001412000544 от 16.05.12г. не приступил к выполнению работ на одном объекте: ГБОУ детский сад N 2607, на остальных объектах работы выполняются настолько медленно, что завершение работ к окончанию срока их выполнения не представляется возможным, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения работ и расторгнуть государственный контракт в связи с существенными нарушениями его условий.

Определением суда от 21.03.13г., судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным был принят встречный иск, ООО "Симпл Инжиниринг" о взыскании с ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 4 958 422 руб. 20 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 993 руб. 56 коп., суммы убытков в размере 526 309 руб. 75 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. Обращаясь с настоящими требованиями, заявитель указывает на то, что заказчиком в нарушение условий договора не оплачены выполненные подрядчиком работы в сумме 4 958 422 руб. 42 коп., а удержаны им в качестве неустойки за просрочку выполнения работ, что по мнению подрядчика, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу по встречному иску, в связи с чем, был заявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.05.13г., в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований истца по первоначальному иску до 31 830 224 руб. 63 коп., просил учесть, что истцом было получено от ответчика 4 958 422 руб. 42 коп.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск и просит взыскать задолженность в размере 4 958 422 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 640 руб. 54 коп. за период с 26.12.12г. по 03.02.14г., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением суда от 21.02.2014 г. первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" в пользу ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы неустойку в размере 4 509 904 (четыре миллиона пятьсот девять тысяч девятьсот четыре) руб., в остальной части отказано.В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Симпл Инжиниринг" к ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы суммы неосновательного обогащения в размере 4 958 422 руб. 20 коп, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 993 руб. 56 коп., суммы убытков в размере 526 309 руб. 75 руб., госпошлины в размере 51 084 руб. 63 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отказано.

ООО "Симпл Инжиниринг"Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отменить. Просит пересмотреть судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в остальной части решение не обжалует, а также удовлетворить в полном объеме встречные исковые требования.

Представитель ООО "Симпл Инжиниринг" в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГКУ г.Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-Западного окружного управления образования Департамента образования г.Москвы в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между ГКУ г. Москвы Дирекция по эксплуатации движению и учету основных фондов Северо-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (заказчик) и ООО "Симпл Инжиниринг" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0173200001412000544 от 16.05.12г., согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту в учреждениях образования районов Строгино, Щукино, подведомственных Северо-Западному окружному управлению образования, и в образовательных учреждениях городского подчинения Департамента образования города Москвы в 2012 году в соответствии с "Требованиями к месту, срокам, видам, качеству, объемам и иным показателям выполняемых работ, установленными техническим заданием Заказчика (приложение N 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п.2.1. контракта, цена контракта определяется сводно-сметным расчетом и составляет 62 265 973 руб. 74 коп.

Факт исполнения обязательств подрядчиком на сумму 50 719 098 руб. 96 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и не оспаривается сторонами. Работы на сумму 11 546 874 руб. 78 коп. подрядчиком не выполнены.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемый контракт незаключен суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора строительного подряда (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроке (начальном и конечном) выполнения работ (ст. 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно установил, что стороны добровольно заключили договор подряда и приступили к его исполнению; предмет согласован сторонами, сторонами четко определены наименование и адрес объекта, сроки выполнения работ; конкретные виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению по договору.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие правовых оснований для признания государственного контракта в силу ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой.

В силу ч. 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением строго определенных случаев, предусмотренных п. 2.1 ч. 2 ст. 55, а также ч.ч. 4.2, 6, 6.2-6.4 ст. 9 Закона N 94-ФЗ. Указанной нормой допускается только снижение цены контракта по соглашению сторон цена контракта, но только без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Кроме того, ч. 5 ст. 9 Закона N 94-ФЗ вводит запрет на изменение условий контракта при его заключении и исполнении, указанных в ряде перечисленных в этой части норм Закона N 94-ФЗ. Все эти нормы требуют, чтобы контракт по итогам объявленных торгов заключался на условиях, указанных в извещении о проведении торгов, запроса котировок, документации о торгах и в заявке участника, которым заключался контракт.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что соглашение сторон об изменении объема работ является не соответствующей требованиям закона, ничтожной сделкой, не влекущей юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167, ст. 168 ГК РФ). Заказчиком было оплачено по контракту 45 760 676 руб. 54 коп., 4 958 422 руб. 42 коп., было удержано заказчиком в качестве неустойки за просрочку выполнения работ.

График выполнения работ с 01.06.12г. по 15.08.12г.

Внесение в государственный контракт изменений, в том числе относительно сроков выполнения работ, противоречит требованиям Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07. 2005 N 94-ФЗ.

В соответствии с календарным планом подрядчик обязался приступить к выполнению работ на каждом объекте 01.06.12г.

На момент обращения истца по первоначальному исковому заявлению подрядчик не приступил к выполнению работ на объекте ГБОУ детский сад N 2607, на объекте N 1295 приступили 25.06.12г., что подтверждается актом от 28.06.12г. Просрочка начального срока выполнения работ составила 24 дня с 03.06.12г. по 27.06.12.

По графику работы должны были завершиться 15.08.12г., просрочка составила 67 дней с 16.08.12г. по 22.10.12г.

Доводы заявителя жалобы о том, что изменение истцом видов и объемов работ, несвоевременное утверждение новых локальных смет, без которых выполнение работ на большей части объектов не представлялось возможным, явилось основной причиной просрочки выполнения работ Истцом суд апелляционной инстанции считает необоснованным. Ссылка заявителя на письма о приостановлении срока выполнения работ суд апелляционной инстанции считает необоснованной, поскольку фактически подрядчик выполнял работы на объектах, в письмах конкретно не указано какие именно работы подрядчик не может выполнить по вине заказчика. До утверждения Заказчиком новых локальных смет Подрядчик был вынужден приостановить выполнение работ на большей части объектов, опровергаются ответными письмами Ответчика по встречному иску N Д-1059 от 31.07.2013 на письмо Истца по встречному иску N 406 от 18.07.2012, N Д-1060 от 31.07.2012 на письмо Истца по встречному иску N 405 от 18.07.2012. Заказчик не менял объем работ, были отдельные факты недопуска рабочих Подрядчика администрацией образовательных учреждений на некоторые объекты, но факта одновременного недопуска Подрядчика на все объекты не было, Заказчик никогда не принимал решения о приостанавлении или прекращении работ. Согласно п. 5.2.3 Контракта Решение о прекращении работ принимается Заказчиком. Фактических изменений объема работ не было, были отдельные корректировки.

Согласно п. 4.1 ст.411 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями данной статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. Протокол разногласий Подрядчик не направлял, таким образом, соглашаясь со всеми положениями контракта. Подрядчик подписал данные условия Контракта, значит, у него имеются договорные обязательства по выполнению работ в указанные сроки, а также по уплате неустойки за просрочку исполнения работ.

В конкурсной документации содержался весь пакет документов, в том числе конкурсная смета, которую Подрядчик своевременно не исполнил и только после получения иска заявил, что ему смета не предоставлялась. Как усматривается из материалов дела, Подрядчику предоставлялся титульный лист, утвержденный Департаментом Образования города Москвы, Конкурсная смета, Техническое задание, Акты открытия объектов, где указаны работы.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Документация об Аукционе на выполнение текущих работ содержала техническую документацию. Техническое задание, подписанное Подрядчиком, устанавливает полную ответственность Подрядчика за согласование объемов работ.

В предмете технического задания, подписанного Подрядчиком без протокола разногласий указано, что стороны согласовали объемы выполняемых работ в соответствии со сводно-сметным расчетом, кроме того, Техзадание обязывает именно Подрядчика предоставить Заказчику всю необходимую документацию о режиме, порядке, составе, план проведения работ на объекте. Дальнейший пункт Техзадания (стр.1 ТЗ) обязывает именно Подрядчика согласовывать с Заказчиком всю необходимую документацию по проведению работ на объекте. Условия Техзадания устанавливают жесткие требования к Подрядчику. Если законодательством предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по Контракту, Подрядчик обязан выполнить работу, соблюдая эти требования. Доводы о непредоставлении смет Заказчиком не соответствует действительности, вся конкурсная документация была подписана Подрядчиком без протокола разногласий.

Подрядчик добровольно согласился с положениями пунктов 7.3; 7.4, в которых право на взыскание неустойки предусмотрена при просрочке исполнения подрядчиком начального срока работ и просрочки исполнения обязательства по выполнению работ.

Максимальный срок выполнения работ был установлен конкурсной документацией. В государственном контракте в соответствии с конкурсной документацией и заявкой Ответчика срок выполнения работ установлен равным максимальному сроку, обозначенному конкурсной документацией. При подаче заявки на конкурс Подрядчик не был лишен возможности оценить собственные возможности применительно к виду и объему требуемых заказчику работ.

Согласно п. 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком начального срока работ, установленного Графиком выполнения работ, более чем на 2 (два) дня, государственный заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки, начиная с 3 (третьего) дня производства работ, предусмотренных Графиком выполнения работ. Размер такой неустойки составляет 0,5 % от стоимости Цены Контракта.

Согласно п. 7.4. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства по выполнению работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки выполнения работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки доставляет 0,5 % процента от стоимости Цены Контракта. При этом, размер неустойки за один день просрочки не может быть менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.8. контракта, в случае нарушения Подрядчиком условий Контракта, ответственность за нарушение которых не установлена отдельно в настоящем разделе, Заказчик вправе потребовать уплату: за неисполнение обязательств, которые носят длящийся характер - штрафа в размере 0,5 процентов от цены Контракта за каждый факт неисполнения своих обязательств; за неисполнение обязательств, которые не носят длящийся характер -неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый пень неисполнения своих обязательств.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка составила 31 830 224 руб. 63 коп. за нарушение сроков начала (за период с 03.06.12г. по 27.06.12г.) и окончания ( за период с 16.08.12г. по 22.10.12г.) работ, а также 4 484 руб. 69 коп. штраф за невывоз строительных отходов (зафиксированный актом от 31.07.12г.)

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца, считает его верным. Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ и удовлетворены требования о взыскании 4 509 094 руб.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о расторжении государственного контракта N 0173200001412000544 от 16.05.12г., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано. В данной части заявитель жалобы решение не обжалует.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании задолженности в размере 4 958 422 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 640 руб. 54 коп. за период с 26.12.12г. по 03.02.14г., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного требования, поскольку истцом по встречному иску была допущена просрочка в выполнении работ, 07.11.12г. письмом N Д-1729 заказчик сообщил об удержании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 4 958 422 руб. 42 коп.

Пунктом 5.1.7. контракта, предусмотрено право заказчика в случае неуплаты в добровольном порядке предусмотренных контрактом сумм неустойки (пени, штрафов) взыскивать их путем соразмерного удержания денежных средств подлежащих оплате за выполненные работы. Поскольку подрядчиком не выполнены обязательства, заказчик воспользовался правом, установленным п. 5.1.7 контракта и удержал сумму неустойки. Стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате стоимости выполненных работ в соответствующей части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требование о взыскании задолженности в размере 4 958 422 руб. 42 коп.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, является производным от требования о взыскании задолженности за выполненные работы, то оно также не подлежит удовлетворению

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2014 г. по делу N А40-110706/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Симпл Инжениринг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров О.Б. Чепик