Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 08АП-4617/14

город Омск

31 июля 2014 г.

Дело N А46-12937/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4617/2014) общества с ограниченной ответственностью "Одеон" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года по делу N А46-12937/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Одеон" (ОГРН 1075501001883, ИНН 5501104578) к Антропову Валерию Владимировичу, Манукалову Евгению Валерьевичу и Зубриловскому Владимиру Юрьевичу, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1075501001916, ИНН 5501104602), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Бахарева Елена Владимировна, о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Одеон" - представитель Степанов И.В. (паспорт, по доверенности N 4 от 17.07.2014),

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" - представитель Винокурова Н.В. (паспорт, по доверенности от 01.07.2014),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - представитель Васьковская Т.И. (служебное удостоверение ур N 642763 до 12.09.2017, по доверенности N 01-37/00044 от 09.01.2014),

Антропов Валерий Владимирович - не явился, извещен надлежащим образом;

Манукалов Евгений Валерьевич - не явился, извещен надлежащим образом;

Зубриловский Владимир Юрьевич - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Бахаревой Елены Владимировны - не явилась, извещена надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Одеон" (далее - ООО "Одеон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Антропову Валерию Владимировичу и обществу с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - Антропов В.В., отвечик, и ООО "Альфа") о признании недействительной (ничтожной) сделки от 24.05.2013, заключенной между Антроповым Валерием Владимировичем и Зубриловским Владимиром Юрьевичем, Манукаловым Евгением Валерьевичем, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Омска, в части прекращения (перерегистрации, отчуждения) доли Антропова В.В. в уставном капитале ООО "Альфа" в размере 100%, и применении последствий недействительности сделки в уставном капитале ООО "Альфа" от 24.05.2013 в виде признания Зубриловского Владимира Юрьевича и Манукалова Евгения Валерьевича не приобретшими прав и обязанностей участников ООО "Альфа", и о признании единственным участником ООО "Альфа" Антропова Валерия Владимировича с долей 100% уставного капитала.

Определением суда от 21.11.2013 в порядке статей 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Манукалов Евгений Валерьевич и Зубриловский Владимир Юрьевич (далее - Манукалов Е.В. и Зубриловский В.Ю., ответчики), а к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по САО УФССП России по Омской области Бахарева Е.В., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Омской области (далее - МИФНС России N 12 по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа").

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2014 г. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребованы из Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области надлежащим образом заверенные копии материалов исполнительного производства N 46146/13/04/55 в отношении Антропова Валерия Владимировича, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 050537449, выданного Советским районным судом города Омска 15.03.2013 года, по заявлению ООО "Одеон" от 18.03.2013, надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих об отправке Антропову В.В. документов, исходящих от Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области, издаваемых последним в рамках материалов исполнительного производства N 46146/13/04/55, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 050537449, выданного Советским районным судом города Омска 15.03.2013 года, по заявлению ООО "Одеон" от 18.03.2013.

Решением от 27.03.2014 по делу N А46-12937/2013 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении исковых требований ООО "Одеон" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Одеон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новы судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Одеон" указывает на незаконность отчуждения Антроповым Валерием Владимировичем доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Альфа" третьим лицам, с связи с наличием ареста указанной доли, на основании Определения Советского районного суда г. Омска от 15.03.2013 и Постановления Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области о запрете регистрационных действий от 19.03.2013. Отмечает, что решением Арбитражного суда по Омской области по делу N А46-10399/2013 признаны незаконными действия МИФНС России N 12 по Омской области по внесению записи в ЕГРЮЛ в части прекращения (перерегистрации, отчуждения) доли Антропова В.В. и регистрации изменения участников ООО "Альфа" на Манукалов Е.В. и Зубриловский В.Ю. По мнению подателя жалобы отсутствие в материалах дела доказательств об осведомленности Антропова В.В. о наличии ареста его личного имущества, не является основанием для признания сделки совершенной в рамках закона. Податель жалобы также считает спор неподведомственным арбитражному суду.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела от Антропова В.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле Антроповым В.В. суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу Антропова В.В., в отсутствие доказательств его направления сторонам. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Одеон" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России N 12 по Омской области пояснил, что решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении регистрации доли Антропова в ООО "Альфа" на новых участников, было принято в силу некорректной роботы программного комплекса, без учета имеющихся сведений о запрете на совершение регистрационных действий, и что 13.09.2013 принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ по документам, представленным ООО "Альфа" 24.05.2013, т.е. об отказе в государственной регистрации изменений, произошедших в результате заключения оспариваемой в настоящем деле сделки; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Альфа" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Антропова В.В., Манукалова Е.В., Зубриловского В.Ю., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому АО УФССП России по Омской области Бахаревой Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

31.05.2013 МИФНС России N 12 по Омской области принято решение о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Альфа" в части изменений сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и внесена соответствующая запись за ГРН 2135543210944.

Согласно внесенным изменениям право Антропова Валерия Владимировича на долю в ООО "Альфа" в размере 100% прекращено, и возникли права на доли у Манукалова Евгения Валерьевича и Зубриловского Владимира Юрьевича в размере по 50% у каждого.

Основанием для внесения выше указанной записи явились направленные 24.05.2013 нотариусом Зимницким В.Г. на регистрацию документы, в том числе договора купли-продажи доли в уставном капитале от 21.05.2013.

При этом Антропов Валерий Владимирович являлся стороной по гражданскому делу N 2-1296/2013, рассматриваемому в Советском районном суде города Омска, о взыскании с него денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Одеон". В рамках указанного дела определением от 15.03.2013 Советским районным судом города Омска были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее Антропову Валерию Владимировичу имущество, выдан соответствующий исполнительный лист.

Впоследствии исполнительный лист был направлен Советским районным судом города Омска для исполнения в Отдел судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области, на основании которого 19.03.2013 возбуждено исполнительное производство N 46146/13/04/55.

Как указывает истец, вопреки имеющемуся аресту Антропов Валерий Владимирович распорядился принадлежащей ему долей в ООО "Альфа".

Полагая, что на основании изложенного выше, договоры купли-продажи доли, зарегистрированные в реестре за N N 3-2959, 3-2954 от 21.05.2013, не соответствуют нормам действующего законодательства: статьям 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушают права и законные интересы истца, ООО "Одеон" обратилось с соответствующим иском в суд.

27.03.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 27.03.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом, самостоятельно определив при этом способ судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерацсудебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Цель обращения заинтересованного лица с иском - восстановление нарушенного материального права либо защита законного интереса.

С учетом изложенных норм права истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Согласно статье 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения об обеспечении иска выдается исполнительный лист.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного-пристава исполнителя осуществлять меры принудительного исполнения: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 10 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 5 части 14 статьи 30 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Частью 6 статьи 36 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из материалов исполнительного производства N 46146/13/04/55 следует, что во исполнение исполнительного листа, выданного Советским районным судом города Омска 15.03.2013, о наложении ареста на личное имущество Антропова Валерия Владимировича, судебным приставом-исполнителем Бахаревой Еленой Владимировной 19.03.2013 было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства. В рамках этого производства судебный пристав-исполнитель запретил регистрирующему органу: МИФНС России N 12 по Омской области производить регистрационные действия, связанные с отчуждением доли, перерегистрацией доли на иное лицо, изменением размера доли в отношении принадлежащей Антропову Валерию Владимировичу доли в ООО"Альфа" (Постановление от 19.03.2013) и наложил арест на принадлежащие Антропову Валерию Владимировичу денежные средства, находящиеся на расчетном счете в банке АК СБ РФ N 8634 (Постановление от 27.06.2013).

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, что закреплено статьей 14 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо документальных доказательств принятия решения судебным приставом-исполнителем, направленного на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа: вынесения Постановления об аресте имущества Антропова Валерия Владимировича, на которое указывает ООО "Одеон", в материалы дела не представлено, в материалах исполнительного производства не имеется.

Имеющиеся материалы дела свидетельствуют о том, что 21.05.2013 Антропов Валерий Владимирович распорядился принадлежащей ему в ООО "Альфа" долей в размере 100%, продав по договору купли-продажи доли в уставном капитале, зарегистрированным в реестре за N 3-2959 50% доли Манукалову Евгению Валерьевичу и по договору купли-продажи доли в уставном капитале, зарегистрированным в реестре за N 3-2954 50% доли Зубриловскому Владимиру Юрьевичу.

Указанные сделки, в силу требований пункта 11 статьи 21 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ЗФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как сделки направленные на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежат нотариальному удостоверению.

В рассматриваемом случае нотариальное удостоверение оспариваемых сделок было осуществлено нотариусом г. Омска Зимницким В.Г.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, сторонами оспариваемых сделок был соблюден предусмотренный законом порядок для совершения сделок, направленных на отчуждение доли или части доли в уставном капитале ООО "Альфа", а факт ограничения прав Антропова Валерия Владимировича, как собственника доли в уставном капитале ООО "Альфа", распоряжаться последней материалами дела не подтверждается.

По верному замечанию суда первой инстанции, в материалах, представленных Отделом судебных приставов по Советскому административному округу города Омска УФССП по Омской области, отсутствуют доказательства направления в адрес Антропова Валерия Владимировича Постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.03.2014 и Постановления о запрете регистрационных действий от 19.03.2013.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что Антропов В.В. не был надлежащим образом извещен о наличии каких-либо ограничений своих прав.

С учетом изложенного доводы ООО "Одеон" об осведомленности Антропова Валерия Владимировича о наличии ареста на его имущество (право) - доли в ООО "Альфа" документально не подтверждены.

Ссылка на неоднократное участие Антропова Валерия Владимировича в ходе судопроизводства в Советском районном суде города Омска, ознакомление с материалами дела, не принимается судом во внимание, поскольку указанные действия относятся к процессуальным правам стороны по гражданскому делу, предусмотренным статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих факт осведомленности Антропова Валерия Владимировича к моменту распоряжения им своей долей в ООО "Альфа" о вынесении Советским районным судом города Омска определения о наложении ареста на нее, ООО "Одеон" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Не подтверждается материалами дела и недобросовестность покупателей долей в уставном капитале общества ООО "Альфа", ответчиков Зубриловского В.Ю. и Манукалова Е.В., которые бы в силу определенных обстоятельств должны были знать об ограничении прав продавца.

Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом, в частности отчуждать, дарить и т.д.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска, суд принял по существу законное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, ввиду того, что согласно пункту 2 статьи 225. 1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ;

Поскольку заявленные исковые требования направлены на признание недействительной сделки с долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, то данный спор подведомственен арбитражному суду на основании пункта 2 статьи 225.1 АПК РФ.

Указанные в части 2 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2014 года по делу N А46-12937/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич