Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 18АП-5967/14

г. Челябинск

04 августа 2014 г.

Дело N А47-7278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Баканова В.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургэлектрохиммонтаж" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 года по делу N А47-7278/2013 (судья Вернигорова О.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Срыбный А.В. (паспорт, доверенность N 4 от 03.02.2014).

Закрытое акционерное общество "Оренбургэлектрохиммонтаж" (далее - заявитель, ЗАО "ОЭХМ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, ИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, за исключением положения о доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 129 руб. 87 коп.

Решением суда от 09 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 01 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, налоговым органом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, поскольку ЗАО "ОЭХМ", заключая сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Форвард" (далее - ООО "Форвард"), удостоверилось в его правоспособности, а именно им были затребованы учредительные документы, лицензия на право выполнения работ, проверены полномочия директора, действовавшего от лица ООО "Форвард", бухгалтером ЗАО "ОЭХМ" проверена информация относительно контрагента на Интернет-ресурсе налогового органа. С ООО "Форвард" ранее в 2008 году уже заключался договор подряда. Следовательно, у общества не возникло сомнений к его репутации, и в надежности спорного контрагента. Налоговым органом не доказано, что ЗАО "ОЭХМ", вступая в хозяйственные отношения со своим контрагентом, знало или должно было знать о том, что он является недобросовестным налогоплательщиком.

Заявитель критически относится к выводам суда первой инстанции о том, что налогоплательщик обязан был установить, что контрагент отсутствует по юридическому адресу, а также, что общество не установило, что ООО "Форвард" не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность ввиду отсутствия работников, основных средств, поскольку налогоплательщик не имеет фактической возможности установить данные факты.

Поэтому заявитель считает, что факт нарушения ООО "Форвард" своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения ЗАО "ОЭХМ" необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, инспекцией не представлено сведений, бесспорно подтверждающих, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. То есть, оснований для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и доначисления ему налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пени и привлечения к ответственности, не имеется.

Общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль за счет включения в состав расходов суммы платы за аренду транспорта в размере 215 000 руб., услуги которой фактически оказаны в 2008 году, поскольку фактически обществу с ограниченной ответственностью "ФинТехКом" (далее - ООО "ФинТехКом") счет и акт выполненных работ выставлен в 2009 году, в связи с чем, сумма и включена в состав расходов 2009 года.

До судебного заседания от ИФНС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция не согласилась с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Инспекция указала, что основанием для вывода налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Форвард" явилась именно совокупность обстоятельств, в целом свидетельствующих о формальном документообороте при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом. ИФНС критически относится к доводу жалобы о том, что заявителем проявлена должная осмотрительность, поскольку материалами налоговой проверки и материалами дела доказано иное. Инспекция не принимает довод жалобы о том, что ООО "ФинТехКом" выставлен счет и акт выполненных работ в 2009 году, в связи с чем, и сумма включена в расходы 2009 года, поскольку данный довод противоречит нормам налогового законодательства, в том числе п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Таким образом, налоговым органом доказан факт создания обществом формального документооборота, позволяющего получить незаконные налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской деятельностью со спорными контрагентами, а также отсутствие в сделках целей делового характера. Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов сумм, не позволяющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, налога на прибыль организаций, пеней и штрафов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителя заинтересованного лица, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 20-24/22дсп от 04.03.2013 и принято решение N 20-24/1018 от 15.05.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 8-78; т. 3, л.д. 55-90, 108-134).

Указанным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 2 796 563 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 150 293 руб., НДФЛ в сумме 129 руб. 87 коп., пени в сумме 1 780 646 руб. 51 коп., штраф в соответствии со ст. 123 НК РФ, с учетом ст. 113 НК РФ, в размере 70 390 руб. 59 коп.

Не согласившись с вынесенным ИФНС решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой.

Решением УФНС от 20.06.2013 N 16-15/06716 решение инспекции N 20-24/1018 от 15.05.2013 оставлено без изменения и утверждено (т. 1, л.д. 87-91).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а также о создании ЗАО "ОЭХМ" схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству - представленные обществом документы, касающиеся взаимоотношений с ООО "Форвард" в подтверждение применения налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций, не соответствуют требованиям НК РФ.

Суд исходил из того, что у инспекции имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 70 390 руб. 59 коп., поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 15.05.2013, а сумма штрафа за нарушение сроков перечисления суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению, установлена за период с 02.09.2010 по 31.12.2011. Таким образом, суд отклонил довод заявителя о том, что ИФНС нарушена ст. 113 НК РФ, поскольку данный довод не соответствует материалам дела. Кроме того, судом установлено, что данный довод в порядке досудебного урегулирования спора обществом не заявлен.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Для применения вычетов по НДС при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) необходимо: наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учет (оприходование) указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.

В силу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).

В статье 252 НК РФ указано, что налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами в целях применения гл. 25 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Для установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

Из разъяснений, данных в п. 1, 3 Постановления N 53, следует, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе недостоверность, неполнота и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах; налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст. 1, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) и в принципах налогового учета (ст. 313 НК РФ). Основными задачами бухгалтерского и налогового учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности налогоплательщика.

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке в совокупности согласно требованиям законодательства. Такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия. Причем требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов первичных документов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных, неполных и противоречивых сведений является его налоговым риском.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Для подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

В Постановлении N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

В силу с положениями гл. 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с уплатой НДС при приобретении им товаров (работ, услуг), то есть с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения.

Согласно гл. 25 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов. При этом материальные расходы, к которым относятся товары, приобретенные для перепродажи, также связаны с операциями по реализации товаров (работ, услуг).

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07).

Инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Конституционным Судом Российской Федерации указывалось, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы (постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П; определение от 15.02.2005 N 93-О).

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Кодекса и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что ЗАО "ОЭХМ" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1025601025053; адрес (место нахождения) юридического лица: 460027, Оренбургская область, г. Оренбург, п. Сулак, ул. Широтная, 3; руководитель общества - Горский Александр Владимирович; основным видом деятельности является производство общестроительных работ по прокладке магистральных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи (т. 1, л.д. 92-104, 113-120).

Между ЗАО "ОЭХМ" и ООО "Форвард" заключены: договор субподряда N 01С-09 от 02.04.2009 (далее - договор) на выполнение работ по монтажу анодного заземления (8 штук) на объекте "Подключение дополнительных скважин IY очереди ОНГКМ газовых эксплуатационных N7063, 7065, 9063" на сумму 2 784 736 руб. 28 коп.; дополнительное соглашение от 01.06.2009 N 1 к договору на выполнение работ по устройству электрохимзащиты скважины N8 Северо-Елтышевской площади" на сумму 937 000 руб. 24 коп.; дополнительное соглашение от 01.07.2009 N 2 к договору на выполнение работ по монтажу анодного заземления (8 штук), средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при реконструкции СКЗ 10-3 СКЗ 10-22 скважины N 10054 на объекте "Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовой эксплуатационной N 10054" на сумму 5 778 076 руб. 50 коп.; дополнительное соглашение от 01.09.2009 N 3 к договору на выполнение работ по устройству электрохимзащиты скважины N 9063 на объекте "Подключение дополнительных скважин газовых эксплуатационных IY очереди ОНГКМ", на строительство ВЛ-10 кВт, протяженностью 0,239 км, и монтажу КТП 63/10/0,4 на объекте "Электроснабжение Птицефермы" на сумму 1 094 680 руб. 10 коп.; дополнительное соглашение от 01.10.2009 N 4 к договору на выполнение работ по монтажу анодного заземления (4 штуки), средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при реконструкции СКЗ 10-10, СКЗ 10-11 скважины N 10056 объекте "Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовой эксплуатационной N 10056" на сумму 3 006 682 руб. 48 коп.; дополнительное соглашение от 01.12.2009 N 5 к договору на выполнение работ по монтажу средств электрохимзащиты и устройству кабельной ЛЭП при устройству электрохимзащиты (оборудование) скважин N 7063, N 7065, N 9063, N 10056; монтажу анодного заземления (2 шт.) и устройству кабельной ЛЭП в районе СРГ-8 (УКПГ-14 устройству кабельной ЛЭП скважин N 14060, N 14056 на объекте "Подключение дополнительной скважины IY очереди ОНГКМ газовых эксплуатационных" на сумму 4 731 851 руб. 92 коп.

Договор субподряда от 02.04.2009 N 01С-09 со стороны ООО "Форвард" подписан Лакомовым Валерием Тимофеевичем (далее - Лакомов В.Т.), являющийся директором ООО "Форвард" до 17.05.2009; дополнительные соглашения от 01.06.2009 N 1, от 01.07.2009 N 2, от 01.09.2009 N 3, от 01.10.2009 N 4, от 01.12.2009 N 5 со стороны ООО "Форвард" подписаны Кустиковым Евгением Евгеньевичем (далее - Кустиков Е.Е.), который является директором ООО "Форвард" с 18.05.2009 по настоящее время.

Всего сумма по договору составила 18 333 029 руб. 52 коп., в том числе НДС 2 796 563 руб. 82 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Обязательным и неотъемлемым реквизитом любого первичного учетного документа являются личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Налогоплательщик же в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Данные обстоятельства служат индикатором серьезности деловых намерений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Также налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

Заключая гражданско-правовые сделки, налогоплательщик должен проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности обычного предпринимателя, в том числе в целях заботливости о возможных, включая негативных, последствиях сделки.

В силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагента подписаны лицом отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008 отражено, что при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем, как о руководителе, в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов понесенных в связи с оплатой данных работ, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем или представителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

В ходе налоговой проверки установлено, что: ООО "Форвард" по юридическому адресу не располагается, документы по требованию налогового органа не представляет, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 3 квартал 2010 года "нулевая"; у ООО "Форвард" отсутствуют транспортные средства, имущество и технический персонал, необходимый для выполнения спорных работ; также отсутствуют платежи по расчетному счету на обеспечение ведения финансово-хозяйственной деятельности; из протокола допроса свидетеля от 07.02.2011 установлены противоречивые показания Кустикова Е.Е. (директора ООО "Форвард" в 2009 году); из протоколов допроса свидетелей Савиновой Т.Л., Шпагина Д.П., Сидоровского В.Б., Рыжова С.В., Михайловой С.Ю., Маренковой Е.О., Корсаковой Л.В., Кашаповой А.А., Гостевой О.А., Акташевой Л.В., Алеханович Д.В., следует, что фактически трудовую деятельность они осуществляли в других обществах, а не в ООО "Форвард"; полученные от заявителя денежные средства направляются ООО "Форвард" на покупку векселей, которые впоследствии оплачены обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" (далее - ООО "ТД "Оренком"), пополнение бизнес - счета, выплату заработной платы, обналичиваются; перечисление ООО "Форвард" денежных средств на карточные счета Ежова Ю.В., Набатчикова С.Н., Головкиной А.Д., Шипилова Г.Б., Виноградова А.В., Новиковой М.Д., Пахомовой Л.А., Сельциной Н.В., Волковой С.Н., Какадий Н.А., Бердниковой М.Г., Гриченко О.В., Федорова В.М., которые отрицают свое сотрудничество с ООО "Форвард"; опрошенные лица указывают, что карточные счета открыты ими для получения вознаграждения от общества с ограниченной ответственностью "АлкоМир" (далее - ООО "АлкоМир") за реализацию алкогольной продукции.

Таким образом, инспекция пришла к выводам о взаимозависимости ООО "Форвард", ООО "ТД "Оренком", ООО "АлкоМир" и непроявлении ЗАО "ОЭХМ" должной осмотрительности при заключении сделки с ООО "Форвард".

Также налоговым органом установлено, что в штате заявителя есть необходимые специалисты и соответствующие разрешительные документы для выполнения спорных работ без привлечения сторонних организаций, о чем свидетельствуют и протоколы допроса работников налогоплательщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "Форвард" не заключались, действия заявителя носили недобросовестный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неоправданного увеличения расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций, неправомерное получение налоговых вычетов по НДС, и, как следствие, отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа.

Также суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель действовал недобросовестно, поскольку им создана схема формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды и причинения ущерба государству.

Таким образом, суд первой инстанции критически отнесся к представленным ЗАО "ОЭХМ" документам, касающимся взаимоотношений с ООО "Форвард", поскольку ими применение налоговых вычетов и обоснованности уменьшения полученных доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль организаций не доказано.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Обществом не представлены обоснования критериев выбора ООО "Форвард" с позиции серьезности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок, наличия у исполнителя спорных работ соответствующих ресурсов.

Апелляционный суд критически относится к доводу жалобы о том, что у заявителя не возникло сомнений в репутации и надежности ООО "Форвард", поскольку в 2008 году с данным контрагентом уже заключался договор подряда. Заявителю необходимо было заново перед заключением сделки удостовериться в правоспособности данного контрагента, поскольку из материалов дела следует, что директор ООО "Форвард" менялся несколько раз.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа, поскольку инспекцией установлена совокупность взаимосвязанных доводов о фиктивности хозяйственных операций, их документального оформления, использовании схемы расчетов между налогоплательщиком и его контрагентом, вовлечении в осуществление деятельности организаций, реальность деятельности которых вызывают сомнения; в то же время обществом в опровержение позиции ИФНС о получении им необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорным контрагентом не приведено достаточных доводов в обоснование выбора ООО "Форвард" в качестве контрагента.

Апелляционный суд не принимает довод подателя жалобы в той части, что общество считает необоснованным доначисление налога на прибыль за счет включения в состав расходов суммы платы за аренду транспорта в размере 215 000 руб., услуги которой фактически оказаны в 2008 году, поскольку ООО "ФинТехКом" выставлен счет и акт выполненных работ в 2009 году, в связи с чем, и сумма включена в расходы 2009 года, поскольку данный довод противоречит нормам действующего налогового законодательства, в том числе п. 1 ст. 272 НК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы в части незаконного взыскания штрафа в сумме 70 390 руб. 59 коп., поскольку трехлетний срок давности не прошел.

Согласно ст. 109 НК РФ к обстоятельствам, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, относится истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

При этом, как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 113 НК РФ, исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст. 120, 122 НК РФ.

Деяния, ответственность за которые установлена ст. 123 НК РФ, состоят в неправомерном неудержании и (или) неперечислении (неполном удержании и (или) перечислении) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Нарушение указанной статьи влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Из дела следует, что решение о привлечении к ответственности вынесено 15.05.2013, а сумма штрафа за нарушение сроков перечисления суммы налога, подлежащего удержанию и перечислению за период с 02.09.2010 по 31.12.2011.

Следовательно, у ИФНС имелись законные основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 70 390 руб. 59 коп.

Таким образом, доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и материалам дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 апреля 2014 года по делу N А47-7278/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оренбургэлектрохиммонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

В.В. Баканов И.А. Малышева