Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 13АП-13034/14

г. Санкт-Петербург

04 августа 2014 г.

Дело N А56-18918/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Е. А. Сомовой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13034/2014) ООО "Производственно Техническая фирма"Морсвязьсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-18918/2014 (судья О. В. Пасько), принятое

по заявлению ООО "Производственно Техническая фирма"Морсвязьсервис"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Юлии Павловне

3-е лицо: ООО "Ультра-Т"

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Крысинов Д. В. (доверенность от 10.02.2014)

от ответчика: Лейерман В. А. (удостоверение ТО 327432)

от 3-го лица: Гущин С. В. (доверенность от 01.04.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-техническая фирма "Морсвязьсервис" (ОГРН 1023000825726, место нахождения: г. Астрахань, Трусовский р-н, ул. Н. Ветошникова, д.66а; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Степановой Юлии Павловны (далее - судебный пристав-исполнитель), направленных на прекращение права собственности гражданина Жукова А.В. на административное здание, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Н.Ветошникова, д.66а, и на проведение государственной регистрации права собственности на взыскателя - ООО "Ультра-Т" на административное здание, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул.Н.Ветошникова, д.66а, а так же об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ультра-Т" (далее - ООО "Ультра-Т").

Решением от 14.04.2014 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение от 14.04.2014, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель ООО "Ультра-Т" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства от 08.07.2011 N 6526/12/22/78, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС N 031732290 от 14.06.2011, выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга, вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Указанным ненормативным актом судебный пристав-исполнитель постановил: прекратить право собственности гражданина Жукова А.В. (должник) на административное здание, расположенное по адресу: г.Астрахань, Трусовский район, ул. Н.Ветошникова, д.66а (далее - административное здание); провести государственную регистрацию права собственности ООО "Ультра-Т" (взыскатель, правопреемник Полина О.В. в рамках исполнительного производства) на указанное административное здание; обязать начальника Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в трехдневный срок со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю о его исполнении.

Не согласившись с законностью действий судебного пристава-исполнителя, направленных на прекращение права собственности гражданина Жукова А.В. и на проведение государственной регистрации права собственности ООО "Ультра-Т" на административное здание, а также вынесенного им постановления от 25.11.2014 о государственной регистрации права собственности на имущество, общество обратилось с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование действий и постановления судебного пристава, установленных статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что общество узнало о принятии обжалуемого постановления судебного пристава- исполнителя 25.11.2013, поскольку согласилось с ним, а не 13.03.2014 при рассмотрении дела N А06-6266/2013. Суд указал, что сам факт обращения заявителя в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Жукову А.В. и закрытому акционерному обществу "Комплексный технический центр" об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения подтверждает то обстоятельство, что заявитель задолго до обращения в суд, и уж точно задолго до предварительного судебного заседания по делу N А06-6266/2013, был осведомлен о содержании оспариваемого им постановления от 25.11.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и о связанных с принятием оспариваемого постановления действиях судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель не является стороной исполнительного производства N 6526/12/22/78, в рамках которого судебным приставом-исполнителем совершены оспариваемые действия и вынесено обжалуемое постановление.

Ни одним из доказательств, представленных в материалы дела, не опровергнут довод общества о том, что о вынесении обжалуемого постановления заявитель узнал только в предварительном судебном заседании по делу N А06-6266/2013, состоявшемся 13.03.2014. Указанное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 по делу N А06-6266/2013 об отложении предварительного судебного заседания (определение датировано 19.03.2014, так как в предварительном судебном заседании 13.03.2014 был объявлен перерыв до 19.03.2014).

В рамках дела N А06-6266/2013 рассматривается требование общества к закрытому акционерному обществу "Комплексный технический центр" и Жукову А.В. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Полин О.В.

Из текста определения от 19.03.2014 по делу N А06-6266/2013 следует, что представитель третьего лица в ходе предварительного судебного заседания приобщил к материалам дела копию постановления судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.

При таких обстоятельствах не является обоснованным вывод суда о том, что о вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления и о совершении им оспариваемых действий заявитель узнал ранее 13.03.2014.

Заявление по настоящему делу направлено обществом в суд 19.03.2014, то есть до истечения срока, предусмотренного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать, что срок на обращение с заявлением в суд обществом не пропущен.

Вместе с тем, указанный вывод суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к принятию незаконного решения по существу заявленных требований.

По мнению общества, обжалуемое постановление и оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статьи 92 Закона N 229-ФЗ, а также нарушают право собственности заявителя на административное здание.

Податель жалобы указывает, что 16.03.2009 между обществом (продавец) и Полиным О.В. (покупатель) был заключен договор N 03/09 купли-продажи административного здания. После совершения сделки по приобретению данного имущества Полин О.В. распорядился им, реализовав административное здание по договору купли-продажи от 15.06.2009 N 11/09 Жукову А.В. По данному договору у Жукова А.В. перед Полиным О.В. образовалась задолженность, что и послужило причиной обращения Полина О.В. с исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по вышеуказанному договору. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2011 по делу N2-214/11 с Жукова А.В. в пользу Полина О.В. взыскана задолженность по договору купли-продажи от 15.06.2009 N 11/09, выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6526/12/22/78. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.11.2013 в соответствии с определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2013 произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 6526/12/22/78 Полина О.В. на правопреемника ООО "Ультра-Т".

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.06.2011 по делу А06-2185/2010 признан недействительным договор купли-продажи административного здания от 16.03.2009 N 03/09, заключенный между обществом (продавец) и Полиным О.В. (покупатель), общество считает, что обжалуемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя нарушают право собственности заявителя на административное здание.

Доводы подателя жалобы отклонены апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на дату вынесения обжалуемого постановления право собственности на административное здание в установленном законом порядке зарегистрировано за Жуковым А.В. Государственная регистрация права собственности не признана недействительной, требования о виндикации в отношении спорного объекта недвижимости в порядке статьи 302 ГК РФ заявлены обществом (дело N А06-6266/2013), но не рассмотрены судом как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом вопрос о законности виндикационных требований в отношении административного здания не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору.

При таких обстоятельствах следует признать, что довод подателя жалобы о нарушении действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.11.2013 права собственности заявителя на административное здание, является необоснованным и документально неподтвержденным.

При отсутствии нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов общества ссылка подателя жалобы на то, что судебный пристав-исполнитель направила взыскателю предложение о принятии административного здания в счет погашения долга до проведения вторичных торгов, что не соответствует положениям статьи 92 Закона N 229-ФЗ, не является основанием для удовлетворения заявления общества в связи с отсутствием совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2014 по делу N А56-18918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Е.А. Сомова Н.О. Третьякова