Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 06АП-3480/14

г. Хабаровск

04 августа 2014 г.

Дело N А73-3303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Далькровля": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Далькровля"

на решение от 13.05.2014

по делу N А73-3303/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску закрытого акционерного общества "Тихоокеанская мостостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов "Далькровля"

о взыскании 589 798 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее - ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод кровельных материалов "Далькровля" (далее - ООО Завод кровельных материалов "Далькровля") о взыскании 589 798 руб. 80 коп., включающих в себя: неосновательное обогащение в сумме 518 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 28.02.2014 в размере 71 398 руб. 80 коп., а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 01.03.2014 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 13.05.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Завод кровельных материалов "Далькровля" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" представило отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

01.06.2012 между ООО Завод кровельных материалов "Далькровля" (поставщик) и ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 46/272 ТМК-2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мягкие кровельные рулонные и гидроизоляционные материалы (далее - продукция).

Наименование, количество, цена, сроки поставки, способ доставки оплаты продукции, предусматриваются сторонами в спецификациях, составляемых покупателем на каждую партию продукции и согласованных поставщиком путем их подписания последним.

Спецификации составляются по форме согласно приложению N 1 и являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору (пункт 1 договора).

В спецификации к договору стороны согласовали поставку продукции - герметика БП-Г-35 в количестве 23,4 тонны стоимостью 1 263 600 руб., на условиях 100% предварительной оплаты со способом отгрузки - самовывоз.

На основании выставленного счета от 01.06.2012 N 239 покупатель произвел оплату за поставляемую продукцию платежным поручением от 04.06.2012 N 3890 на сумму 1 263 600 руб. 00 коп.

По товарным накладным от 07.06.2012 N 251 и от 13.06.2012 N 264 поставщик поставил покупателю продукцию на общую сумму 1 292 400 руб.

29.06.2012 ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" перечислило ООО Завод кровельных материалов "Далькровля" денежные средства в размере 547 200 руб. 00 коп. платежным поручением от 29.06.2012 N 4494 в качестве оплаты по договору.

05.12.2013 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму переплаты в размере 518 400 руб., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что излишне перечисленные денежные средства в сумме 547 200 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" рассчитало проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (ГК РФ), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Тихоокеанская мостостроительная компания" излишне перечислило ООО Завод кровельных материалов "Далькровля" денежные средства в размере 518 400 руб. по договору поставки от 01.06.2012 N 46/272 ТМК-2012.

При этом доказательств, подтверждающих существование на момент удержания денежных средств ответчиком неисполненного обязательства по оплате поставленного товара со стороны истца, фактических отношений между сторонами по передаче товара, или напротив, какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика на указанную сумму в материалы дела не представлено, денежные средства истцу не возвращены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 518 400 руб. удерживаются ответчиком в отсутствие правовых оснований и, следовательно, составляют его неосновательное обогащение за счет истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ООО Завод кровельных материалов "Далькровля" указывает, что между сторонами сложились длительные отношения по поставке товара. Поскольку продукция, согласованная в спецификации к договору от 01.06.2012 N 46/272 ТМК-2012 стоимостью 1 263 600 руб. была поставлена ответчиком и принята истцом на сумму 1 292 400 руб., у истца образовалась задолженность в размере 28 800 руб. Далее, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 547 200 руб., что составляет: 28 800 руб. - сумма задолженности и 518 400 руб. - 9,6 тонн герметика БПГ-35. Однако изготовленная ответчиком продукция (герметик) так и не была принята истцом, что подтверждается актом снятия остатков готовой продукции от 01.01.2013. Таким образом, истец, по мнению заявителя жалобы, отказался от исполнения договора в части получения продукции на сумму 518 400 руб., которая до настоящего времени находится у ответчика.

Рассмотрев заявленные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

Как следует из материалов дела, пунктом 1 договора поставки от 01.06.2012 N 46/272 ТМК-2012 предусмотрено, что наименование, количество, цена, сроки поставки, способ доставки оплаты продукции, предусматриваются сторонами в спецификациях, составляемых покупателем на каждую партию продукции и согласованных поставщиком путем их подписания последним.

В силу пунктов 1 и 2 раздела 3 договора продукция поставляется по ценам, согласованным в спецификации. На каждую партию продукции цены согласовываются отдельно. Оплата каждой партии продукции согласовывается отдельно.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами поставки продукции - герметика БПГ-35 в количестве 9,6 тонн стоимостью 518 400 руб. и подписания в соответствии с положениями договора спецификации, содержащей указанные условия, равно как и не представлено доказательств о том, что истец был уведомлен о готовности к отгрузке со склада указанной продукции или о наличии претензий со стороны ответчика о неисполнении истцом обязательства вывезти товар со ссылкой на документы, обосновывающие возникновение обязанности истца произвести приемку произведенной (поставленной) продукции.

Ссылки на акты снятия остатков готовой продукции такими доказательствами не являются, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, что указанная продукция производилась именно для истца.

Иных обоснованных доводов, объективно свидетельствующих о неправильном принятии решения судом первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2012 по 28.02.2014 в размере 71 398 руб. 80 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы основного долга в размере 518 400 руб., по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, за период с 01.03.2014 по день фактической оплаты долга.

Начало периода просрочки верно определено истцом с момента получения денежных средств ответчиком в отсутствие правовых оснований по платежному поручению от 29.06.2012 N 4494.

Расчет произведен истцом с учетом действовавшей на день подачи иска ставки рефинансирования в размере 8,25 % годовых, исчислен арифметически верно и признается судом обоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков возвращения неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств в сумме 518 400 руб. установлен судом, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.03.2014 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и правомерно подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.05.2014 по делу N А73-3303/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова