Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 07АП-6194/14

г. Томск

7 августа 2014 г.

Дело N А27-18336/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Стасюк,

судей: Е.В. Афанасьевой, В.М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аушевым,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - Сакерин Р.В. по доверенности от 25.03.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (номер апелляционного производства 07АП-6194/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-18336/2013 (судья О.М. Засухин)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (ОГРН 1104205014572, ИНН 4205206137)

о взыскании 370 205,17 руб. и обязании возвратить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-9" (далее - ООО "РЭУ-9")о взыскании с ответчика 532 189 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за период с 01.12.2010 по 28.02.2014, 12 485 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2013 по 15.12.2013, обязании ответчика возвратить муниципальное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 31.

Исковые требования основаны на положениях статей 167, 614, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал спорное помещение в заявленный период, плату за пользование не вносил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд незаконно и необоснованно отклонил представленные истцом акты ввиду разных данных о площади помещения, не рассмотрел их в качестве доказательств незаконного использования помещения ответчиком и, как следствие, возникновение неосновательного обогащение.

ООО "РЭУ-9" отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что он осуществляет функции управляющей компании в отношении ряда многоквартирных жилых домов, в том числе и в отношении жилого дома по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 31, поэтому у него есть ключи от подвального помещения этого дома, однако это не означает, что он это помещение использует и должен платить за это арендную плату.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Вывод суда основан на следующем.

Обратившись в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, истец, полагает, что ответчик без наличия на то правовых оснований использовал спорное помещение в заявленный в иске период.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, по существу пришел к противоположному выводу об отсутствии оснований считать, что в период с 01.12.2010 по 28.02.2014 ответчик использовал подвальное помещение в жилом доме по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 31, площадью 216,8 кв.м.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Соответственно, для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать отсутствие правового основания пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, факт сбережения ответчиком денежных средств, сбережение денежных средств за счет истца, и размер сбережения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным имуществом, истцом в материалы дела были представлены акты обследования объектов от 10.12.2010, от 26.04.2012 года, от 30.07.2013 года, от 05.03.2014 года представителями Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к правомерному выводу о недостаточности доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорного помещения в заявленный период.

Так, согласно акта обследования от 10.12.2010 ответчиком используется подвал жилого дома имеющий два входа через подъезды, площадью 573,7 кв.м. в доме по адресу: г. Кемерово, пр. Советский, 31.

Между тем, согласно актам от 05.03.2014, 30.07.2013 ответчиком используется нежилое подвальное помещение, площадью 216,8 кв.м.

При этом акты обследования составлены сотрудниками истца в одностороннем порядке без привлечения ответчика, либо иных третьих лиц. Доказательств того, что ответчику направлялись извещения о дате и времени проверок, материалы дела также не содержат.

Суд также учитывает, что ответчик обращался к истцу с письмом, в котором просил предоставить ему в пользование подвальное помещение площадью 137,92 кв.м с 01.02.2013. Доказательств предоставления в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты обследования в полной мере подтверждают использование ответчиком без законных на то оснований спорного помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, из материалов дела не усматривается, на каком праве принадлежит истцу спорное помещение, расположенное в подвале многоквартирного жилого дома. Акты инвентаризации муниципального имущества не являются доказательствами возникновения права муниципальной собственности, так как это производные документы, которые составляются в результате соответствующих проверок собственником своего имущества. Доказательства регистрации права муниципальной собственности в отношении спорного имущества, либо возникновения права собственности до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлено.

Между тем, из актов обследования, отчета об оценке усматривается, что спорное помещение представляет собой подвал жилого дома, в связи с чем, не исключена возможность отнесения помещения подвала к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении иска соответствует закону, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, сделан, в том числе, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец, как орган местного самоуправления, обращающийся в суд в защиту публичных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2014 года по делу N А27-18336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева В.М. Сухотина