Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 03АП-2674/14

г. Красноярск

05 августа 2014 г.

Дело N А33-685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2014года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Астаховой А.И.

при участии:

от ОАО "МРСК Сибири": Белоглазова М.В., представитель по доверенности N 00/20 от 22.01.2014;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: Бычкова Я.Ю., представитель по доверенности N 06 от 09.01.2014; Заблоцкий С.С., представитель по доверенности от 17.06.2014 N 50.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" апреля 2014 года по делу N А33-685/2014, принятое судьей Курбатовой Е.В.

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - истец, ОАО "МРСК Сибири") (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, дата регистрации 04.07.2005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - ответчик, Красноярское УФАС России) (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) с требованиями:

1. О признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МРСК Сибири" следующих утверждений, сделанных заместителем руководителя Красноярского УФАС России Олегом Петровичем Харченко:

1) "РЭК Красноярского края у нас никакой роли в регулировании тарифа в передаче электроэнергии на территории Красноярского края по всем крупнейшим потребителям уже не играет. Теперь у нас все тарифы определяет служба по тарифам Республики Тыва с 1 июля 2013 года, по крайней мере до середины 2014 года. Теперь РЭК Республики Тыва определяет, кто, чего платит за передачу электрической энергии на всей территории...";

2) "....представляете, все активы, все сети переданы в Тыву за 2,5 млн. рублей арендной платы, которую установил в месяц ОАО "МРСК Сибири". Т.е. это миллиардные активы, находятся в Тыве...";

3) "У нас ничего нет. Все, что можно, мы отдали более дееспособному субъекту - Тувинцам";

4) "...все наши контрагенты, ОАО "МРСК Сибири", которые существуют в перечисленных районах, во всем Красноярске, во всем Лесосибирске, Ачинске, они теперь платят по неизвестным, естественно, не заниженным, скажем так тарифам, исключительно по ним";

5) "В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....";

6) ОАО "МРСК Сибири" сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону".

7) "дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку..."

8) "...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - ОАО "МРСК Сибири" за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...";

2. Обязать Красноярское УФАС России:

- провести пресс-конференцию, заблаговременно разместив на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сведения о дате, времени и месте ее проведения, уполномоченном должностном лице антимонопольного органа, которое примет в ней участие;

- огласить на пресс-конференции опровержение следующего содержания:

"В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МРСК Сибири" следующие сведения, распространенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 10 декабря 2013 года на пресс-конференции в пресс-центре информационного агентства "Интерфакс-Сибирь":

1) "РЭК Красноярского края у нас никакой роли в регулировании тарифа в передаче электроэнергии на территории Красноярского края по всем крупнейшим потребителям уже не играет. Теперь у нас все тарифы определяет служба по тарифам Республики Тыва с 1 июля 2013 года, по крайней мере до середины 2014 года. Теперь РЭК Республики Тыва определяет, кто, чего платит за передачу электрической энергии на всей территории...";

2) "....представляете, все активы, все сети переданы в Тыву за 2,5 млн. рублей арендной платы, которую установил в месяц ОАО "МРСК Сибири". Т.е. это миллиардные активы, находятся в Тыве...";

3) "У нас ничего нет. Все, что можно, мы отдали более дееспособному субъекту - Тувинцам";

4) "...все наши контрагенты, ОАО "МРСК Сибири", которые существуют в перечисленных районах, во всем Красноярске, во всем Лесосибирске, Ачинске, они теперь платят по неизвестным, естественно, не заниженным, скажем так тарифам, исключительно по ним";

5) "В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....";

6) ОАО "МРСК Сибири" сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону".

7) "дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку..."

8) "...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - ОАО "МРСК Сибири" за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения..."

3. Взыскать с Красноярского УФАС России в пользу ОАО "МРСК Сибири" компенсацию причиненного деловой репутации общества нематериального вреда в размере 100 000 000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 21.01.2014 возбуждено производство по делу.

Решением от 15.04.2014 иск удовлетворен частично.

Признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МРСК Сибири" следующие сведения, сообщенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на пресс-конференции 10 декабря 2013 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П.:

- "В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....";

- ОАО "МРСК Сибири" сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону".

- "дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку..."

- "...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - ОАО "МРСК Сибири" за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...".

Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю:

- провести пресс-конференцию, заблаговременно разместив на официальном сайте Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю сведения о дате, времени и месте ее проведения, уполномоченном должностном лице антимонопольного органа, которое примет в ней участие;

- огласить на пресс-конференции опровержение следующего содержания:

"В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО "МРСК Сибири" следующие сведения, распространенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 10 декабря 2013 года на пресс-конференции в пресс-центре информационного агентства "Интерфакс-Сибирь":

- "В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....";

- ОАО "МРСК Сибири" сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону".

- "дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку..."

- "...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - ОАО "МРСК Сибири" за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения..".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому Краю в пользу ОАО "МРСК Сибири" взыскана компенсация причиненного деловой репутации нематериального репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей, 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным решением, ОАО "МРСК Сибири", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю" обратились с апелляционными жалобами.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю" просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- распространенные сведения о коррупционном поведении сетевой компании не могут посягать на деловую репутацию общества, поскольку из общей смысловой направленности выступления Харченко О.П. следует, что указанное предложение общества было направлено на получение правомерных оснований для невозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

- распространенные сведения о доведении общества до состояния неплатежеспособности вследствие сделок с ОАО "Тываэнерго" являются субъективным мнением, которое не может быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- достоверность сведений о неплатежеспособности ОАО "МРСК Сибири" подтверждается бухгалтерской отчетностью,

- в решении отсутствует обоснование разумности и справедливости расчета размера компенсации причиненного деловой репутации нематериального репутационного вреда;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для ОАО "МРСК Сибири" неблагоприятных последствий от действий антимонопольного органа, судом не установлен факт утраты доверия к сетевой компании со стороны клиентов.

ОАО "МРСК Сибири" в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение в части отказа суда первой инстанции признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ОАО "МРСК Сибири" не может согласиться с выводом суда об отсутствии порочащего характера в публичных сведениях. Порочащий характер данных сведений заключается в том, что указанное должностным лицом утверждение содержит в себе обвинение в нарушении закона и недобросовестном поведении субъекта естественной монополии, который совершает явно невыгодную для себя сделку по передаче миллиардных активов всего за 2,5 млн. рублей в месяц, следствием чего является вывод денежных средств в размере нескольких миллиардов рублей;

- в соответствии с позицией Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 сентябри 2008 года N 6461/08 разъяснено, что интерпретация сведений, имеющихся в официальных документах, субъективное мнение авторов сюжета о содержании этих сведений не должно приводить к их искажению и распространению недостоверной информации, особенно если сведения носят порочащий характер. Таким образом, с учетом указанных разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, сведения, распространенные УФАС России по Красноярскому краю, хоть и основаны на фактических обстоятельствах, имеющих место в реальной действительности, но изложены представителем антимонопольного органа в такой интерпретации, которая привела к искажению и распространению недостоверной информации. Указанные сведения фактически уличают общество в недобросовестном поведении, связанном с искусственным созданием условий для увеличения тарифов потребителям электрической энергии, выводе активов и денежной выручки за пределы Красноярского края.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству, рассмотрение апелляционных жалоб назначено на 30.06.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От истца и ответчика в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы и дополнения.

От истца поступил отказ от требований о взыскании компенсации причиненного деловой репутации общества нематериального вреда в размере 10 000 000 рублей. Отказ от заявленных требований принят судом.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах и дополнениях.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

10.12.2013 в пресс-центре информационного агентства "Интерфакс-Сибирь", расположенном в г. Красноярске по ул. Республики, 51, состоялась пресс-конференция с участием заместителя руководителя Красноярского УФАС России О.П. Харченко.

Темой пресс-конференции, согласно размещенной 09.12.2013 на официальном сайте Красноярского УФАС России в разделе "новости" информации, являлись вопросы противодействия коррупции, работы Красноярского УФАС России по профилактике коррупционных правонарушений в территориальном управлении и контрольной деятельности ФАС России как одного из инструментов государства по противодействию коррупции.

Отвечая на вопросы журналистов (представителей СМИ), присутствующих на пресс-конференции, о наличии/отсутствии случаев вовлечения Красноярского УФАС России в коррупционные отношения, должностным лицом Красноярского УФАС России в качестве примера была приведена ситуация с ОАО "МРСК Сибири", связанная с передачей в аренду объектов электросетевого хозяйства от ОАО "МРСК Сибири" к ОАО "Тываэнерго".

В том числе, заместителем руководителя Красноярского УФАС России О.П. Харченко журналистам сообщены следующие сведения:

1) "РЭК Красноярского края у нас никакой роли в регулировании тарифа в передаче электроэнергии на территории Красноярского края по всем крупнейшим потребителям уже не играет. Теперь у нас все тарифы определяет служба по тарифам Республики Тыва с 1 июля 2013 года, по крайней мере до середины 2014 года. Теперь РЭК Республики Тыва определяет, кто, чего платит за передачу электрической энергии на всей территории...";

2) "....представляете, все активы, все сети переданы в Тыву за 2,5 млн. рублей арендной платы, которую установил в месяц ОАО "МРСК Сибири". Т.е. это миллиардные активы, находятся в Тыве...";

3) "У нас ничего нет. Все, что можно, мы отдали более дееспособному субъекту - Тувинцам";

4) "...все наши контрагенты, ОАО "МРСК Сибири", которые существуют в перечисленных районах, во всем Красноярске, во всем Лесосибирске, Ачинске, они теперь платят по неизвестным, естественно, не заниженным, скажем так тарифам, исключительно по ним";

5) "В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....";

6) ОАО "МРСК Сибири" сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону".

7) "дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку..."

8) "...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - МРСК Сибири за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...

Приведенные сведения сообщены в следующем контексте:

А берете Вы взятки?

- Сейчас развивается на территории Красноярского края, не знаю, почему об этом СМИ молчат, где-то уже с середины лета процесс в электроэнергетики, попросили намекнуть об этом. У нас развивается где-то с июля месяца в электроэнергетики какой-то страшный процесс. Дело в том, что, ну он сопоставим с этапом начала 90-х, мало кто помнит, но когда была приватизация Красноярскэнерго и Иркутскэнерго. Все это так шло трудно, сложно и криминально и в итоге все это в конституционный суд попало. Отдельное решение конституционного суда по приватизации Красноярскэнерго и Иркутскэнерго, правда, не выполнено, потому что в 93 году по Белому дому стреляли. Вот сейчас развивается то же самое. Т.е. у нас в середине лета, ОАО "МРСК Сибири", организация известная. Она передала все свои сети, находящиеся на территории Красноярска, Ачинска, Лесосибирска, Березовского, Ачинского, Ужурского, Новоселовского, Емельяновского, Абанского, Казачинского, Субобузимского, Рыбинского, Уярского и Шушенского районов, все сети переданы в организацию, которая называется "Тываэнерго". А это значит, что теперь вся передача электроэнергии как в крупных городах Красноярского края, так и во всех районах Красноярского края, она теперь у нас осуществляется обществом "Тываэнерго". Мы теперь все тувинцы при передачи электроэнергии и все контракты переведены туда, соответственно, РЭК Красноярского края у нас никакой роли в регулировании тарифа в передаче электроэнергии на территории Красноярского края по всем крупнейшим потребителям уже не играет. Теперь у нас все тарифы определяет служба по тарифам Республики Тыва с 1 июля 2013 года, по крайней мере, до середины 2014 года. Естественно, когда такого рода к нам пошли заявления, ну где-то начиная с конца осени, мы обратились за разъяснениями в ОАО "МРСК Сибири", почему вы все свое имущество, все свои миллиардные активы передали в соседнюю Республику и вышли из под регулировании РЭК края. Теперь РЭК Р. Тыва определяет, кто, чего платит за передачу электрической энергии на всей территории. В ответ поступило предложение, а может вам как-то помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение.

Предложение о взятке?

-Ну, да, естественно мы....

Вы сейчас говорите, что ОАО "МРСК Сибири" сделало Вам предложение о взятке, я правильно понимаю?

- ОАО "МРСК Сибири" сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помочь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону. За это время несколько миллиардов российских рублей уйдут в Республику Тыва. Потому что, это и вопросы ТП, вопросы платы, которые устанавливают методом "среднепотолочным" РЭК Республика Тыва. Там совершенно другой климат, инвестиционный, методический тот же самый. Мы в связи с этим интенсифицировали процесс антимонопольного расследования, на 27 декабря назначили соответствующее дело, на рассмотрении у нас здесь. Его возбудили, нашлись "слава Богу" заявители, которые не побоялись заявить на ОАО "МРСК Сибири". Чтоб все это проходило "подковерно" и представляете, все активы, все сети переданы в Тыву за 2,5 млн. рублей арендной платы, которую установил в месяц ОАО "МРСК Сибири". Т.е. это миллиардные активы, находятся в Тыве. И все наши контрагенты, ОАО "МРСК Сибири", которые существуют в перечисленных районах, во всем Красноярске, во всем Лесосибирске, Ачинске, они теперь платят по неизвестным, естественно, не заниженным скажем так тарифам, исключительно по ним. Естественно у нас антикоррупционные мероприятия внутри управления проводятся, о соответствующих действиях сообщено в центральный аппарат УФАС и дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку.

А участвовали ли в этом процессе чиновники, власти?

Власти знаете, у нас они практически все лето наблюдали за ситуацией, но я предполагаю, что РЭКу Красноярского края это просто, что называется, в большое удовольствие, т.к. к ним никто за тарифом не придет. Пусть работают тувинские коллеги, т.е. пусть рассчитывают эти тарифы, исходя из экономического состояния "Тываэнерго".ОАО "МРСК Сибири" показывают сумасшедшие убытки, по-моему, около 2 миллиардов они уже показали, у нас ничего нет. Все, что можно, мы отдали более дееспособному субъекту - Тувинцам. Мы в РЭК с этим вопросом обратились, они говорят, что у нас уведомительный принцип, пришел, мы утвердили тариф, не пришел - нам меньше работы. Конечно, тяжело в этом плане так работать, но придется нам это сделать, мы предполагаем, что, скорее всего, эти притворные сделки, которые осуществлены, их придется отменять либо нашим предписанием, либо привлечь к этому делу прокуратуру. Потому что, фактически доведение до состояния неплатежеспособности (банкротства) хозяйствующего субъекта - ОАО "МРСК Сибири" за счет этих манипуляций с "Тываэнерго" образует состав не только административного нарушения, но и, скорее всего, что широкое поле коррупционных нарушений оно охватывает не только административную область, но и область уголовных.

А перспективы как оцениваете?

Перспективы оцениваем как интересные, тем более, что такого масштаба афер на территории края не было уже давно.

Вот это намек?

Ну аферисты, что тут возьмешь.

"Тываэнерго" как-то аффилировано с ОАО "МРСК Сибири"?

Да, аффилированные лица. Поэтому им было проще это все проводить, но это отдельное юридическое лицо со своей юрисдикцией, со своим регулирующим органом.

У них в Тыве как-то до этого работали, регулировали, теперь и Красноярск?

Да, да, да. Вот теперь они регулируют весь Красноярский край практически. Весь потенциал, все сети передач.

Скажите, а в чем здесь нарушение выражается, почему вы возбудили?

Нарушение заключается в том, что единые тарифы, которые применяются в "Тываэнерго", они были еще в 2012 году утверждены, без учета того, что теперь "Тываэнерго" у нас, оказывается, еще субъект, деятельность которого охватывает, помимо небольшой Республики Тыва, еще и небольшой Красноярский край. Поэтому тарифы рассчитывались, исходя из состояния "Тывыэнерго" еще в предыдущий период. Кстати, "Тываэнерго" не заключило договор с "Красноярскэнергосбытом", до сих пор и как они там существуют, какие они доходы получают, об этом только тувинские коллеги и знают, и, скорее всего, ОАО "МРСК Сибири" каким-то образом догадывается.

Но это то, что касается энергетиков, на самом деле такого рода предложения, как вы говорите - коррупционные, они действительно часто поступают, ввиду этого нам приходится применять комплекс мероприятий, но прежде всего практически за этот год мы полностью обновили состав комиссии, персональный состав комиссии, занимающийся контролем закупок, за год на 100 %, кроме того, по распоряжению ФАС все закупки свыше 1 миллиарда рублей рассматриваются исключительно в центральном аппарате ФАС.

Из материалов дела следует, что 26.06.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (арендодатель) и ОАО "Тываэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 04.2400.5723.13, в соответствии с которым ОАО "МРСК Сибири" передало в аренду ОАО "Тываэнерго" объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО "МРСК Сибири на праве собственности", находящиеся на территориях Березовского, Ачинского, Ужурского, Новоселовского, Емельяновского, Абанского, Казачинского, Сухобузимского, Рыбинского, Уярского, Шушенского районов, городов Красноярск, Ачинск, Лесосибирск, согласно перечню имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1 к договору).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Пунктом 4.1 договора размер арендной платы определен в 2 500 000 рублей в месяц.

Истцом представлен отчет от 20.05.2013 N 542/2013 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования объектами движимого, недвижимого имущества, принадлежащего ОАО "МРСК Сибири".

13.08.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Тываэнерго" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 18.2400.7822.13, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию электроустановок, указанных в приложении N 1, в соответствии с перечнем услуг (приложение N 2), а также оказать услуги по оперативному управлению электроустановками, указанными в приложении N 5 "Перечень разграничения электрооборудования по оперативной принадлежности".

Электроустановки, являющиеся предметом договора от 13.08.2013 N 18.2400.7822.13, тождественны электроустановкам, переданным по договору аренды имущества от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13.

Пунктом 3.2 договора установлен срок оказания услуг с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Пунктами 17.1 и 17.2 договора установлены цены за оказанные услуги по техническому обслуживанию электроустановок и оперативному управлению электроустановок по договору - 5 570 856 рублей 50 копеек и 1 773 327 рублей 60 копеек соответственно.

Согласно справке, предоставленной ОАО "МРСК Сибири" Красноярскому УФАС России, сумма выручки от оказания услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, переданным по договору аренды имущества N 04.2400.5723.13, полученной ОАО "МРСК Сибири" в период с 01.07.2012 по 31.05.2013, составляла по физическим лицам 1 353 191 рубль 86 копеек, по юридическим лицам 1 368 277 рублей 67 копеек.

Как следует из бухгалтерской документации (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках) по ОАО "МРСК Сибири" за январь - июнь 2013 года обществом получены убытки в сумме 1 300 608 000 рублей (за январь - июнь 2012 года убытки составляли 263 809 000 рублей), за январь - декабрь 2013 года убытки общества составили 1 129 275 000 рублей (за январь - декабрь 2012 года прибыль составляла 1 155 511 000 рублей).

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "Громадский щебеночный карьер", ООО "Электрические сети Сибири", ООО "УЭС УС-604", ООО "СП-Энегосервис", МУП ЭС г. Зеленогорска, ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", ФГУП "Горно-химический комбинат" оказывают ОАО "МРСК Сибири" услуги по передаче электрической энергии на основании заключенных договоров оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2012 N 12/18.2400.263.12, от 18.11.2011 N 18.2400.2496.11, от 01.06.2012 N 18.2400.558.12, от 19.12.2012 N 18.2400.1636.12, от 31.12.2010 N 18.2400.46.11, от 20.12.2011 N 18.2400.2627.11, от 16.12.2011 N 18.2400.2591.11, от 16.01.2013 N 18.2400.100.13 соответственно.

22.10.2013 ООО "Громадский щебеночный карьер" получило письмо ОАО "МРСК Сибири" от 01.07.20013 N 1.3/03/9516-исх о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в части исключения из него точек поставки электроэнергии в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО "Тываэнерго". Письма аналогичного содержания с дополнительными соглашениями получили ООО "Красноярская региональная энергетическая компания" (21.10.2013), ООО "Электрические сети Сибири" (02.12.2013), ООО "СП-Энергосервис" (23.10.2013), МУП ЭС г. Зеленогорска (22.10.2013), ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (21.10.2013), ООО "УЭС УС-604" (21.10.2013), ФГУП "Горно-химический комбинат" (22.10.2013).

Дополнительные соглашения обществами не подписаны.

ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "Громадский щебеночный карьер", ООО "Электрические сети Сибири" обратились в Красноярское УФАС России с жалобами (от 28.10.2013 N 006/8044, от 30.10.2013 N 143, от 27.12.2013 N 319) на действия ОАО "МРСК Сибири", состоящие в подписании соглашения, ограничивающего конкуренцию (договора аренды имущества N 04.2400.5723.13), поскольку ОАО "МРСК Сибири" требует подписания соглашений об исключении из договоров оказания услуг по передаче электроэнергии ряда точек поставки электроэнергии в связи с передачей объектов сетевого хозяйства ОАО "Тываэнерго", несвоевременно уведомило общества о заключении договора аренды от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13, прекратило исполнять обязательства по оплате оказанных обществами услуг по передаче электрической энергии, а ОАО "Тываэнерго" в адрес обществ с предложением заключить договоры оказания услуг по передаче электрической энергии (по сетям обществ) не обращается, при этом ОАО "Тываэнерго" не имеет для данных обществ утвержденных индивидуальных тарифов (тарифов для взаиморасчетов между сетевыми организациями).

Соответствующие пояснения дали Красноярскому УФАС России ООО "УЭС УС-604", ООО "СП-Энегосервис", МУП ЭС г. Зеленогорска, ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", ФГУП "Горно-химический комбинат".

Письмом от 29.10.2013 N 20629 Красноярское УФАС России запросило у ОАО "МРСК Сибири" информацию в связи с рассмотрением Красноярским УФАС России заявления ООО "КРЭК" на действия ОАО "МРСК Сибири", выразившиеся в подписании ограничивающего конкуренцию соглашения с ОАО "Тываэнерго" договора от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13.

ОАО "МРСК Сибири" ответило на письмо Красноярского УФАС России от 29.10.2013 N 20629 письмом от 20.11.2013 N 1/29/2429-исх, приложив документы и указав, что при заключении договора аренды от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13 реализовало свои права в рамках действующего законодательства; сведениями о наличии утвержденного для ОАО "Тываэнерго" тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии не располагает, поскольку ОАО "Тываэнерго" - самостоятельное юридическое лицо, а ОАО "МРСК Сибири" не является уполномоченным органом в области тарифного регулирования.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями - в отношении, в том числе, ООО "Сибирская энергетическая компания", ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "УЭС УС - 604", МУП ЭС г. Зеленогорска, МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети", ООО "Региональная сетевая компания", ООО "Энергия", ФГУП "Горно-химический комбинат" и др. сетевых организаций.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 28.12.2012 N 127 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлены для ОАО "Тываэнерго" - ОАО "Оборонэнерго".

В письме от 19.11.2013 N 1-9/27/2835-исх ОАО "Тываэнерго" сообщила Красноярскому УФАС России, что проводит работу по подготовке и подаче заявки на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, указанную заявку планируется подать до 22.11.2013; ОАО "Тываэнерго" не имеет в наличии на территории Красноярского края помещений административного, производственного и хозяйственного назначения, однако между ОАО "Тываэнерго" и филиалом ОАО "МРСК Сибири" заключен договор возмездного оказания услуг от 13.08.2013 N 18.2400.7822.13, предметом которого является техническое обслуживание электросетевого имущества, находящегося в аренде у ОАО "Тываэнерго".

Приказом Красноярского УФАС России 29.11.2013 N 931 возбуждено дело N 477-10-13 по признакам нарушения группой лиц в составе открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а) (далее - ОАО "МРСК Сибири"), открытого акционерного общества "Тываэнерго" (667001, Республика Тыва, г. Кызыл, ул. Рабочая, д. 4) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необеспечении своевременного уведомления ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "Громадский щебеночный карьер" о заключении договора аренды имущества от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13, что могло привести к ущемлению интересов указанных лиц в связи с неполучением ими оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определением от 03.12.2013 дело N 477-10-13 о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 27.12.2013.

Полагая, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, характеризуют ОАО "МРСК Сибири" как недобросовестную организацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его частичной отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

К способам защиты такого нематериального блага, как деловая репутация, пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в том числе, опровержение указанных выше сведений.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При этом обязанность доказывания факта распространения сведений, а также порочащего характера этих сведений лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствию действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, содержащиеся в выступлении заместителя руководителя Красноярского УФАС России О.П. Харченко на проведенной 10.12.2013 в пресс-центре информационного агентства "Интерфакс-Сибирь" пресс-конференции с участием журналистов (представителей СМИ), а именно фразы о том, что:

1) "РЭК Красноярского края у нас никакой роли в регулировании тарифа в передаче электроэнергии на территории Красноярского края по всем крупнейшим потребителям уже не играет. Теперь у нас все тарифы определяет служба по тарифам Республики Тыва с 1 июля 2013 года, по крайней мере до середины 2014 года. Теперь РЭК Республики Тыва определяет, кто, чего платит за передачу электрической энергии на всей территории...";

2) "....представляете, все активы, все сети переданы в Тыву за 2,5 млн. рублей арендной платы, которую установил в месяц МРСК Сибири. Т.е. это миллиардные активы, находятся в Тыве...";

3) "У нас ничего нет. Все, что можно, мы отдали более дееспособному субъекту - Тувинцам";

4) "...все наши контрагенты, МРСК Сибири, которые существуют в перечисленных районах, во всем Красноярске, во всем Лесосибирске, Ачинске, они теперь платят по неизвестным, естественно, не заниженным, скажем так тарифам, исключительно по ним";

5) "В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....";

6) "МРСК Сибири сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону".

7) "дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку..."

8) "...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - МРСК Сибири за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...".

Факт распространения вышеприведенных утверждений 10.12.2013 на пресс-конференции с участием журналистов в пресс-центре информационного агентства "Интерфакс-Сибирь" должностным лицом Красноярского УФАС России, ответственным за информационно-аналитическое обеспечение деятельности управления, подтвержден материалами дела, не опровергается ответчиком.

В пункте 5 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

Согласно приказу Приказ ФАС России от 26.01.2011 N 30 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", пункту 10 "Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган является юридическим лицом, имеет лицевой счет в органе федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, а также иные счета, открываемые в кредитных организациях (банках) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца.

Таким образом, Красноярское УФАС России правомерно признано судом первой инстанции надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Факт распространения сведений в заявленном виде ответчиком не оспаривается.

Порочащий характер сведений заключается в следующем.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота.

Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Апелляционный суд соглашается с тем, что высказывания 5) "В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение...."; 6) "МРСК Сибири сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону"; 7) "дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку..."; 8) "...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - МРСК Сибири за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...") суд, исходя из тематики конференции (вопросы противодействия коррупции, работы Красноярского УФАС России по профилактике коррупционных правонарушений в территориальном управлении и контрольной деятельности ФАС России как одного из инструментов государства по противодействию коррупции), порочат деловую репутацию истца. Указанные сведения, в контексте коррупционного поведения ОАО "МРСК Сибири", носят порочащий для общества характер, поскольку содержат обвинения в нарушении субъектом естественных монополий норм действующего законодательства, устанавливающих запрет на совершение подобных действий под угрозой административного или уголовного наказания - на дачу и получение взятки должностному лицу при исполнении им служебных обязанностей (статьи 290, 291 Уголовного кодекса Российской Федерации); на совершение преднамеренных действий по доведению до состояния неплатежеспособности (банкротства) (статья 196 Уголовного кодекса Российской Федерации, статья 14.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответствие данных утверждений действительности не подтверждено.

В пункте 9 постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом в оспариваемых сведениях ответчика содержится именно утверждение в отсутствие субъективной оценки (я полагаю) или предположительных выводов (может быть, наверное, скорее всего), поскольку информация изложена как сведения о фактах (это происходит в действительности, имеет место). Кроме того, оспариваемые истцом сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

При этом изложенные оспариваемые утверждения надлежащими доказательствами не подтверждены.

Соответствие данных утверждений действительности не подтверждено.

В письме ОАО "МРСК Сибири" от 20.11.2013 N 1/29/2429-исх, представленном в материалы дела, предложений в адрес Красноярского УФАС России об оказании помощи, о сосредоточении на других темах не содержится.

Иных писем (обращений, сообщений), из которых усматривалось бы совершение таких предложений ОАО "МРСК Сибири" Красноярскому УФАС России, суду не представлено.

В части утверждения о доведении до состояния неплатежеспособности (банкротства) хозяйствующего субъекта - "МРСК Сибири" суду также не представлено доказательств, подтверждающих фиктивное или преднамеренное банкротство (как и состояние неплатежеспособности) ОАО "МРСК Сибири".

Из представленной в материалы дела бухгалтерской документации по ОАО "МРСК Сибири" следует возникновение убытков по итогам 2013 года, однако не прослеживается связь данных убытков с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду ОАО "Тываэнерго", а также то, что в результате передачи имущества в аренду ОАО "МРСК Сибири" данной сделкой (именуемой далее в контексте выступления "манипуляцией") доведено до состояния неплатежеспособности (банкротства).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При том, что возбужденное по признакам нарушения антимонопольного законодательства дело не рассмотрено (документов об обратном суду не представлено), доказательств того, что сведения, распространенные в отношении ОАО "МРСК Сибири", на момент их распространения соответствовали действительности, не имеется.

Распространение вышеуказанных сведений в качестве негативных фактов, в контексте коррупционной тематики (противодействия коррупции, работы Красноярского УФАС России по профилактике коррупционных правонарушений в территориальном управлении и контрольной деятельности ФАС России как одного из инструментов государства по противодействию коррупции), совершения крупнейшим сетевым оператором действий с целью приведения себя в состояние неплатежеспособности, в отсутствие доказательств соответствия этих сведений действительности, с учетом особого характера предприятия (субъект естественных монополии) и аудитории, которой озвучены сведения (представители СМИ), порочит деловую репутацию истца, может служить причиной возникновения отрицательных последствий в его хозяйственной деятельности.

Поскольку доказательства соответствия оспариваемых сведений действительности не представлены, судом первой инстанции обосновано признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию следующие сведения, сообщенные Красноярским УФАС России на пресс-конференции 10.12.2013 заместителем руководителя Управления Харченко О.П.:

- "В ответ поступило предложение, а может вам как-нибудь помочь, в плане методического размышления об этой ситуации. Почему так остро реагируете на нее. Мало ли какие дела между хозяйствующими субъектами бывают, вы могли бы сосредоточиться на какой-то более теоретической схеме и не лезть в эту. Если это каким-то образом можно компенсировать, то готовы. Это было такое предложение....";

- ОАО "МРСК Сибири сделало предложение о том, что, у нас небольшой трудовой коллектив и Вы могли бы сосредоточится на более впечатляющих темах, если Вы на этих темах сосредоточитесь, мы готовы Вам в этом методически помочь. Расценивайте это как хотите, т.е. всяческая помощь. Просто не смотрите некоторое время, с годик, например, в эту сторону".

- "дело мы будем рассматривать, не взирая на предложения методические подпритормозить и написать, например, какую-то книжку..."

- "...фактически доведение до состояния неплатежеспособности банкротства хозяйствующего субъекта - ОАО "МРСК Сибири" за счет этих манипуляций с Тываэнерго образует состав не только административного нарушения...".

Доводы ответчика о том, что распространенные сведения о коррупционном поведении сетевой компании не могут посягать на деловую репутацию общества, поскольку из общей смысловой направленности выступления Харченко О.П. следует, что указанное предложение общества было направлено на получение правомерных оснований для невозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не может быть признано состоятельной по следующей причине.

В пункте 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлен запрет на получение вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения) в связи с исполнением должностных обязанностей, нарушение которого влечет ответственность предусмотренную статьями 290, 291 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что если бы предложение ОАО "МРСК Сибири" имело место в реальной действительности и было направлено на получение правомерных оснований для невозбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства оно все равно бы нарушало закон, который запрещает федеральным государственным служащим получать вознаграждение даже в связи с правомерным исполнением своих служебных обязанностей, а гражданам и юридическим лицам предлагать и предоставлять такое вознаграждение.

С учетом изложенного вне зависимости от наличия либо отсутствия оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, распространенные сведения о предложенной Обществом "методической помощи" взамен на возможность Красноярского УФАС России "сосредоточиться на какой-то более теоритической схеме и не лезть в эту" содержат в себе обвинение в коррупционном поведении и характеризует сетевую компанию, как недобросовестную организацию, которая стремится незаконными способами оказать воздействие на объективное рассмотрение антимонопольным органом дела, находящегося в его производстве, а, следовательно, данные сведения носят порочащий характер.

Довод ответчика о том, что распространенные им сведения о доведении общества до состояния неплатежеспособности вследствие сделок с ОАО "Тываэнерго" являются его субъективным мнением, которое не может быть предметом судебной защиты в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом со ссылкой на тот факт, что все высказывания, оспоренные истцом, изложены в утвердительной форме без ссылки на то обстоятельство, что это предположение либо мнение автора.

Более того, ссылка ответчика на достоверность сведений о неплатежеспособности ОАО "МРСК Сибири" по причине наличия у Общества убытков, подтвержденных бухгалтерской отчетностью, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку истец не отвечает как признакам неплатежеспособности (то есть способен исполнять денежные обязательства (обязательные платежи) в пользу третьих лиц (статья 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)), так и признакам банкротства, установленным частями 2, 3 статьи 197 указанного закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порочащий характер указанных выше сведений заключается в утверждении автора о том, что общество совершило действия (сделку), заведомо влекущие неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что характеризует ОАО "МРСК Сибири" как недобросовестного контрагента.

Харченко О.П. связывает факт доведения до состояния неплатежеспособности общества с утверждением о причине такого доведения, а именно, "за счет этих манипуляций с Тываэнерго", что, по словам автора, образует состав административного нарушения.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что данное выступление должностного лица органа государственной власти является не соответствующим действительности и содержит обвинение, адресованное обществу, в совершении административного нарушения, выразившегося в доведении себя до состояния неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также обоснованно учтен характер и содержание сведений, распространенных УФАС по Красноярскому краю, а также степень распространения недостоверной информации. Так факты, изложенные в выступлении представителя УФАС по Красноярскому краю, содержат в себе обвинения в совершении деяний коррупционной направленности, распространены должностным лицом органа государственной власти, к официальным выступлениям которого у слушателей повышенное доверие. Более того обстановка, в которой Харченко О.П. заявлено об указанных выше фактах, а именно, официальная пресс-конференция, проводимая с участием представителей большинства средств массовой информации, действующих на территории Красноярского края, указывает на высокую степень распространения данной информации среди населения, что также является подтверждением глубины и степени вреда деловой репутации, причиненной УФАС но Красноярскому краю обществу.

Несостоятельным является также и довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наступления для ОАО "МРСК Сибири" неблагоприятных последствий от действий антимонопольного органа, судом не установлен факт утраты доверия к сетевой компании со стороны клиентов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что отсутствует необходимость установления заявленных Красноярским УФАС России обстоятельств, поскольку обществом заявлены требования о возмещении нематериального ущерба, причиненного репутации общества, а не убытков, возникших вследствие распространения недостоверной информации и утраты доверия клиентов.

Суд первой инстанции также не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что первые 4 из 8 оспариваемых истцом фрагментов не позволяют сделать вывод о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию истца, так как данные фрагменты не содержат утверждений о совершении истцом неправомерных действий или недобросовестности при осуществлении им хозяйственной деятельности и в части изложенные сведения соответствуют действительности.

Так, из материалов дела следует, что 26.06.2013 между аффилированными лицами ОАО "МРСК Сибири" (арендодатель) и ОАО "Тываэнерго" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 04.2400.5723.13, в соответствии с которым на срок с 01.07.2013 по 31.05.2014 ОАО "МРСК Сибири" передало в аренду ОАО "Тываэнерго" объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ОАО "МРСК Сибири на праве обственности", находящиеся на территориях Березовского, Ачинского, Ужурского, Новоселовского, Емельяновского, Абанского, Казачинского, Сухобузимского, Рыбинского, Уярского, Шушенского районов, городов Красноярск, Ачинск, Лесосибирск, согласно перечню имущества, передаваемого в аренду (приложение N 1 к договору).

Размер арендной платы по данному договору соответствует озвученному на пресс-конференции - 2 500 000 рублей в месяц.

При этом ОАО "Тываэнерго" не имеет в наличии на территории Красноярского края помещений административного, производственного и хозяйственного назначения, необходимых для оказания услуг по передаче электрической энергии (что также следует из письма от 19.11.2013 N 1-9/27/2835-исх ОАО "Тываэнерго" Красноярскому УФАС России). В связи с отсутствием помещений административного, производственного и хозяйственного назначения 13.08.2013 между ОАО "МРСК Сибири" (исполнитель) и ОАО "Тываэнерго" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 18.2400.7822.13, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию электроустановок, указанных в приложении N 1, в соответствии с перечнем услуг (приложение N 2), а также оказать услуги по оперативному управлению электроустановок, указанных в приложении N 5 "Перечень разграничения электрооборудования по оперативной принадлежности". Электроустановки, являющиеся предметом договора от 13.08.2013 N 18.2400.7822.13, тождественны электроустановкам, переданным по договору аренды имущества от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13. Срок оказания услуг установлен с 01.07.2013 по 31.05.2014; цены за оказанные услуги по техническому обслуживанию электроустановок и оперативному управлению электроустановок по договору, определены в размере 5 570 856 рублей 50 копеек и 1 773 327 рублей 60 копеек соответственно.

Таким образом, при условии фактического нахождения указанных электроустановок в собственности ОАО "МРСК Сибири" на территории Красноярского края, осуществлению ОАО "Тываэнерго" их технического обслуживания и оперативного управления, за 10 месяцев действия договора аренды имущества N 04.2400.5723.13 ОАО "МРСК Сибири" получает от ОАО "Тываэнерго" доход в сумме 32 344 184 рублей 10 копеек.

Под активами компании в законодательстве понимаются - основные и оборотные средства юридического лица, включая денежные средства, материальные ценности, нематериальные активы, финансовые вложения (Приказ Росимущества от 25.07.2013 N 218 "Об утверждении Методологии определения профильности активов"). Имущество юридического лица является частью активов, относится к материальным активам. Стоимость материальных активов, переданных в аренду ОАО "МРСК Сибири", должностным лицом Красноярского УФАС в ходе пресс-конференции не озвучивалась. Информация о передаче объектов электросетевого хозяйства за 2,5 млн. руб. арендной платы соответствует действительности.

Кроме того, целью пресс-конференции не являлось доведение до сведения СМИ бухгалтерской информации об активах общества, находящихся во владении или переданных в пользование, тематикой конференции обозначены вопросы противодействия коррупции, работы Красноярского УФАС России по профилактике коррупционных правонарушений в территориальном управлении и контрольной деятельности ФАС России как одного из инструментов государства по противодействию коррупции, общей ситуации на рынке электроэнергетике (в качестве примера).

Органом исполнительной власти Красноярского края, который на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава края, законов края, правовых актов Губернатора края и Правительства края, а также правовых актов министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства края осуществляет нормативное правовое регулирование в сфере электроэнергетики в части государственного регулирования цен (тарифов), является Региональная энергетическая комиссия Красноярского края (Постановление Правительства Красноярского края от 08.12.2008 N 216-п "Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников Региональной энергетической комиссии Красноярского края").

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края утверждены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями - в отношении, в том числе, ООО "Сибирская энергетическая компания", ООО "Красноярская региональная энергетическая компания", ООО "УЭС УС - 604", МУП ЭС г. Зеленогорска, МУП Шушенского района "Тепловые и электрические сети", ООО "Региональная сетевая компания", ООО "Энергия", ФГУП "Горно-химический комбинат" и др. сетевых организаций.

С момента передачи ОАО "МРСК Сибири" имущества в аренду ОАО "Тываэнерго" и до утверждения тарифов для ОАО "Тываэнерго" РЭК Красноярского края не является регулятором тарифа на передачу электрической энергии для ОАО "Тываэнерго", последнее действует на основании тарифов, утвержденных РЭК Республики Тыва.

Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 28.12.2012 N 127 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями установлены для ОАО "Тываэнерго" - ОАО "Оборонэнерго".

Тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в том числе, индивидуальные тарифы для взаиморасчетов между сетевыми организациями, тарифы для оказания обществом услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края у ОАО "Тываэнерго" отсутствуют.

Согласно приказу ФСТ России от 28.03.2013 N 313-э "Об утверждении Регламента установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, предусматривающего порядок регистрации, принятия к рассмотрению и выдачи отказов в рассмотрении заявлений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и формы принятия решения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" рассмотрение дел об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической энергии (мощности), осуществляется на основании предложений (заявления об установлении тарифов и (или) их предельных уровней, с прилагаемыми обосновывающими материалами (подлинники или заверенные заявителем копии)).

Регулирующий орган проводит экспертизу предложений об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней и устанавливает срок ее проведения, но не более 6 месяцев. То есть установление тарифов носит уведомительный характер, до обращения в адрес РЭК за установлением тарифа, регулятор действий по установлению тарифа на передачу электрической энергии не осуществляет. Утверждение тарифа возможно в течение 6 месяцев с момента предоставления обосновывающих материалов.

Из письма от 19.11.2013 N 1-9/27/2835-исх ОАО "Тываэнерго" следует, что заявку на установление тарифа на услуги по передаче электрической энергии на территории Красноярского края планируется подать до 22.11.2013. На момент рассмотрения настоящего дела суду не представлено доказательств утверждения для ОАО "Тываэнерго" тарифа на передачу электрической энергии.

Поскольку передача электрической энергии по переданным в аренду истцом сетям осуществляется непрерывно, у бывших контрагентов истца сохраняется обязанность по оплате полученной услуги по передаче электрической энергии. В отсутствие утвержденных тарифов, размер тарифа, по которым указанным лицам надлежит оплачивать оказанные ОАО "Тываэнерго" услуги, является неизвестным.

Материалами дела подтверждается и обстоятельство несвоевременного уведомления смежных сетевых организаций о заключении ОАО "МРСК Сибири" с ОАО "Тываэнерого" договора аренды имущества от 26.06.2013 N 04.2400.5723.13.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сведения о том, что РЭК Красноярского края и РЭК Республики Тыва (т.к. ОАО "МРСК Сибири" не осуществляет регулирование тарифов), о передаче объектов электросетевого хозяйства в аренду (т.е. о совершении хозяйственной операции по распоряжению имуществом) не являются сведениями, порочащими деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в части требований по утверждениям: 1) "РЭК Красноярского края у нас никакой роли в регулировании тарифа в передаче электроэнергии на территории Красноярского края по всем крупнейшим потребителям уже не играет. Теперь у нас все тарифы определяет служба по тарифам Республики Тыва с 1 июля 2013 года, по крайней мере до середины 2014 года. Теперь РЭК Республики Тыва определяет, кто, чего платит за передачу электрической энергии на всей территории..."; 2) "....представляете, все активы, все сети переданы в Тыву за 2,5 млн. рублей арендной платы, которую установил в месяц МРСК Сибири. Т.е. это миллиардные активы, находятся в Тыве..."; 3) "У нас ничего нет. Все, что можно, мы отдали более дееспособному субъекту - Тувинцам"; 4) "...все наши контрагенты, МРСК Сибири, которые существуют в перечисленных районах, во всем Красноярске, во всем Лесосибирске, Ачинске, они теперь платят по неизвестным, естественно, не заниженным, скажем так тарифам, исключительно по ним"; поскольку данная информация, полученная в ходе пресс-конференции УФАС России по Красноярскому краю, не является информацией, не соответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ОАО "МРСК Сибири".

Доводы заявителя апелляционной жалобы (истца) о необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о том, что высказывания ответчика являются высказываниями о фактических обстоятельствах, установленных Красноярским УФАС России при осуществлении законной деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что истцом понятие "активы" воспринято как собственно объекты электросетевого хозяйства, переданные по договору аренды, балансовая стоимость которых составляет 7 676 847 рублей. Суд первой инстанции согласился с доводом истца о том, что балансовая стоимость переданного в аренду имущества составляет указанную сумму. При этом, ответчик в своем выступлении не сообщал сведения о балансовой стоимости материальных активов, как указывает в своей жалобе истец.

Суд первой инстанции правомерно указал, что стоимость материальных активов ответчиком не озвучивалась, распространенные ответчиком сведения относились к стоимости переданных активов, т.е. всех ресурсов, имеющих денежную стоимость, а не о стоимости материальных активов, составляющих часть активов юридического лица. В связи с этим суд первой инстанции правомерно не посчитал сведения о том, что за 2,5 миллиона рублей арендной платы в Республику Тыва переданы миллиардные активы, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества.

Из материалов дела следует, что у ОАО "Тываэнерго" отсутствует тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края, в том числе, индивидуальных тарифов для взаиморасчетов между сетевыми организациями, а также оказания обществом услуг по передаче электрической энергии на территории Красноярского края. Единые (котловые) тарифы на оказание услуг по передаче электрической энергии, применяемые ОАО "Тываэнерго", утверждены Постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 28.12.2012 N 126. Договор с ОАО "Красноярскэнергосбыт" общество не заключало.

В связи с тем обстоятельством, что передача электрической энергии по переданным в аренду истцом сетям осуществляется непрерывно, у бывших контрагентов истца сохраняется обязанность по оплате полученной услуги по передаче электрической энергии. В отсутствие утвержденных тарифов, размер тарифа, по которым указанным лицам надлежит оплачивать оказанные ОАО "Тываэнерго" услуги является неизвестным. Следовательно, судом первой инстанции правомерно признаны достоверными обжалуемые истцом сведения о том, что контрагенты ОАО МРСК Сибири платят по неизвестным, естественно, не заниженным тарифам.

Из апелляционной жалобы также следует, что у истца сложилось мнение о некомпетентности контролирующего органа о порядке утверждения тарифов. В обжалуемом решении судом дана надлежащая оценка распространенным Красноярским УФАС России сведениям по указанному вопросу. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Более того, из апелляционной жалобы истца следует, что истец не отрицает того факта, что вышеуказанные сведения, распространенные УФАС России по Красноярскому краю, основаны на фактических обстоятельствах, имеющих место в реальной действительности.

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что указанные сведения изложены представителем антимонопольного органа в такой интерпретации, которая привела к искажению и распространению недостоверной информации. В связи с чем, ссылка заявителя апелляционной жалобы (истца) на позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 2 сентябри 2008 года N 6461/08 является несостоятельной.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию вышеуказанных сведений, является законным и обоснованным.

Определяя размер компенсации в размере 10 000 000 рублей, суд первой инстанции исходил из контекста распространенной информации - коррупция (противодействие коррупции, работа Красноярского УФАС России по профилактике коррупционных правонарушений в территориальном управлении и контрольной деятельности ФАС России как одного из инструментов государства по противодействию коррупции), ужесточения государственной политики в сфере противодействия коррупции, наличия специального законодательства, регулирующего вопросы предупреждения коррупции и борьбы с ней, минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений; особого характера предприятия (субъект естественных монополии, оказывающий услуги по передаче электроэнергии на территории Красноярского края, значительное число контрагентов, значимость организации в экономике края, величину ее имущественного комплекса, масштаб деятельности); аудитории, которой озвучены сведения (представители СМИ, специально приглашенные для участия в пресс-конференции по обозначенной тематике); широкого общественного резонанса, вызванного выступлением должностного лица УФАС (о чем свидетельствуют публикации на интернет-сайтах информационных изданий vesti.ru, yarsk.ru, newslab.ru, dela.ru).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 10 000 000 рублей на основании следующего.

Из обжалуемого решения следует, что основанием для взыскания с ответчика компенсации в размере 10 000 000 рублей послужили выводы суда о возможности взыскания в пользу юридического лица морального вреда в соответствии с положениями пункта 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный вывод суда не основан на нормах права.

Из материалов дела следует, что распространение сведений на пресс-коференции имело место 10.12.2013 г.

На момент распространения указанных сведений статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу 01 октября 2013 г.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Таким образом, суд применил недействующую (измененную) редакцию статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключила такую меру ответственности как взыскание в пользу юридических лиц морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции при взыскании с ответчика компенсации причиненного деловой репутации нематериального репутационного вреда применены норма права, не подлежащая применению, что является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в судебном заседании апелляционной инстанции ОАО "МРСК Сибири" отказался от требований о взыскании компенсации причиненного деловой репутации общества нематериального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Оценив материалы дела и представленное заявление об отказе от встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от заявленных требований подписано уполномоченным лицом - К.Ю. Петуховым генеральным директором.

Заявленный отказ от встречных исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу изложенного, производство по делу в части взыскания судом первой инстанции компенсации причиненного деловой репутации нематериального репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Учитывая обстоятельства отказа от вышеуказанных требований, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания судом первой инстанции компенсации причиненного деловой репутации нематериального репутационного вреда в размере 10 000 000 рублей и прекращает производство по делу в указанной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2014 года по делу N А33-685/2014 отменить в части. Принять отказ ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" от требований о взыскании компенсации причиненного деловой репутации общества нематериального вреда в размере 10 000 000 рублей. Производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" апреля 2014 года по делу N А33-685/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская