Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 05АП-9742/14

г. Владивосток

04 августа 2014 г.

Дело N А51-12102/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу,

апелляционное производство N 05АП-9742/2014

на решение от 17.06.2014

судьи Е.И. Андросовой,

по делу N А51-12102/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2002)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, ОГРН 1072700153627, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2004)

об отмене постановления от 12.03.2014 N 10/03-2014-1680 об административном правонарушении,

при участии:

от открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" - представитель Пивень Е.В. по доверенности от 25.07.2014 N 20 сроком до 31.12.2014,

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: представитель Володина С.А. по доверенности от 05.02.2014 N 02-31/353 сроком до 31.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее по тексту - заявитель, общество, ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее по тексту - административный орган, Департамент Росприроднадзора) от 12.03.2014N 10/03-2014-1680 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб., о прекращении производства по делу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 07.04.2014 N 10/03-2014-1680 о назначении административного наказания по части 2 статье 8.21 КоАП РФ открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" в виде штрафа в размере 80 000 руб признано незаконным и отменено. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу А51-12102/2014 прекращено в связи с неподведомственностью указанного требования арбитражному суду.

Не согласившись с указанным решением, административный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Департамент Росприроднадзора, указал что постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу N 10/03-2014-1680 от 07.04.2014 г. является обоснованным и законным, решение суда первой инстанции постановлено необоснованно, судом проигнорированы многочисленные доказательства, подтверждающие виновность заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.21 КоАП РФ, также при вынесении решения суд дал неверную оценку исследованным доказательствам.

Заявитель полагает, что составление акта отбора проб 03.02.2014 г. в ходе рейдового мероприятия на основании распоряжения Департамента от 20.11.2013 г. N 571, в отсутствие протокола отбора проб не свидетельствует о нарушении контролирующим органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку отбор проб проводился специалистами экспертной организации ФБУ "ТОтехмордирекция" (свидетельство об аккредитации в сфере Федерального государственного контроля от 01.04.2010 г. N 12. Анализ отобранных проб проведен аккредитованной организацией филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" -центр лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю: в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) - аттестат аккредитации N РОСС RU 0001.511348 (срок действия до 18 июня 2014 г.), в сфере Федерального Государственного экологического контроля в качестве экспертной организации -свидетельство об аккредитации N 21 от 21.10.2010 г. (срок действия 15 октября 2015 г.). Следовательно, отбор проб произведен уполномоченными лицами. По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку сложилась иная практика по рассмотрению данной категории дел, изложенную в Постановлениях по делам: N A32-46536/2009; N А32-48277/2011; N А32-9254/2013; N А53-10316/2014; N А75-12142/2013.

ОАО "Терминал Астафьева" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителем с доводами апелляционной жалобы не согласились, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного органа в судебном заседании дала пояснения аналогичные тексту жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 в ходе проведения рейдовых мероприятий на основании распоряжения и. о. начальника Департамента Росприроднадзора от 20.11.2013 N 571 обнаружено пыление (визуально), от погрузо-разгрузочных операций с углем на территории ОАО "Терминал Астафьева" в сторону жилого массива по ул. Астафьева (акт осмотра береговой полосы юго-восточной части бухты Находка б/н от 03.02.2014). В юго-восточной части Находка (район Астафьева) расположены три предприятия осуществляющие перегрузку угля: ОАО "Терминал Астафьева", ООО "Аттис Энтерпрайс" - открытый склад угля примыкает непосредственно к территории ОАО "Терминал Астафьева", на момент осмотра пыления (визуально) не наблюдалось, ОАО "ЕВРАЗ НМТП" - открытый склад угля находится на значительном удалении (более 1200 метров) от открытых складов угля на территории ОАО "Терминал Астафьева".

Для оценки негативного воздействия на атмосферный воздух при осуществлении производственной деятельности (по перегрузке угля), вне границ промышленных площадок ОАО "Терминал Астафьева", взяты 3 (три) пробы воздуха. Проба N 1 - напротив открытых складов угля ОАО "Терминал Астафьева" (вне территории, 3 метра от внешней границы Общества), на удалении около 400 м от открытого склада угля ООО "Аттис Энтерпрайс". Проба N 2 на границе раздела территорий ОАО "Терминал Астафьева" и ООО "Аттис Энтерпрайс". Проба N 3 - жилой массив по ул. Астафьева (дома 3,5, ЗА,5А), напротив открытых складов угля ОАО "Терминал Астафьева" (около 250-м).

По результатам анализа (протокол результатов анализов атмосферного воздуха N 011А от 21.02.2014) все три пробы показали превышение нормативов ПДК атмосферного воздуха по пыли: в точке N 1 в 13 раз, в точке N 2 в 9,1 раз, в точке N 3 в 5,8 раз. Отобранная пыль относится к пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% (3 класс опасности), для которой установлена ПДК 0.3 мг/м3 (ГН 2.1.6.1338-03, раздел 2, п. 443).

В результате чего обществом были нарушены статьи 16, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе N 011 А от 21.02.2014 результатов анализа атмосферного воздуха, заключении на основании указанного протокола.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьей 8.21 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 12.03.2014 N 10/03-2014-1680 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 07.04.2014 N 10/03-2014-1680 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 07.04.2014 N 10/03-2014-1680 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемая по настоящей статье, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух без специального разрешения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны атмосферного воздуха от загрязнений.

Из анализа статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) следует, что загрязнение атмосферного воздуха означает поступление в него или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством экологические нормативы качества воздуха.

Согласно статье 12 Закона N 96-ФЗ, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

Частью 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Судом установлено, что обществу 18.12.2012 выдано разрешение N 119-04/12 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух сроком действия до 07.06.2017.(т.2 л.д. 34-37).

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Из пункта 2 статьи 25 названного Закона следует, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ (далее - Закон N 7-ФЗ), в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов веществ в окружающую среду.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ установлено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Согласно ч.2 ст.8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ФБУ "центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному Федеральному округу установлено осуществление обществом сверхнормативных выбросов превышающих нормативы ПДК атмосферного воздуха по пыли: в точке N 1 в 13 раз, в точке N 2 в 9,1 раз, в точке N 3 в 5,8 раз. Отобранная пыль относится к пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% (3 класс опасности), для которой установлена ПДК 0.3 мг/м3 (ГН 2.1.6.1338-03, раздел 2, п. 443), это послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч.4 ст.210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Согласно положениям части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

На основании статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из данных норм не следует, что взятие проб оформляется протоколом только в случае проведения экспертизы. Следовательно, отбор проб для лабораторного исследования, как и для экспертизы, должен быть произведен в соответствии с нормами административного законодательства.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Кроме того, указанным Кодексом закреплено, что в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

Таким образом, при взятии проб должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано применить в установленном порядке меру обеспечения производства по данному делу (статья 27.1 КоАП РФ).

С учетом изложенного отбор проб и их исследование должны осуществляться с соблюдением положений статей 26.5, 27.10, 26.4 КоАП РФ в целях обеспечения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Учитывая изложенное, порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях определен ст.ст.26.5 и 27.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.26.5 КоАП РФ о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный ст.27.10 КоАП РФ. Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых протокола, в котором указываются сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 12.03.2014 N 10/03-2014-1680, постановления о назначении административного наказания от 07.04.2014 N 10/03-2014-1680, событие административного правонарушения установлено административным органом в результате лабораторного анализа проб отобранных специалистами экспертной организации ФБУ "ТОтехмордирекция".

Из материалов дела следует, акт отбора проб воздуха от 03.02.2014 произведен должностными лицами инженером по тех. Обеспечению ФБУ "ТОтехмордирекция" Бакиеевым Р.В., инженером по ООС (экологом) ФБУ "ТОтехмордирекция" Фисенко А.В., государственным инспектором РФ по ДВФО Кидаловым С.В.. Акт отбора проб воздуха составлен в нарушение статьи 27.10 КоАП РФ составлен без участия понятых, в отсутствие свидетелей, представителей общества.(т. 1 л.д. 116-117).

Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано лишь на отбор проб произведенный специалистами ФБУ "ТОтехмордирекция", суд критически относится к имеющемуся в материалах дела акту взятия проб и образцов от 03.02.2014 (т.1 л.д. 111-114), согласно указанного акта отбор проб произведен государственным инспектором РФ по охране природы по Дальневосточному Федеральному округу Кидаловым С..В., с участием специалистов ФБУ "ТОтехмордирекция" Бакиеева Р.В. и Фисенко А.В. при участии понятых Жеманова В.В., Зыкова А.В.

Определение о назначении экспертизы не выносилось, анализ отобранных проб проводился лицом, не предупрежденным об административной, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, протокол о взятии проб и образцов, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ, не составлялся.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что результаты отбора проб воздуха положенные в основу анализа лабораторных испытаний отобранного воздуха не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, и протокол результатов анализов атмосферного воздуха N 011А от 21.01.2014 составленный филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ДФО" допустимым доказательством по делу об административном правонарушении не является, поскольку получен с нарушением закона, и, соответственно, не может подтвердить факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 марта 2010 года по делу N А05-13634/2009, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года N ВАС-6032/10.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что административным органом нарушена процедура взятия проб и образцов предусматривающая составление уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых акта отбора проб и протокола, в которых указываются сведения о виде, количестве и иных идентификационных признаках взятых проб, условия, при которых образцы и пробы получены, а также не уведомление общества о производимых в их отсутствие процессуальных действиях, в связи с чем ОАО "Терминал Астафьева" было лишено процессуальной возможности присутствовать при составлении протокола отбора проб, является существенным нарушением правил административного процесса.

Учитывая, что анализ отобранных проб и заключение об оценке негативного воздействия на атмосферный воздух при осуществлении производственной деятельности (по перегрузке угля), вне границ промышленных площадок ОАО "Терминал Астафьева" проводился лицом, не предупрежденным об административной, уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанные документы также не могут быть признаны допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона, и, соответственно, не могут подтвердить факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Факт не предупреждения экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, административным органом не оспаривается.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

С учетом рассмотренных обстоятельств управлением не доказано событие вменяемого обществу правонарушения, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Статьей 211 АПК РФ определено, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2014 по делу N А51-12102/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Бессчасная