Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 05АП-8803/14

г. Владивосток

01 августа 2014 г.

Дело N А51-3061/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительно-монтажная компания",

апелляционное производство N 05АП-8803/2014

на решение от 26.05.2014

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-3061/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительно-монтажная компания" (ИНН 2540194259, ОГРН 1132540007841, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.08.2013)

к Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

третьи лица: Администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), муниципальное казённое учреждение "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (ИНН 2536177331, ОГРН 1062536053788) о признании незаконным решения,

при участии:

от ООО "Дальневосточная строительно-монтажная компания": представитель Ситак А.А. по доверенности от 21.01.2014, сроком на три года;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 17.12.2013 N 27/1-1-4178, сроком до 31.12.2014;

от администрации города Владивостока: представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 1-3/4679, сроком по 31.12.2014;

от муниципального казённого учреждения "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке": представитель Грачева А.Ю. по доверенности от 31.12.2013, сроком по 31.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительно-монтажная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - управление, УГА) от 24.12.2013 N 30869/20у об отказе в утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 1240 кв.м, расположенного в районе Народного проспекта, д. 19 в г. Владивостоке, для целей не связанных со строительством (размещение автостоянки транспортных средств), а также о понуждении управление утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (с учетом уточнения требований).

Определением суда от 10.04.2014 суд первой инстанции принял уточнения заявленных требований, согласно которым процессуальный статус администрации города Владивостока (далее - администрация) был определен как третьего лица, и одновременно удовлетворил ходатайство УГА о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований муниципальное казённое учреждение "Комплексное развитие земель в городе Владивостоке" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что нахождение земельного участка в целях размещение автомобильной стоянки в границах гостевого маршрута не препятствует его предоставлению заявителю, так как размещение на земельном участке временных построек не планируется.

Кроме того, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок является разграниченным и относится к муниципальной собственности, поскольку из оспариваемого решения следует, что постановлением N 1219 от 30.01.2007 учреждению предоставлен некий земельный участок, находящийся по адресному ориентиру: г. Владивосток, Народный проспект, д.19, но доказательства осуществления регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок на основании данного постановления отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель управления, администрации и учреждения на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 01.10.2013 общество обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) с заявлением о предоставлении в аренду на пять лет земельного участка площадью 1240 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 19, для целей, не связанных со строительством (размещение автостоянки транспортных средств).

К заявлению обществом были приложены: схема расположения земельного участка, кадастровый план территории, ситуационный план, каталог координат вершин углов поворота границ участка, топографическая съемка.

Заявление общества и пакет документов 07.11.2013 были направлены департаментом в администрацию для рассмотрения вопроса о возможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

По результатам рассмотрения заявления общества и пакета документов, управление пришло к выводу о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, поскольку испрашиваемый земельный участок не свободен от прав третьих лиц, расположен в границах гостевого маршрута и в пределах территории, предоставленной постановлением от 30.01.2007 N 1219 в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Отказ оформлен письмом от 24.12.2013 N 30869/20у.

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти и местного самоуправления, обладающих правом распоряжения землей, в порядке, установленном названным Кодексом.

Земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. Соответствующее заявление может быть подано через многофункциональный центр.

В указанном заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Из материалов дела усматривается, что, рассмотрев заявление общества о предоставлении земельного участка площадью 1240 кв.м в районе Народного проспекта, 19 в г. Владивостоке для размещения автостоянки, управление пришло к выводу о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка и выдаче схемы его расположения на кадастровом плане территории ввиду включения в его границы сооружения "автостоянка", документы на которое не предоставлены, а также в связи с нахождением земельного участка в границах гостевого маршрута, установленного в соответствии с постановлением главы города Владивостока от 09.07.2009 N 777, и расположением его в границах территории, определенной постановлением администрации от 30.01.2007 N 1219.

Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции посчитал, что наличие в границах испрашиваемой территории сооружения "действующая автостоянка", принадлежность которой не определена, не препятствовало утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что сведений о правах третьих лиц на сооружение, не являющееся капитальным строением, и на земельный участок под таким сооружением органом местного самоуправления представлено не было, в связи с чем данное обстоятельство не могло послужить основанием для принятия оспариваемого отказа.

В отношении довода УГА о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах гостевого маршрута суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности формирования земельного участка, что судебной коллегией поддерживается, исходя из следующего.

Во исполнение предоставленных действующим законодательством полномочий главой г. Владивостока издано постановление от 09.07.2009 N 777 "О развитии города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе", которым в связи с организацией проведения встречи глав государств и правительств стран - участников форума "Азиатско-Тихоокеанское экономическое сотрудничество" в 2012 году утверждены границы гостевого маршрута на территории Владивостокского городского округа, проходящие по автомобильным дорогам вдоль определенных улиц, и предусмотрено обеспечение отсутствия временных построек, киосков, навесов и других подобных построек на протяжении всего гостевого маршрута на земельных участках, попадающих полностью либо частью на территорию в границах 100 метров по обе стороны от центральной оси перечисленных автомобильных дорог.

Мероприятия, связанные с организацией гостевого маршрута, включены в долгосрочную целевую программу "Развитие города Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе" на 2009-2013 года, утвержденную постановлением главы г. Владивостока от 22.04.2009 N 381.

Постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2012 N 4527 в постановление администрации г. Владивостока от 09.07.2009 N 777 внесены изменения, согласно которым установлены границы гостевого маршрута в целях туристического осмотра города Владивостока, приема делегаций, посещающих город Владивосток с официальными визитами, которые включают, в том числе Народный проспект.

То есть правовой режим земельных участков, расположенных в границах гостевого маршрута и прилегающей к нему 100-метровой зоне, на момент принятия управлением оспариваемого решения сохранялся.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемый обществом земельный участок находится в непосредственной близости к Народному проспекту и полностью расположен в границах гостевого маршрута. Указанный факт заявителем не оспаривается.

С учетом данного обстоятельства формирование спорного земельного участка заявителю в границах гостевого маршрута противоречит требованиям реализации местных программ использования земель (статья 11 ЗК РФ).

Довод заявителя о том, что им не планируется размещение на спорном земельном участке временных построек и иных сооружений, указанных в пункте 2 постановления от 09.07.2009 N 777, коллегией рассмотрен и отклоняется.

Особый правовой режим гостевого маршрута предусматривает использование земельных участков в его границах исключительно в целях реконструкции и капитального ремонта входящих в его состав автомобильных дорог и улиц, благоустройства прилегающей территории и иных целях, связанных с формированием туристической привлекательности города. Предоставление земельного участка заявителю для размещения автостоянки транспортных средств не соответствует указанным целям.

Одновременно коллегия отмечает, что по своей сути автостоянка представляет собой площадку, приспособленную для временного размещения автомобилей и оборудованную средствами охраны, то есть отвечает всем признакам временной постройки. Данный вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.07.2008 N 5537/08.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что такая цель использования земельного участка как "размещение стоянки автомобильного транспорта" в смысле осуществления предпринимательской деятельности предполагают использование земельных участков только с размещением на них временных построек и возведением соответствующих ограждений и сооружений.

Следовательно, основания для отказа в утверждении и выдаче схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории в связи с его нахождением в границах гостевого маршрута у управления имелись.

Что касается довода УГА о наложении испрашиваемого земельного участка на земельный участок, предоставленный третьему лицу, то коллегией при проверке указанного обстоятельства установлено следующее.

В силу пункта 3.5 Регламента предоставления администрацией услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 27.12.2010 N 1596 (далее - Регламент N 1596), проверка схем расположения границ земельных участков с целью исключения наложений на границы участков смежных землепользователей с учетом кадастрового плана территории, проверка наличия ограничений, красных линий отнесены к компетенции управления.

Как подтверждается материалами дела, постановлением администрации от 30.01.2007 N 1219 учреждению из земель поселений в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 2666 кв.м по адресу: г. Владивосток, Народный проспект, 19, под площадку для пеших прогулок жителей микрорайона.

Представленной в суд апелляционной инстанции схемой взаимного расположения земельных участков заявителя и третьего лица (л.д. 69) подтверждается, что земельный участок, испрашиваемый обществом, и земельный участок, указанный в постановлении от 30.01.2007 N 1219, налагаются друг на друга.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что формирование земельного участка в границах, испрашиваемых обществом, является невозможным, в связи с чем оспариваемый отказ не привел к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Коллегия отмечает, что в силу положений статьи 34 Кодекса и Регламента N 1596 на стадии утверждения схемы земельного участка выяснение вопросов о возможности использования земельного участка по целевому назначению и о существующих ограничениях, наложениях на испрашиваемом земельном участке является обязательным, поскольку при установлении законных ограничений по использованию земельного участка проведение последующих процедур по оформлению земельного участка не приведет к достижению цели, для которой испрашивается земельный участок, и повлечет необоснованные расходы заявителя.

В этой связи доводы заявителя жалобы о том, что земельный участок, предоставленный учреждению в постоянное (бессрочное) пользование, не является сформированным, его границы на местности не установлены, в государственном кадастре недвижимости сведения о данном участке отсутствуют, и государственная регистрация права в отношении данного участка не осуществлена, не могут быть приняты коллегией во внимание как доказательства отсутствия препятствий к утверждению схемы расположения испрашиваемого земельного участка.

При этом коллегия учитывает, что в силу указанных выше положений закона орган местного самоуправления обязан сформировать земельный участок, исключив наложение на границы участков смежных землепользователей, в связи с чем установленный УГА факт наложения испрашиваемого земельного участка на границы земельного участка, указанного в постановлении от 30.01.2007 N 1219, препятствует утверждению схемы расположения испрашиваемого обществом земельного участка.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для утверждения схемы расположения испрашиваемого участка, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое управлением решение в целом не привело к нарушению прав и законных интересов общества.

Заявителем не доказано создание оспариваемым отказом препятствий в осуществлении его предпринимательской деятельности, поскольку он не утратил право на приобретение земельного участка для вышеуказанных целей в другом месте с соблюдением действующих норм и в установленном порядке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого отказа незаконным и для восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. на заявителя, а в оставшейся сумме госпошлина подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.05.2014 по делу N А51-3061/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ситаку Алексею Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Дальневосточная строительно-монтажная компания" по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 10.06.2014. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова