Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-8090/14

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А50-4078/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца (ООО "ИНВЕСТФИНАНС"): Аглетдинов Р.С. (доверенность от 09.01.2014, паспорт),

от ответчика (индивидуальный предприниматель Рябов Александр Евгеньевич): Рябов А.Е. (паспорт)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рябова Александра Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

по делу N А50-4078/2014,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску ООО "ИНВЕСТФИНАНС" (ОГРН 1055901700777, ИНН 5904128405)

к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Евгеньевичу (ОГРН 305590412701180, ИНН 590706530723)

о взыскании перечисленного аванса по договорам возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "ИНВЕСТФИНАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Рябову Александру Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании перечисленного по договорам аванса в размере 140 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что обязательства по договору от 01.08.2013 в части обнаружения автомобиля исполнены ответчиком, и в настоящее время работа по его обнаружению продолжается, поскольку уведомление о расторжении договора ответчик не получал. Ответчик считает необоснованным решение суда о взыскании перечисленного аванса по данному договору в пользу истца, так как по данному договору ответчик приступил к работе в первого дня и выполнил ее на 50%, за что и получил аванс. Также ответчик считает, что договор от 18.09.2013 выполнен в полном объеме. Ответчик готов продолжать выполнять обязательства по договору от 18.09.2013, так как уведомление о расторжении договора ответчик не получал и предупрежден не был.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Кроме того ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: оригинала предварительного отчета о проделанной работе, копии расписки от 12.12.2013, копии договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2012 N 1411, копии паспорта транспортного средства 78 УО 398744, фотографии автомобиля Вольксваген Е800ВУ 174 RUS, копии доверенности 59 АА 0607188 от 26.06.2012, копии объяснения от 12.12.2013, копии постановления об удовлетворении жалобы от 24.04.2014, копии результатов поиска в БД Регистрация. Запись 6 из 6, копии результатов поиска в БД Регистрация. Запись 4 из 4.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции вышеуказанных доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам. Дополнительные доказательства возвращены ответчику в судебном заседании.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.08.2013 и 18.09.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.08.2013 исполнитель принял на себя обязательство провести частное расследование по факту умышленного нарушения условий договора залога транспортного средства N ДЗАЛ-0025/12 и договора залога транспортного средства N ДЗАЛ-0030/12 с целью обнаружения мест нахождения данных автомобилей и дальнейшей передачи информации об автомобилях заказчику. В случае необходимости заказчик может поручить исполнителю провести дополнительные мероприятия по истребованию долга в сумме 970 000 руб. для передачи их заказчику.

Согласно п. 3.1 договора от 01.08.2013 стоимость услуг составляет 40 000 руб. (по п. 1.1.1 договора). По пункту 1.1.2 договора стоимость услуг согласовывается сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с п. 1.1 договора от 18.09.2013 исполнитель принял на себя обязательство разработать план необходимых мероприятий в г.Магнитогорске, Челябинской области, по возврату предмета залога - ТС Фольксваген пассат СС, провести мероприятия по возврату автомобиля. Результатом выполнения обязательства исполнителем является передача взысканного предмета залога на ответственное хранение в г. Пермь.

Согласно п. 3.1.1 договора от 18.09.2013 заказчик производит авансовый платеж в размере 80 000 руб.

Истец во исполнение условий договоров возмездного оказания услуг перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 140 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 11 от 07.08.2013 (назначение платежа - по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013), N 45 от 12.09.2013 (назначение платежа - по договору возмездного оказания услуг от 01.08.2013), N 82 от 23.10.2013 (назначение платежа - по договору возмездного оказания услуг от 18.09.2013).

Претензиями исх. N N 24 и 25 от 12.12.2013 истец сообщил ответчику о расторжении договоров от 01.08.2013 и от 18.09.2013, потребовал вернуть перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 140 000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по двум договорам ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 140 000 руб. уплаченные в качестве аванса по договорам не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что договоры возмездного оказания услуг прекратили свое действие в силу одностороннего отказа от их исполнения со стороны истца; доказательства оказания услуг или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса до момента отказа истца от исполнения договоров возмездного оказания услуг в материалы дела не представлены; сумма аванса не возвращена. Следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что является основанием для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия представленных договоров от 01.08.2013, от 18.09.2013, суд пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами возмездного оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон по данным договорам регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (ст. 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

При этом ст. 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Таким образом, после получения подрядчиком/исполнителем уведомления заказчика об отказе от исполнения договора у подрядчика/исполнителя отпадают основания для удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

Пунктами 8.2 договоров предусмотрено, что при досрочном расторжении договоров стороны обязаны уведомить об этом не менее чем за месяц.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку ответчик не приступил к оказанию услуг по договорам, истец 12.12.2013 направил в адрес ответчика претензии исх. N 24 и 25, в которых в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров возмездного оказания услуг от 01.08.2013 и от 18.09.2013, а также потребовал возврата суммы 140 000 руб., перечисленной в качестве аванса.

Таким образом, в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, ст. 715 ГК РФ договоры возмездного оказания услуг от 01.08.2013 и от 18.09.2013 считаются расторгнутыми.

Поскольку договоры от 01.08.2013 и от 18.09.2013 расторгнуты вследствие одностороннего отказа заказчика от его исполнения, то после прекращения договора удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в период действия договоров от 01.08.2013 и от 18.09.2013, встречное удовлетворение на сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт оказания услуг в рамках договоров от 01.08.2013 и от 18.09.2013 и передачи их результата заказчику до момента отказа от исполнения договоров не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 140 000 руб., составляющих сумму авансового платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомления о расторжении договоров, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку факт направления истцом ответчику претензий исх. N 24 и 25, в которых истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров и потребовал вернуть аванс подтверждается материалами дела.

Согласно адресной справке адресом ответчика является: г.Пермь, ул.Новосибирская, 13-216.

По указанному адресу истцом были направлены вышеуказанные претензии, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, представленные в материалы дела.

Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы ответчика о том, что им фактически оказаны услуги, не принимаются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные. Каких-либо доказательств оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). В нарушение положений ст. 65, ст. 131 АПК РФ ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, доводы истца не опровергнуты, отзыв на иск в суд не направлен. В соответствии со ст. 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

К апелляционной жалобе в качестве доказательства своих доводов ответчиком были приложены дополнительные доказательства. Однако, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчик не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В связи с чем, представленные ответчиком в апелляционной инстанции доказательства не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.06.2014 в части предоставления подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, ответчик к моменту рассмотрения жалобы не исполнил, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2014 года по делу N А50-4078/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рябова Александра Евгеньевича (ОГРН 305590412701180, ИНН 590706530723) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова