Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-10384/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-27683/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии представителей:

от ИП Гапоненко С.А.: Кочергин П.В. (доверенность N 4 от 06.02.2014),

от ООО "Юлия": Барбашов Е.В. (доверенность N 1/ю от 01.10.2013),

от сельскохозяйственной артели имени Мичурина: не явился, извещен надлежащим образом,

от Михайского Р.А.: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Лека": Барбашов Е.В. (доверенность N 5 от 12.12.2013),

от ОАО КБ "Центр-инвест": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гапоненко Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-27683/2013

по иску индивидуального предпринимателя Гапоненко Светланы Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью "Юлия"

к сельскохозяйственной артели имени Мичурина

об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками,

по встречному иску сельскохозяйственной артели имени Мичурина

к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Светлане Анатольевне,

обществу с ограниченной ответственностью "Юлия", Михайскому Роману Александровичу

при участии третьих лиц: открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест", общества с ограниченной ответственностью "Лека"

о признании недействительным договора купли-продажи земельных участков,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гапоненко Светлана Анатольевна (далее - предприниматель, Гапоненко С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственной артели имени Мичурина (далее - артель, СХА им. Мичурина) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками:

- площадью 970000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:921, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 915000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:927, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 910000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:943, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино, об обязании сельскохозяйственной артели имени Мичурина путем обязания к прекращению производства любых сельскохозяйственных работ на данных земельных участках.

Общество с ограниченной ответственностью "Юлия" (далее - ООО "Юлия") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением об обязании сельскохозяйственной артели имени Мичурина не чинить препятствия в пользовании земельными участками:

- площадью 328000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:957, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х.Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 2826000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:939, расположенным по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино, об обязании сельскохозяйственной артели имени Мичурина прекратить производство любых сельскохозяйственных работ на данных земельных участках.

Исковые требования мотивированы тем, что право на спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения у предпринимателя возникло в результате выдела их из земельного участка, находившегося в общей долевой собственности в счет земельных долей. Ранее целый участок являлся объектом аренды артели. Однако, по мнению истцов, выдел прекратил право аренды с учетом формирования нового объекта недвижимости. Преимущественное право артели на аренду вновь образуемых участков реализовано не было. Соответствующих обращений к истцу не поступало. Соответственно предприниматель передал часть участков в аренду обществу "Юлия". Артель не имеет в настоящее время права на использование спорных участков. Однако, несмотря на это, артель произвела в октябре 2013 года сев озимых на участках, что препятствует использованию участка.

Делу присвоен номер N А53-27683/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лека", открытое акционерное общество Коммерческий банк "Центр-Инвест".

Сельскохозяйственная артель имени Мичурина обратилась к индивидуальному предпринимателю Гапоненко Светлане Анатольевне, обществу с ограниченной ответственностью "Юлия", Михайскому Роману Александровичу с требованием о признании недействительным заключенного между Гапоненко Светланой Анатольевной и Михайским Романом Александровичем договора купли-продажи от 03.10.2013 земельных участков:

- площадью 1898000 кв.м. с кадастровым номером 61619:0600007:953, расположенного по адресу Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 328000 кв. м с кадастровым номером 61:19:0600007:957, расположенного по адресу: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х.Карташево, х. Русско-Лютино;

- площадью 6362000 кв.м. с кадастровым номером 61619:0600007:944, расположенного по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино;

Также просил обязать Гапоненко С.А. заключить с СХА им. Мичурина договор аренды на условиях соглашения от 16.11.2012 в отношении следующих земельных участков:

Кроме того, артель просила обязать Гапоненко С.А. заключить с СХА им. Мичурина договор аренды на условиях соглашения от 16.11.2012 следующих земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600007:924, 61:19:0600007:921, 61619:0600007:943, 61619:0600007:927, имеющих адресные ориентиры: Ростовская обл., р-н Куйбышевский, х. Кринично-Лугский, х. Денисово-Николаевка, х. Карташево, х. Русско-Лютино.

Исковые требования мотивированы тем, что предприниматель нарушила условия соглашения о порядке пользования выделяемыми участками из состава земельного участка, находящегося в общедолевой собственности в части заключения договора с артелью и передала 3 участка в аренду иному лицу - ООО "Юлия", затем продав эти участки Михайскому Р.А., а 4 участка обременила ипотекой. Артель полагает совершенные сделки мнимыми, нацеленными на уклонение предпринимателя от исполнения заключенного с артелью соглашения.

Данному делу присвоен номер А53-913/2014.

Определением суда от 20.02.2014 объединены дело N А53-27683/2013 с делом N А53-913/2014, объединенному производству присвоен номер А53-27683/2013.

Определением от 21.01.2014 суд по ходатайству СХА им. Мичурина принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществлять регистрацию перехода права собственности и отчуждение на основании договора купли-продажи от 03.10.2013, принадлежащих Гапоненко Светлане Анатольевне.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Гапоненко С.А. и ООО "Юлия" к сельскохозяйственной артели имени Мичурина.

В указанной части решение мотивировано тем, что право аренды артели не прекратилось ввиду выдела участков предпринимателю, но сохранилось и было впоследствии прекращено в порядке статьи 610 ГК РФ в связи с отказом предпринимателя от договора, заключенного на неопределенный срок. При этом участки не были возвращены арендодателю, что позволяет последнему использовать обязательственно правовой, но не негаторный иск. Поскольку требования о возврате участков предпринимателем не заявлены, квалификация иска как основанного на статье 622 ГК РФ судом невозможна. Суд отметил, что общество "Юлия" не вступило в фактическое владение арендуемыми участками, в связи с чем также не обладает правом на негаторную защиту.

Решением суда первой инстанции также отказано в удовлетворении иска артели в части требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия", так как данное юридическое лицо не является стороной по сделке, которая оспаривается.

В части требований артели к предпринимателю Гапоненко С.А. и Михайскому Р.А. о признании недействительным заключенного между указанными лицами договора купли-продажи от 03.10.2013 земельных участков решением суда первой инстанции производство по делу прекращено за неподведомтсвенностью спора арбитражному суду (отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у Михайского Р.А. как стороны договора).

Требование артели к индивидуальному предпринимателю Гапоненко С.А. об обязании заключить договоры аренды земельных участков оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора (ненаправления проекта договора).

Кроме того, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.01.2014.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Гапоненко Светлана Анатольевна обжаловала его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя и общества "Юлия" к сельскохозяйственной артели об обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками и обязании прекратить производство любых сельскохозяйственных работ на спорных земельных участках. Заявитель жалобы просила в соответствующей части принять новое решение об удовлетворении иска. В остальной части выводы суда не оспаривала.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием заявителя с выводом суда о том, что договор не был прекращен в порядке статьи 610 ГК РФ 28.11.2013 г., поскольку уведомление направлено предпринимателем в сезон сельскохозяйственных работ, ввиду чего артель сохранила право аренды. Заявитель жалобы отмечает, что в решении суда не отражена дата начала и окончания соответствующего сельскохозяйственного цикла, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления артелью сельхозработ на спорных участках. Отмечают, что судом необоснованно отклонены доказательства фактического владения истцов, подтвержденного привлечением подрядной организации для обработки земель.

Заявитель жалобы отмечает, что получив уведомление в порядке ст. 610 ГК РФ 28.08.2013 г., артель имела достаточно времени для освобождения участков, однако уклонилась от их возврата. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что артель когда-либо с 2003 года вступала в фактическое владение землей в качестве арендатора, поскольку акт к договору аренды отсутствует.

Кроме того, истец настаивает на допустимости негаторной защиты, поскольку договор аренды прекращен.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения по настоящему делу в той части, в которой оно обжаловано заявителем.

В судебное заседание не явились представители сельскохозяйственной артели имени Мичурина, Михайского Р.А., ОАО КБ "Центр-инвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, информировал суд о заключении межу предпринимателем, артелью и Михайским Р.А. мирового соглашения в рамках спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, затруднился ответить на вопрос суда о том, на защиту каких интересов полагает направленной апелляционную жалобу с учетом содержания указанного мирового соглашения, пояснил, что не в полной мере согласен с мотивировочной частью решения в обжалуемой части.

Представитель общества "Юлия" и третьего лица поддержал позицию предпринимателя, выраженную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 19.05.2003 между сельскохозяйственной артелью имени Мичурина и гражданами, собственниками земельных долей заключен договор аренды земельного участка, из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 61:19:0600007:35.

Стороны установили, что срок действия договора составляет десять лет.

Договор в силу срока его действия зарегистрирован в установленном законом порядке 30.08.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 61 -01/19-7/2004-405.

В ноябре 2012 года индивидуальным предпринимателем Гапоненко Светланой Анатольевной инициирован выдел земельных участков в счет принадлежащей ей доли из земельного участка, из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 61:19:0600007:35.

16.11.2012 сельскохозяйственная артель имени Мичурина предоставила индивидуальному предпринимателю Гапоненко Светлане Анатольевне согласие на выдел земельных участков общей площадью 1468,8 га из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих последней 144 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:19:0600007:35.

Тогда же между сельскохозяйственной артелью имени Мичурина и индивидуальным предпринимателем Гапоненко Светланой Анатольевной заключено соглашение, поименованное сторонами как соглашение о порядке пользования выделяемыми земельными участками, выделяемыми из земельного участка кадастровым номером 61:19:0600007:35, находящегося в общей долевой собственности.

Заключенное между сторонами соглашение содержало условие о том, что сельскохозяйственная артель имени Мичурина дает согласие Гапоненко Светлане Анатольевне на выделение земельных участков из земельного участка общей долевой собственности, расположенного по адресу: хутор Карташово, хутор Русско-Лютино, хутор Денисово-Николаевка, Куйбышевского района, Ростовская область, имеющего кадастровый номер 61:19:0600007:35. Выделяемый участок формируется из пахотных земель в составе рабочих участков установленных пунктом 1 соглашения общей площадью 1468,8 га.

Пунктом 2 соглашения установлено, что Гапоненко Светлана Анатольевна обязуется не препятствовать сельскохозяйственной артели имени Мичурина в уборке урожая зерновых культур и посадке пропашных, осуществляемых на установленных соглашением рабочих участках.

В пункте 3 соглашения стороны указали условия использования сельскохозяйственной артелью имени Мичурина земельных участков, установив обязанность выплачивать арендную плату в размере 2500 рублей за гектар пашни.

Кроме того, сельскохозяйственная артель имени Мичурина приняла на себя обязательство произвести послеуборочную обработку.

Как следует из положений пункта 4 соглашения, стороны приняли на себя обязательство заключить договор аренды выделенных земельных участков общей площадью 1167 га.

Договор аренды должен быть заключен в течение 10 дней, исчисленных с момента получения индивидуальным предпринимателем Гапоненко Светланой Анатольевной свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки, сроком на 5 лет, при этом размер арендной платы будет составлять 3000 рублей за гектар.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.05.2013 произведена государственная регистрация права собственности Гапоненко Светланы Анатольевны, которой принадлежат следующие земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения (далее -земельные участки):

-земельный участок площадью 328000 кв. м. имеющий кадастровый номер 61:19:0600007:957, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский, хутор Денисово-Николаевка, хутор Карташево, хутор Русско-Лютино,

-земельный участок площадью 6362000 кв. м. имеющий кадастровый номер 61:19:0600007:944, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский, хутор Денисово-Николаевка, хутор Карташево, хутор Русско-Лютино,

-земельный участок площадью 2826000 кв. м. имеющий кадастровый номер 61:19:0600007:939, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский, хутор Денисово-Николаевка, хутор Карташево, хутор Русско-Лютино,

-земельный участок площадью 970000 кв.м. имеющий кадастровый номер 61:19:0600007:921, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский, хутор Денисово-Николаевка, хутор Карташево, хутор Русско-Лютино,

-земельный участок площадью 915000 кв.м. имеющий кадастровый номер 61:19:0600007:927, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский, хутор Денисово-Николаевка, хутор Карташево, хутор Русско-Лютино,

-земельный участок площадью 910000 кв.м. имеющий кадастровый номер 61:19:0600007:943, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский, хутор Денисово-Николаевка, хутор Карташево, хутор Русско-Лютино.

Соответствующие свидетельства о государственной регистрации права содержат указание на свидетельство о государственной регистрации права 61АГ N 490972 от 22.06.2007 г., проект межевания земельных участков от 14.01.2013 г. как на документы-основания произведенной государственной регистрации.

Вместе с тем, после получения свидетельств о праве собственности на спорные участки предприниматель не заключила договор аренды с артелью, но предоставила часть участков в аренду обществу "Юлия", а впоследствии продала их Михайскому Р.А.

Так, 05.09.2013 между индивидуальным предпринимателем Гапоненко Светланой Анатольевной и обществом с ограниченной ответственностью "Юлия" заключен договор аренды земельных участков N 1.

В качестве предмета указанного договора стороны определили, что арендатору - обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" во временное владение и пользование арендодатель - индивидуальный предприниматель Гапоненко Светлана Анатольевна передает земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения, а именно:

-земельный участок площадью 1898000 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0600007:953, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область. Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский. хутор Денисово-Николаевка. хутор Карташево. Хутор Русско-Лютино;

-земельный участок площадью 328000 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0600007:957, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область, Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский, хутор Денисово-Николаевка, хутор Карташево, хутор Русско-Лютино;

-земельный участок площадью 6362000 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0600007:944, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область. Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский, хутор Денисово-Николаевка, хутор Карташево, хутор Русско-Лютино;

-земельный участок площадью 2826000 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0600007:939, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область. Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский, хутор Денисово-Николаевка. хутор Карташево, хутор Русско-Лютино.

03.07.2013 между индивидуальным предпринимателем Гапоненко Светланой Анатольевной и открытым акционерным обществом коммерческий банк "Центр-Инвест" заключен договор ипотеки N 59131325-1з. Объектом залоговых отношений являются: земельный участок площадью 970000 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0600007:921; земельный участок площадью 915000 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0600007:927; земельный участок площадью 910000 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0600007:943; земельный участок площадью 154000 кв.м. с кадастровым номером 61:19:0600007:924.

27.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Юлия" и обществом с ограниченной ответственностью "Лека" заключен договор субаренды земельного участка площадью 6362000 кв.м., имеющего кадастровый номер 61:19:0600007:944, расположенного по адресу (имеющий адресные ориентиры): Ростовская область. Куйбышевский район, хутор Кринично-Лугский, хутор Денисово-Николаевка, хутор Карташево, хутор Русско-Лютино.

20.08.2013 индивидуальный предприниматель Гапоненко Светлана Анатольевна направила в адрес сельскохозяйственной артели имени Мичурина уведомление о расторжении договора аренды от 19.05.2003, заключенного в отношении земельного участка, из состава земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый номер 61:19:0600007:35 (л.д. 29, 30 т.3). Получение указанного письма артелью подтверждено материалами дела (л.д. 80 т. 1).

03.10.2013 года между индивидуальным предпринимателем Гапоненко Светланой Анатольевной и ответчиком Михайским Романом Александровичем заключен договор купли-продажи земельных участков, переданных ранее обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" во временное владение и пользование:

Акт приема-передачи земельных участков покупателю по договору не подписан, переход права собственности на земельные участки за Михайским Р.А, не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения сторон с настоящими требованиями в суд.

Предприниматель и общество "Юлия" полагали незаконным использование участков артелью ввиду прекращения арендных правоотношений. Артель полагала неправомерным отказ предпринимателя от исполнения соглашения о передаче участков в аренду и соответственно недействительным договор о продаже части спорных участков.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению нормы материального права.

Суд обоснованно и в соответствии со сложившейся практикой кассационного округа указал, что из положений пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не следует прекращение договора аренды земельного участка при выделе из него других земельных участков. Указание на преимущественное право арендатора на заключение договора аренды или на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды предполагает действие первоначального договора аренды в отношении, в том числе, и выделенных земельных участков.

На основании изложенного суд правомерно отклонил приведенную предпринимателем первоначально в иске позицию о прекращении обременения выделенных участков арендной артели в связи с прекращением существования земельного участка, являвшегося объектов аренды.

Учитывая, что срок аренды по заключенному собственниками земельного участка с артелью договору от 19.05.2003 г. истек 19.05.2013 г., однако на указанный момент заявление арендодателя об отказе от договора не поступило, суд обоснованно указал на возобновление данного договора на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Указанное подтверждено и последующей позицией предпринимателя, подтвердившего пролонгацию договора в своем письме от 20.08.2013 г. и заявившего отказ от исполнения указанного договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора арендатором получено.

Процитировав положения статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации и изложив принятое в судебной практике толкование указанной нормы права, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не сделал каких-либо определенных выводов о применимости указанной нормы права к спорным правоотношениям сторон, не указал, что полагает право аренды артели сохранившимся, по основаниям, сопряженным с незавершенностью цикла полевых работ. Поэтому оснований опровергать какие-либо выводы суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд лишь указал, что невозврат имущества из аренды в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право на обязательственно-правовой иск. Применение вещно-правовой защиты в указанном случае будет некорректным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенной позицией суда, однако отмечает, что правовая квалификация заявленных требований является прерогативой суда.

Указывая, что предпринимателем не заявлено требование о возврате участков, суд первой инстанции не учел, что требование о прекращении использования участков ответчиком является по своей сути тождественным требованию о возврате и не выяснил действительную направленность воли истца и ожидаемый от судебной защиты результат.

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного решения.

Представителем предпринимателя суду апелляционной инстанции представлено определение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 03.07.2014, которым в рамках спора между артелью, предпринимателем и гражданином Михайским Р.А. о недействительности договора купли-продажи, обязании к заключению договора аренды и признании права на выращенную сельхозпродукцию утверждено мировое соглашение.

В пункте 3 указанного мирового соглашения закреплено, что стороны пришли к соглашению считать спорные земельные участки переданными от бывшего арендатора арендодателю надлежащим образом.

Согласно пункту 5 мирового соглашения предприниматель приняла на себя обязательство не чинить препятствий артели в уборке урожая пшеницы 2014 года, а артель обязалась оплатить пользование участками в соответствующей части (п. 7) и не производить в будущем сельскохозяйственных работ на принадлежащих предпринимателю участках.

Таким образом, правовая защита получена предпринимателем в рамках указанного судебного спора. После заключения мирового соглашения указанного содержания его исполнение подчиняется нормам гражданского процессуального права.

Представитель предпринимателя в судебном заседании указал, что предприниматель не отказывается от данного мирового соглашения, соглашение не обжаловано сторонами, определение районного суда вступило в законную силу.

Поскольку к моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции между сторонами исчерпан спор по возврату и использованию участков артелью, решение суда первой инстанции не может быть отменено либо изменено, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.05.2014 по делу N А53-27683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина
А.А. Попов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.