Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-3229/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А81-4930/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Солодкевич Ю.М., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3229/2014) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" в лице конкурсного управляющего Гладкова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу N А81-4930/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Головченко Игоря Петровича (ОГРНИП 304890428200042, ИНН 890402612147) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (ОГРН 1028900627953, ИНН 8904005720) о взыскании 100 000 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Головченко Игорь Петрович (далее - истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" (далее - ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 18.10.2013 определил рассмотреть дело N А81-4930/2013 в порядке упрощённого производства.

Определением от 13.12.2013 арбитражный суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик не был извещён надлежащим образом о принятии заявления судом к производству, основываясь на том, что в отношении ответчика введена процедура банкротства - конкурсное производство и исковое заявление и приложенные к нему документы должны быть направлены конкурсному управляющему должника Гладкову Александру Николаевичу (далее - Гладков А.Н.), однако доказательства направления в его адрес искового заявления истцом не представлены.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела ответчик признан банкротом, однако конкурсный управляющий Гладков А.Н. не был уведомлён о рассмотрении дела и не привлечён к участию в деле. Уведомления ответчику о датах и времени судебных заседаний должны направляться по адресу, указанному в определении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.01.2013 по делу N А81-4164/2011 и публикации в газете "Коммерсантъ", а именно: 119071, г. Москва, Ленинский пропескт, д. 29, строение 8.

Также указывает со ссылкой на решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу N А81-340/2013 о взыскании с ИП Головченко И.П. задолженности, пени, процентов по договору аренды N 8/А-12 от 01.01.2012, которым, как считает ответчик, подтверждается тот факт, что договорные отношения по этому договору аренды между истцом и ответчиком не могли быть отсутствующими.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, и ответчиком по существу не оспорены.

Согласно представленным в дело платёжным поручениям N 2 от 28.01.2013 и N 3 от 01.02.2013 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 100 000 руб. по 50 000 руб. по каждому платёжному поручению, указав в назначении платежа: аренда помещений согласно договору (л.д. 19-20).

Доказательств наличия договорных отношений в период перечисления денежных средств, во исполнение которых истец перечислил ответчику спорную сумму, в деле не имеется.

Истец, считая, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Отсутствие правовых оснований для пользования ответчиком денежными средствами истца, полученными в виде оплаты за аренду помещений по договору, доказано материалами дела.

Анализ представленных в дело доказательств свидетельствует о доказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами тот факт, что полученные им от истца денежные средства в размере 100 000 руб. действительно являются арендной платой по соответствующему договору аренды.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал того обстоятельства, что истец пользуется или пользовался каким-либо арендуемым помещением, арендная плата за пользование которым установлена в размере 50 000 руб. либо оплата по платёжным поручениям является фактически погашением задолженности по арендной плате.

Именно данное обстоятельство является определяющим при рассмотрении настоящего спора, которое не доказано ответчиком.

В условиях отсутствия доказательств наличия правовых оснований удержания ответчиком денежных средств истца суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца полученные денежные средства в виде неосновательного обогащения.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на решение Арбитражного Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу N А81-340/2013 о взыскании с ИП Головченко И.П. задолженности, пени, процентов по договору аренды N 8/А-12 от 01.01.2012, которым, как считает ответчик, подтверждается тот факт, что договорные отношения по этому договору аренды между истцом и ответчиком не могли быть отсутствующими, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Указанным решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.03.2013 по делу N А81-340/2013 с ИП Головченко И.П. в пользу ООО "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" взыскана задолженность по договору аренды N 8/А-12 от 01.01.2012 в размере 1 200 000 руб., пени за период с 11.1.2012 по 30.12.2012 в размере 156 800 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 31.12.2012 по 05.03.2013 в размере 17 875 руб.

Кроме этого, ИП Головченко И.П. суд обязал освободить и вернуть арендуемое имущество по договору аренды N 8/А-12 от 01.01.2012, состоящее из помещений склада Пивоваренного завода, общей площадью 362, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона, д. 8, в срок, не превышающий пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А81-340/2013, путём подписания акта приёма-передачи.

Из текста решения суда следует, что задолженность в размере 1 200 000 руб. образовалась за период с 01.01.2012 по 30.12.2012.

Таким образом, в рамках дела N А81-340/2013 с истца по настоящему делу в пользу ответчика по настоящему делу была взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., образовавшаяся по договору аренды N 8/А-12 от 01.01.2012 за период с 01.01.2012 по 30.12.2012.

В рассматриваемом случае предметом спора являются денежные средства истца, перечисленные ответчику после указанного периода - 28.01.2013, 01.02.2013, то есть перечисление истцом денежных средств в спорной сумме имело место за другой период.

При чём в назначении платежа не указано, что оплата произведена именно по тому договору аренды N 8/А-12 от 01.01.2012, который являлся основанием в деле N А81-340/2013.

Более того, решением суда в деле N А81-340/2013 истец по настоящему делу обязан освободить арендуемое помещение.

Ответчик, ссылаясь на данное решение суда в апелляционной жалобе, не привёл доводов о том, что истец не исполнил решение суда либо исполнил и факт передачи арендуемого имущества имел место в спорный период по настоящему делу, а также о том, что между сторонами не существовало иных договорных отношений, кроме договора аренды N 8/А-12 от 01.01.2012, чтобы считать, что в платёжных поручениях речь идёт именно об этом договоре.

Поэтому ответчик не доказал того обстоятельства, что истец уплатил деньги за аренду по договору аренды N 8/А-12 от 01.01.2012.

Доводы жалобы ответчика о том, что конкурсный управляющий ответчика не был уведомлён судом о рассмотрении дела, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначально суд первой инстанции рассматривал дело в порядке упрощённого производства, который в силу части 5 статьи 228 АПК РФ не предусматривает вызова сторон.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Затем, в связи с установлением судом первой инстанции того обстоятельства, что в отношении ответчика проводится процедура банкротства, определением суда от 06.11.2013 конкурсным управляющим ответчика утверждён Гладков А.Н., который не был извещён о начавшемся процессе, суд первой инстанции определением от 13.12.2013 перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что истец уведомил конкурсного управляющего Гладкова А.Н. по адресу: 119071, г. Москва, Ленинградский проспект, д. 29, стр. 8, о начавшемся процессе, направив ему по почте копию искового заявления с приложением (л.д. 25-26).

То есть истец направил конкурсному управляющему Гладкову А.Н. копию искового заявления с приложением по тому же адресу, который указан подателем жалобы в апелляционной жалобе в качестве адреса, по которому, как считает податель жалобы, должны ему направляться уведомления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не приводится в апелляционной жалобе доводов о том, что он не получал копию искового заявления и ему не стало известно об обстоятельствах существа спора.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В связи с чем предполагается, что конкурсный управляющий как руководитель осуществляет свои полномочия по месту нахождения должника.

Ответчиком по настоящему делу является именно ответчик, а не его конкурсный управляющий.

Следовательно, именно ответчик и должен быть уведомлён о начавшемся судебном процессе по инициативе истца.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Суд первой инстанции известил ответчика (должника в деле о банкротстве) о судебном заседании 05.02.2014, в котором было вынесено обжалуемое решение (объявлена его резолютивная часть), направив ему соответствующий судебный акт (определение от 13.12.2013) по адресу, обозначенному в ЕГРЮЛ (л.д. 13-15) - 629305, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. Магистральная, 60.

То обстоятельство, что ответчику данный судебный акт не был вручен, о чём свидетельствует возврат конверта органом связи в суд по причине - истёк срок хранения, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён о судебном заседании 05.02.2014 (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

При этом апелляционный суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несёт само юридическое лицо (Определение ВАС РФ от 09.02.2011 N ВАС-489/11).

Конкурсный управляющий, являясь руководителем должника (ответчика по настоящему делу), вне зависимости от места своего нахождения должен был организовать должным образом получение поступающей в адрес ответчика - должника почтовой, в том числе судебной, корреспонденции в целях надлежащего уведомления ответчика о всех предъявляемых к нему требованиях не только в процедуре банкротства, но и вне рамок дела о банкротстве.

Кроме этого, в соответствии с частью 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Таким образом, исходя из сказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 15.05.2014 ответчику была предоставлено отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.02.2014 по делу N А81-4930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Уренгойгаздорстройматериалы" в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.А. Шарова