Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 07АП-5497/14

г. Томск

30 июля 2014 г.

Дело N А27-3759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бородулиной И.И.,

судей Журавлевой В.А., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 апреля 2014 года по делу N А27-3759/2014 (судья А.В. Душинский)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инструмент" (ОГРН 1104217006519, ИНН 4217127793, 654006, г. Новокузнецк, ул. ДОЗ, 19/28)

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608, 652877, г. Междуреченск, ул. Юности, 6)

о взыскании 8 425 695 рублей 49 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирский инструмент" (далее - ООО "Сибирский инструмент", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ОАО "УК "Южный Кузбасс"", ответчик) с требованием о взыскании 8 425 695 рублей 49 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного по договору поставки от 21.02.2013 N 275 ЮК/13 товара и обоснованы ссылками на 309, 314, 395, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.04.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибирский Инструмент" (поставщик) и ОАО "УК "Южный Кузбасс" (покупатель) заключен договор поставки от 21.02.2013 N 275 ЮК/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (инструменты), а покупатель принимать и оплачивать товар. Под партией товара понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки товара определяются в спецификациях к договору, которые после подписания становятся неотъемлемой его частью.

Спецификациями от 21.02.2013 N 1, от 22.02.2013 N 2, от 17.03.2013 N 3, от 21.02.2013 N 4 стороны согласовали перечень товаров, подлежащих поставке, установили сроки поставки (по спецификации N 1 - 15 дней с момента подписания спецификации, по спецификации N 2 - 30 календарных дней, по спецификации N 3 - 6-8 недель, по спецификации N 4 - 30 дней), условия оплаты - 60 дней с момента поставки партии товара.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 9.3, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2013 года.

Во исполнение условий договора истцом в период с 22.02.2013 года по 22.10.2013 года в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 9 045 391 рубль 48 копеек, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями и не оспаривается ответчиком.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично в размере 619 695 рублей 99 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 05.12.2013 N 97, от 05.12.2013 N 98 с требованием об оплате задолженности (том дела 2, листы дела 119, 122).

Получение претензий подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении (том дела 2, листы дела 121, 124).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата задолженности в 8 425 695 рублей 49 копеек не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами, спецификациями и ответчиком по существу не оспаривается.

ОАО "УК "Южный Кузбасс" обязательство по оплате за поставленный товар не исполнило в полном объеме, доказательств оплаты задолженности в размере 8 425 695 рублей 49 копеек в материалы дела не представило.

С учетом того, что доказательств внесения задолженности по договору в указанной истцом сумме ответчик в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ответчика существует обязанность по оплате возникшей задолженности.

Таким образом, руководствуясь приведенными нормами права и исходя из условий договора, установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное истцом требования.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ если досудебный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда только после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, частью 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела достоверно следует, что пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры подлежат разрешению сторонами в претензионном порядке со сроком ответа 30 дней со дня ее получения.

Факт получения претензий от 05.12.2013 N 97 и от 05.12.2013 N 98 подтверждается материалами дела (копии почтовых уведомлений о вручении (том дела 2, листы дела 121, 124).

Таким образом, в рассматриваемом случае в претензиях ответчик извещался о допущенных им нарушениях условий договора в части оплаты поставленного товара, пункт 8.1 договора соблюден истцом, поскольку письменные претензии направлены в адрес ответчика, получены последним 13.12.2013 года.

С учетом этого досудебный порядок урегулирования спора истцом не нарушен, поскольку надлежащим образом оформленные претензии с требованием исполнить взятые на себя обязательства по договору направлены ответчику, получены последним, срок их исполнения на момент обращения в суд истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ОАО "УК "Южный Кузбасс" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2014 по делу N А27-3759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.В. Марченко