Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 02АП-6053/14

г. Киров

29 июля 2014 г.

Дело N А82-15020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Люжен"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу N А82-15020/2013, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (ИНН: 7610080401, ОГРН: 1087610002897)

к обществу с ограниченной ответственностью "Люжен" (ИНН: 7610066238, ОГРН: 1057601876617)

о взыскании 117 046 руб. 84 коп.,

установил:

открытое акционерное общество городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 210, 249, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на статьях 36, 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Люжен" (далее - ООО "Люжен", Общество, Ответчик, Заявитель) 103 462 руб. 60 коп. задолженности (далее - Долг), возникшей в связи с тем, что Ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 249,4 кв. м. (далее - Помещение), которое расположено в многоквартирном жилом доме N 62 по улице Корнева в городе Рыбинске (далее - Дом), не оплатил услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме (далее - Услуги), оказанные Истцом в период с 04.02.2011 по 30.09.2013 (далее - Исковой период) в соответствии с договором управления Домом от 01.09.2008 (далее - Договор управления), а также о взыскании с Ответчика 13 584 руб. 24 коп. пени (далее - Пени), начисленной Истцом за период с 11.03.2011 по 10.10.2013 в связи с просрочкой оплаты Ответчиком Услуг.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 требования Управляющей компании удовлетворены частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы Долг и 7 502 руб. 26 коп. Пени. При этом с ООО "Люжен" в пользу Управляющей компании взысканы 23 700 руб. 95 коп. расходов Истца на оплату услуг его представителя (далее - Расходы).

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управляющей компании.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что ООО "Люжен" не является стороной Договора управления и при этом Ответчик самостоятельно обслуживал Помещение, что освобождает Общество от оплаты Услуг Управляющей компании. Кроме того, ссылаясь на то, что Истец не представил надлежащие доказательства направления Обществу актов об оказании Управляющей компанией Услуг (далее - Акты) и соответствующих счетов-фактур (далее - Счета), Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с Ответчика Пени. Сумму подлежащих взысканию с Ответчика Расходов Истца Заявитель считает чрезмерной и полагает, что подписанный Управляющей компанией и обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт" (далее - ООО "Инсайт", Представитель) договор об оказании юридических и бухгалтерских услуг от 01.06.2012 N 40-УК (далее - Договор об услугах) является незаключенным, поскольку он датирован 01.06.2012, а в пункте 8.1 этого договора указано, что он действует с 01.02.2012. При этом, по мнению Заявителя, основную работу Представителя выполнили работники самого Истца, а сотрудник ООО "Инсайт" лишь составил исковое заявление. Кроме того, Заявитель считает, что Представитель должен оказывать Управляющей компании соответствующие услуги в рамках установленной Договором об услугах абонентской платы (без дополнительной оплаты этих услуг), а также отмечает, что акт об оказании Представителем данных услуг от 15.11.2013 N 136 подписан Управляющей компанией и ООО "Инсайт" еще до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

При этом Заявитель приложил к своей апелляционной жалобе отсутствующие в материалах дела копии претензии Общества от 30.05.2014 N 30/05/2014, письма ООО "Люжен" от 04.06.2014 N 04/06/2014 и утвержденной 03.10.2013 Советом Адвокатской Палаты Ярославской области Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее - Инструкция), а также заявил ходатайство о принятии апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства письма общества с ограниченной ответственностью "Комплексное управление жилищно-эксплуатационных работ" (далее - ООО "КУЖЭР") от 06.06.2014 N 534.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым Инструкция не могла быть своевременно получена ООО "Люжен" и представлена им в суд первой инстанции до вынесения последним решения по настоящему делу, а остальные упомянутые документы вообще составлены уже после вынесения судом первой инстанции данного решения. В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия названных документов к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что в течение Искового периода ООО "Люжен" являлось собственником Помещения, встроенно-пристроенного к Дому, управление которым на основании Договора управления осуществляла Управляющая компания. При этом Общество не оплачивало Услуги Истца, в связи с чем сумма Долга Ответчика составила 103 462 руб. 60 коп.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

При этом согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пункт 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан не только нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

При этом согласно правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы на содержание общего имущества в таком доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Поэтому доводы Заявителя о том, что ООО "Люжен" не является стороной Договора управления и при этом Ответчик самостоятельно обслуживал Помещения, не могут быть приняты во внимание.

В связи с этим, а также учитывая, что предметом настоящего дела является задолженность Ответчика по оплате Услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в Доме, а не принадлежащего Обществу Помещения, не подлежит удовлетворению и ходатайство Заявителя об истребовании у Истца документов, которые, по мнению Ответчика, могут подтвердить тот факт, что Управляющая компания и ООО "КУЖЭР" не оказывали услуги по содержанию Помещения, принадлежащего ООО "Люжен".

Ссылка Заявителя на отсутствие оснований для взыскания с Ответчика Пени в силу того, что Истец не представил надлежащие доказательства направления Обществу Актов и Счетов, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не опроверг представленные Управляющей компанией в подтверждение этого документы.

Методику расчета и сумму подлежащей взысканию с Ответчика Пени Заявитель не оспаривает.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Обзор) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения Управляющей компанией расходов на оплату услуг Представителя подтвержден платежным поручением Истца от 29.10.2013 N 2199.

Ссылка Заявителя на незаключенность Договора об услугах является несостоятельной, поскольку условия пункта 8.1 этого договора не противоречат положениям пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения этого договора. Кроме того, незаключенность Договора об услугах не освобождает Ответчика от обязанности возместить Истцу Расходы, которые были фактически понесены Управляющей компанией в связи с оплатой оказанных ей Представителем услуг.

Доводы Ответчика о том, что Представитель должен оказывать Управляющей компании соответствующие услуги в рамках установленной Договором об услугах абонентской платы (без дополнительной оплаты этих услуг), несостоятельны, так как согласно пункту 2.4.3 Договора об услугах представление интересов Управляющей компании в арбитражных судах не входит в состав услуг, которые должны оказываться Представителем в рамках абонентской платы. Напротив, в соответствии с пунктами 2.6 и 4.1 Договора об услугах представительство интересов Управляющей компании в арбитражных судах ООО "Инсайт" должно осуществлять на основании специального технического задания Истца и такие услуги Представителя оплачиваются Управляющей компанией отдельно от абонентской платы.

Ссылка Заявителя на то, что основную работу Представителя выполнили работники самого Истца, а сотрудник ООО "Инсайт" лишь составил исковое заявление, не может быть принята во внимание, так как помимо подготовки искового заявления работником ООО "Инсайт" Спировой Г.Б., услуги Представителя оказывались также и сотрудником ООО "Инсайт" Бурик Ю.С. (приказ о приеме на работу от 12.08.2013 N 33-к), которая подготовила возражения Управляющей компании на отзыв Ответчика и представляла интересы Истца в судебном заседании суда первой инстанции 15.05.2014.

Доводы Заявителя о чрезмерности Расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки статье 65 и части 3 статьи 111 АПК РФ, а также пункту 3 Обзора Ответчик не представил доказательства этого своего утверждения.

В связи с этим, оценивая характер спора, являющегося предметом настоящего дела, его категорию и степень его сложности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания Расходов чрезмерными отсутствуют, а произвольное уменьшение сумм, взыскиваемых в пользу Истца в возмещение его Расходов на оплату услуг Представителя, является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Управляющей компании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Управляющей компании подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Люжен" об истребовании документов у открытого акционерного общества городского округа город Рыбинск "Управляющая компания" отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2014 по делу N А82-15020/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люжен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова