Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27876/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-81642/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.04.2014 по делу N А40-81642/13,

принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску Открытого акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к Федеральному государственному автономному учреждению

"Оздоровительный комплекс "Клязьма"

Управления делами Президента Российской Федерации

(ОГРН 1035003368619, 141044,Московская обл., Мытищинский р-н, п.Поведники)

о взыскании долга, процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 15.10.2013;

от ответчика: Шигалев В.В. по доверенности N 95 от 16.07.2014, Васильев О.С. по доверенности N 93 от 16.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" Управление делами Президента Российской Федерации о взыскании суммы долга за октябрь 2012 года в размере 1.126.292 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46.459 руб. 55 коп. за период с 01.12.2012 по 30.05.2013 с учетом ходатайства об уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.04.2014, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- истец, энергоснабжающая организация) и ФГАУ "Объединенный дом отдыха "Клязьма" (далее - ответчик, потребитель) заключен договор теплоснабжения N 03.201919-ТЭ от 01.01.2012 года, которым, в том числе согласованы договорные величины теплопотребления (приложение N 2), а также суммарные расчетные нагрузки потребителя (приложение N 3), по сути являющимися максимальными тепловыми нагрузками исходя из значений выражений, содержащихся в указанном приложении N 3, что не оспаривалось сторонами.

Согласно условиями договора энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях при исполнении договора применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Суд первой инстанции установил, что в октябре 2012 года электронный датчик узла учета тепловой энергии, расположенный в тепловой камере 7-1-700009 в границах тепловой сети, находящейся на балансе истца работал с перебоями, о чем свидетельствует протокол учета тепловой энергии и справка о количестве тепловой энергии, в связи с чем, ответчиком оплачена тепловая энергия исходя из фактического потребления, о чем ответчиком сделана пометка в акте приема-передачи энергоресурсов, ответчик оплатил сумму потребленной тепловой энергии в размере 844 577 руб. 40 коп. платежными поручениями N 4292, 4193 от 14.12.2012, N 4470 от 21.12.2012 между тем, истец, не согласившись с расчетами потребителя (ответчика) выставил претензию об оплате тепловой энергии.

В соответствии с п.5.1.1 договора потребитель обязуется надлежащим образом производить оплату фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя с соблюдением сроков, размеров и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно п. 6.2 договора расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленных потребителем, осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Указанные в п. 6.2. сведения снимаются потребителем ежемесячно по состоянию на 00:00 часов первого числа месяца, следующего за расчетным и передаются путем подписания сторонами справки о количестве тепловой энергии и посуточной ведомости (протокола УУТЭ) за потребленную тепловую энергию и теплоноситель.

Договором установлено, что в случае если узел (прибор) учета находится в ведении потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем (с учетом Субабонентов) тепловой энергии и потерь теплоносителя производится ежемесячно на основании справки (отчетной ведомости), представляемой Потребителем.

Согласно 7.2., 7.3. оплата поставляемой потребителю тепловой энергии производится в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет потребителю платежные документы за все количество фактически потребленных потребителем (с учетом субабонентов) тепловой энергии, теплоносителя.

В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, потребитель производит оплату фактически потребленной энергии, теплоносителя и воды для нужд горячего водоснабжения.

Суд первой инстанции установил, что не оспаривается сторонами, в октябре 2012 года электронный датчик узла учета тепловой энергии расположенный в тепловой камере N 7-1-700009 в границах тепловой сети находящейся на балансе Истца Предприятия N9 филиала N3 "Северо-Восточный" ОАО "МОЭК" (в соответствии с Актом разграничения ответственности и схемой присоединения Потребителя) работал с перебоями.

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" существенным условием договора оказания услуг по передаче тепловой энергии является заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с п.2.1 договора поставщик (истец) принял на себя обязательства (гарантировал) обеспечивать передачу тепловой энергии с разбивкой по месяцам, исходя из приложения N 2 к договору.

Суд первой инстанции также правильно установил, что договором не урегулирован порядок расчета тепловой энергии при условии выхода из строя прибора учета, находящегося на балансе ответчика (что имеет место быть в рассматриваемой ситуации т.2 л.д. 6) и отсутствия ЦТП и как следствие приборов учета на ЦТП (что также не оспаривалось сторонами).

В соответствии с условиями договора и ст. 19 ФЗ "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ в случае неисправности прибора учета допускается осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем.

Исходя из положений ст.544 ГК РФ, положений 2.1, 5.1.1 договора суд первой инстанции правильно определил правильно расчета объема поставленной тепловой энергии исходя из договорных нагрузок (т.2 л.д. 93) с учетом применения тарифов, действовавших в спорный период (т.2 л.д. 94) верным (т.3 л.д. 52-53).

Согласно расчету ответчика сумма потребленной тепловой энергии, рассчитанной по приложению N 2 к договору за октябрь 2012 года составляет 716.933 руб. 04 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что расчет поставленной тепловой энергии судом произведен ошибочно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку расчеты истца не содержали методики определения величин и алгоритма их определения. Расчетная величина потребления тепловой энергии, указанная истцом, превышает величину, указанную в приложении N 2.

Таким образом, ответчик правильно произведен проверочный расчет потребления тепла, исходя из фактически потребленной тепловой энергии в периоды сентября и ноября 2012 года, когда прибор учета был исправен, по среднесуточным расходам.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.04.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-81642/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский