Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-14108/13

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А50-11355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от третьего лица (ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ЦЕНТР"): Сырчикова К.А. (доверенность от 24.03.2014, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

ООО "Капитал Инвест Центр",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 апреля 2014 года

по делу N А50-11355/2013,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску ООО "Группа компаний ТМС" (ОГРН 1075906007704, ИНН 5906078380)

к ООО "Стройпрогресс" (ОГРН 1065905036394, ИНН 5905240880)

третьи лица: ООО "САНАТОРИЙ "ПЕРМСКИЙ" (ОГРН 1115904003775, ИНН 5904245250), ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ЦЕНТР"

о взыскании авансового платежа по договору подряда,

установил:

ООО "Группа компаний ТМС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройпрогресс" (далее - ответчик) о взыскании 6 580 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму авансового платежа по договору подряда от 10.11.2009 N 1\11\09.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО "САНАТОРИЙ "ПЕРМСКИЙ", ООО "КАПИТАЛ ИНВЕСТ ЦЕНТР".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2013 в рамках настоящего дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ и объема и стоимости неиспользованных строительных материалов по договору подряда от 10.11.2009 N 1\11\09.

После поступления в материалы дела отчета о работе "Судебная строительно-техническая экспертиза по делу N А50-11355/2013 Арбитражного суда Пермского края", протокольным определением от 11.04.2014 производство по делу возобновлено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до суммы 411 231 руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо, ООО "Капитал Инвест Центр", заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2014 по делу N 1-1/14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2014 в удовлетворении ходатайства ООО "Капитал Инвест Центр" о приостановлении производства по делу отказано. Иск удовлетворен. С ООО "Стройпрогресс" в пользу ООО "Группа компаний ТМС" взысканы денежные средства 411 231 руб. 01 коп. в качестве неосновательного обогащения. С ООО "Стройпрогресс" в доход федерального бюджета взысканы судебные расходы 11 224 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Третье лицо, ООО "Капитал Инвест Центр", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Стройпрогресс" в пользу ООО "Группа компаний ТМС" 6 580 000 руб. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Третье лицо отмечает, что в материалах дела имеется копия приговора Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2014, вынесенного в результате рассмотрения уголовного дела по обвинению Вахрушева М.Н. (руководителя и собственника ООО "Группа компаний ТМС") в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.4 ч. 3 УК РФ. Названным приговором установлено, что договор N 1/11/09 от 10.11.2009, заключенный между истцом и ответчиком является мнимой сделкой (ст. 167, 170 ГК РФ). Следовательно, выводы суда о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Сделка является мнимой, недействительной с момента ее заключения. Никакого выполнения работ в рамках указанной сделки производиться не может. Соответственно не может быть и уменьшена сумма исковых требований. Все полученное по ничтожной сделке должно быть возвращено другой стороне. Следовательно, у суда не было правовых оснований для принятия заявления истца об уменьшении исковых требований, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, и каждая из сторон обязана вернуть другой стороне все полученное по сделке. Кроме того, у суда отсутствовали основания для принятия признания ответчиком иска, поскольку признание иска в данном случае противоречит закону, ответчик признает иск в размере, значительно меньшем, чем сумма его денежной задолженности перед истцом. Помимо прочего, третье лицо, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Ленинского районного суда г.Перми от 10.04.2014 по делу N 1-1/14.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица, ООО "Капитал Инвест Центр", доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 10.11.2009 N 1\11\09, в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) обязуется на возмездной основе своими силами и использованием материалов заказчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для строительства здания по адресу: г. Пермь, ул. Авангардная, 22 лит. Б, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору составляет 6 580 057 руб. 06 коп. (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок выполнения подрядчиком работы составляет 90 календарных дней с даты подписания договора, но не позднее 10.02.2010.

Обращаясь в суд, истец указал, что платежными поручениями от 12.11.2009 N 163, от 21.12.2009 N 241 он перечислил ответчику денежные средства в размере 6 580 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору.

Ответчик работы в установленный договором срок не выполнил.

Претензией от 07.07.2010 N 118, полученной ответчиком 07.07.2010, истец отказался от договора и потребовал возвратить предварительную оплату в размере 6 580 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, впоследствии уменьшив размер исковых требований до 411 231 руб. 01 коп.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подп. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом представлены доказательства, подтверждающие перечисление ответчику денежных средств в размере 6 580 000 руб. в оплату работ.

Установив, что ответчик, получив денежные средства от истца в качестве аванса в оплату работ, встречное удовлетворение на всю сумму предоплаты не предоставил, обязанность его предоставить отпала, факт выполнения работ на сумму, превышающую 6 168 768 руб. 99 коп. или наличия какого-либо иного основания, предусмотренного законом, иными правовыми актами или сделкой, для удержания суммы 411 231 руб. 01 коп. не подтвержден, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 411 231 руб. 01 коп., составляющего сумму авансового платежа. Основания, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют.

Ответчик исковые требования о взыскании 411 231 руб. 01 коп. неосновательного обогащения признал. В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Доводы третьего лица, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы судом и отклонены как документально не подтвержденные.

Приговор Ленинского районного суда от 10.04.2014 по делу N 1-1/14, на который ссылается заявитель жалобы, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в законную силу не вступил, поэтому правомерно не принят судом во внимание.

Истцом взыскивалось неосновательное обогащение в размере 411 231 руб. 01 коп., поэтому суд не мог выйти за пределы заявленных требований истца и взыскать 6 580 000 руб. по требованию третьего лица. Кроме того, суд учитывает, что третьим лицом не опровергнуты выводы судебной экспертизы, поведенный в рамках настоящего дела.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2014 года по делу N А50-11355/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова