Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 03АП-3160/14

г. Красноярск

07 августа 2014 г.

Дело N А33-14497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" августа 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грищенко Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление"- Горленко А.И. - директора на основании решения N 1 от 12.03.2012 (л.д.41);

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" - Ладуда Я.А. - представителя по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 мая 2014 года по делу N А33-14497/2013, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2465271649, ОГРН 1122468025525) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" (ИНН 2411021561, ОГРН 1112411000767) о выдаче разрешения на осуществления присоединения объекта к сетям.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.09.2013 возбуждено производство по делу.

Определением от 13.12.2013 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Администрация п. Емельяново.

Решением от 20.01.2014 в иске отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

06.03.2014 в Арбитражный суд Красноярского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление" в размере 75000 рублей.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 заявление общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление", в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 по делу N А33-144972013 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что юридические услуги оказывались Ладуда Я.А., которая в период рассмотрения дела являлся штатным работником ответчика (начальник юридического отдела), в связи, с чем заявленные суммы не являются судебными расходами, распределяемыми в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.07.2014.

В судебном заседании, представитель заявителя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11-50 час. 28.07.2014. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявителем жалобы не представлены доказательства невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, в том числе: копии штатного расписания ООО ТГК "Емельяново" на период с 01.10.2012.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства (копии должностной инструкции начальника юридического отдела ООО "ТГК Емельяново") представлены для обоснования возражений относительно доводов, заявленных в апелляционной жалобе, вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "ТГК Емельяново" Ладуда Я.А. пояснила, что в период рассмотрения дела являлась штатным сотрудником ООО "ТГК Емельяново" - начальником юридического отдела и исполняет трудовые обязанности юриста на основании трудового договора. Вместе с тем, должностной инструкцией начальника юридического отдела ООО "ТГК Емельяново" не предусмотрено представительство в судах.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между Ладуда Яной Александровной и ООО "ТГК Емельяново" (заказчик) заключен договор о предоставлении профессиональных юридических услуг от 24.09.2013.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику профессиональные юридические услуги, включающие в себя следующее: представительство интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края гражданского дела по иску ООО "Красноярское ДРСУ" к ООО "ТГК Емельяново о выдаче разрешения на осуществление присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, включая составление отзыва на исковое заявление и других процессуальных документов, необходимых для надлежащего рассмотрения дела. Другие виды юридических услуг, не включенные в п. 1.1. договора, могут быть согласованы сторонами в дополнительных соглашениях, которые будут являться приложениями к настоящему договору.

Согласно пунктам 2.2., 2.2.1 договора заказчик обязан оплатить услуги указанные в пункте 1.1. договора.

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору составляет 75 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится наличными денежными средствами через кассу заказчика (пункт 3.1., 3.2. договора).

В соответствии с актом сдачи - приемки выполненных работ исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги: представительство интересов заказчика в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края гражданского дела по иску ООО "Красноярское ДРСУ" к ООО "ТГК Емельяново" о выдаче разрешения на осуществление присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, включая непосредственное участие в судебном разбирательстве 30.10.2013, 20.11.2013, 04.12.2013, 09.12.2013, 13.12.2013, 13.01.2014, составление отзыва на исковое заявление, дополнений к отзыву на исковое заявление, пояснений по доводам ответчика и других процессуальных документов, необходимых для надлежащего рассмотрения дела - удовлетворяет условиям соглашения.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлен расходный кассовый ордер от 24.092013 N 98 на сумму 75000 рублей.

В материалах дела имеются представленные исполнителем отзыв на исковое заявление представленный в судебном заседании 30.10.2013, дополнение к отзыву, пояснения по доводам ответчика, представитель истца Ладуда Я.А. участвовала в судебных заседаниях: 30.10.2013, 20.11.2013, 04.12.2013, 09.12.2013, 13.12.2013, 13.01.2014 подтверждается протоколами судебных заседаний.

В подтверждение обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов заявителем представлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009, в соответствии с которыми составление искового заявления оценивается в 7000 рублей, участие в судебном заседании в качестве представителя оценивает в 9000 рублей, составление ходатайства оценивается в 3000 рублей

Истец заявил ходатайство о взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75000 рублей.

Согласно расчету стоимости услуг ответчик просит взыскать с истца стоимость следующих услуг:

- участие в судебном заседании 30.10.2013- 9000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.11.2013- 9000 рублей;

- участие в судебном заседании 04.12.2013- 9000 рублей;

- участие в судебном заседании 09.12.2013- 9000 рублей;

-участие в судебном заседании 13.12.2013- 9000 рублей;

- участие в судебном заседании 13.01.2014- 9000 рублей;

-составления отзыва -7000 рублей;

-составление дополнения к отзыву - 7000 рублей;

-составление пояснений по доводам ответчика - 7000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 75000 рублей за составление заявления и возражений на отзыв административного органа.

В качестве доказательств несения расходов ООО "ТГК Емельяново" представлены:

- договор о предоставлении профессиональных юридических услуг от 24.09.2013, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 75000 рублей;

- актом сдачи - приемки выполненных работ от ;

- расходный кассовый ордер от 24.092013 N 98 на сумму 75000 рублей об уплате Ладуда Я.А. 75000 рублей по договору от 24.09.2013.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что разумными и доказанными, является расходы предприятия в следующих размерах: - участие в судебном заседании 30.10.2013- 9000 рублей; участие в судебном заседании 20.11.2013- 9000 рублей; участие в судебном заседании 04.12.2013- 9000 рублей; участие в судебном заседании 09.12.2013- 9000 рублей; участие в судебном заседании 13.12.2013- 9000 рублей; участие в судебном заседании 13.01.2014- 9000 рублей; составления отзыва -7000 рублей; составление дополнения к отзыву - 7000 рублей; составление пояснений по доводам ответчика - 7000 рублей.

При этом, суд первой инстанции не учтено, что договор на оказание юридических услуг от 24.09.2013 был заключен со штатным юрисконсультом ответчика.

Из положений статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 20 Трудового кодекса установлено, что работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Статьей 16 Трудового кодекса предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Из положений статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в трудовом договоре указывается, в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата выплачивается работнику за исполняемую им работу, предусмотренную трудовым договором. Штатный работник, представляя организацию в арбитражном суде и подготавливая соответствующие документы, не оказывает организации юридические услуги, а исполняет свои непосредственные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и Трудовым кодексом Российской Федерации.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не относится к категории судебных расходов, распределяемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ".

Из материалов дела следует, что договор возмездного оказания юридических услуг был заключен с Ладуда Я.Н. 24.09.2013. При этом, 01.09.2013 руководителем ООО "ТГК Емельяново" была выдана доверенность начальнику юридического отдела ООО "ТГК Емельяново" Ладуда Я.Н. на представление интересов ООО "ТГК Емельяново" в арбитражном суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции арбитражным судом, Ладуда Я.А. является штатным работником ООО "ТГК Емельяново" и исполняет трудовые обязанности юриста на основании трудового договора, получая соответствующее ежемесячное вознаграждение.

Доводы ООО "ТГК Емельяново" о том, что представительство в судах не входит в должностные обязанности Ладуда Я.А., которая в рамках настоящего дела представлял интересы ООО "ТГК Емельяново" на основании гражданско-правового договора от 24.09.2013, опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.09.2013 (л.д. 75), выданной Ладуда Я.А. на представление интересов ООО "ТГК Емельяново" в арбитражных судах. При этом из указанной доверенности не следует, что такие полномочия представлены Ладуда Я.А. в рамках гражданско-правового договора. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что на время представительства интересов ООО "ТГК Емельяново" в арбитражном суде Ладуда Я.А. была освобождена от исполнения обязанностей юриста этой организации и не получала оплату труда за указанное время.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оценив представленную в материалы дела должностную инструкцию начальника юридического отдела, считает, что должностная инструкция не исключает подготовку начальника юридического отдела процессуальных документов в интересах общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выплата вознаграждения по договору от 01.09.2013 за подготовку процессуальных документов, заключенному ООО "ТГК Емельяново" со своим штатным работником Ладуда Я.А., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

Таким образом, расходы ООО "ТГК Емельяново", связанные с оплатой труда своего работника Ладуда Я.А., не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не подлежат взысканию с ООО "Красноярское дорожное ремонтно-строительное управление".

Следовательно, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания с истца 75000 рублей по требованию о взыскании расходов на оплату услуг Ладуда Я.А.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2014 по делу N А33-14497/2013 и разрешения вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Теплогенерирующая компания Емельяново".

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 мая 2014 года по делу N А33-14497/2013 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующая компания Емельяново" о взыскании 75000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская