Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 19АП-3682/14

г. Воронеж

06 августа 2014 г.

Дело N А35-602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска: от УМВД России по Курской области:

Карпова Е.Н. по доверенности N 31 от 27.09.2013; Исакова А.П. по доверенности б//н от 27.09.2013, представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу N 35-602/2014 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска (ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300) к УМВД России по Курской области (ОГРН 1024600966830, ИНН 4629026603) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2014 46 КО N 001064 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска (далее - комитет ЖКХ г. Курска, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Курской области от 17.01.2014 46 КО N 001064 о привлечении Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска к административной ответственности, предусмотренной ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, по следующим основаниям:

- никаким иным способом, кроме как заключением муниципального контракта с "обслуживающей организацией" и включением в план проведения ямочного ремонта рассматриваемого участка дороги, Комитет устранить наличие выбоины на дороге не мог;

- в нарушение требований ст.29.10 и 24.1 КоАП РФ должностным лицом, признавшим заявителя виновным, не принято мер к полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств дела, а само постановление не содержит полных данных об обстоятельствах правонарушения и должным образом не мотивировано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комитета поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям. Представили доказательства исполнения муниципального контракта N 014430004112000289-0222434-01 от 22.12.2012 по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог в части финансирования выполненных работ.

Представитель УМВД России по Курской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание откладывалось с 09.07.2014 до 30.07.2014.

В определении об отложении судебного заседания от 09.07.2014 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил УМВД России по Курской области представить доказательства надлежащего извещения Комитета ЖКХ г. Курска о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также письменные пояснения по вопросу соблюдения порядка привлечения Комитета к административной ответственности.

Определение суда от 09.07.2014 УМВД России по Курской области не исполнило.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей Комитета, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска расположен по адресу: 305000, Курская область, г. Курск, ул. Ленина, д. 2, 18.12.2002 зарегистрированного в качестве юридического лица за ОГРН 1024600967115, ИНН 4629050300.

07.12.2013 гражданин Колесников С.В., управляя транспортным средством автомобилем Хонда Аккорд (государственный номер Т 179 ВО 123), допустил дорожно-транспортное происшествие, а именно, совершил наезд на яму, размером 0,95 м на 1,6 м глубиной 0,11 м, расположенную на проезжей части дороги на улице Нижняя Луговая, в районе дома N 9, вследствие чего транспортному средству, принадлежащему гражданке Колесниковой И.В., был причинен имущественный вред.

07.12.2013 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения, согласно которому в районе дома N 9 по улице Нижней Луговой города Курска на проезжей части дороги расположена яма размером 0,95 м. на 1,6 м.

Также 14.01.2014 старшим государственным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Курску в присутствии свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств дорожного движения, согласно которому в районе дома N 9 по улице Нижней Луговой города Курска на проезжей части дороги расположена яма размером 0,95 м. на 1,6 м. глубиной 0,11 м.

Сообщением от 14.01.2014 N 12/-328 УМВД России по городу Курску уведомило Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

15.01.2014 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Комитета ЖКХ г. Курска составлен протокол 46 АА N 000625 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом.

17.01.2014 командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области вынесено постановление 46 КО N 001064 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Комитет ЖКХ г. Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что на основании системного толкования п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ч. 1 ст. 34, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является Комитет как орган местного самоуправления.

Положения муниципального контракта от 22.12.2012 014430004112000289-0222434-01, как и сам факт его заключения не свидетельствуют об освобождении Комитета от исполнения своих обязанностей организатора надлежащего содержания дороги, в частности, по улице Нижняя Луговая города Курска.

Арбитражный суд указал, что из представленных документов не представляется возможным установить факт проведения мероприятий, направленных на содержание в безопасном для движения состоянии дороги по улице Нижней Луговой, в районе дома N 9 в городе Курске, поскольку в сметных расчетах указана только площадь дорог и объемы необходимых материалов для проведения необходимых работ, в том числе ямочного ремонта, не указана дата составления, должностное лицо составившее, проверившее сметные расчеты, в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ. Каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение Комитетом условий муниципального контракта, в частности, контролирования надлежащего исполнение этого контракта, принятия действенных мер к исполнителю за неисполнение его обязательств, а равно принятия действенных мер по исполнению своих обязательств перед муниципалитетом, заявителем не представлено ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства.

Арбитражный суд области также указал, что лица, осуществляющие работы на основании договора подряда, не могут являться субъектами административной ответственности за правонарушения, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей. Поскольку ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" по существу является подрядчиком работ по содержанию дороги по улице Литовская, то к нему не могут быть применены меры административного воздействия, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, а вопросы ненадлежащего исполнения соответствующих обязательств указанным лицом подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенной правовой позицией, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области майора полиции Дерусова А.В. на составление протокола от 15.01.2014 46 АА N 000625 и вынесение постановления от 17.01.2014 46 КО N 001064 по делу об административном правонарушении, предоставленные ч.1 ст. 23.3, п. 8 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, проверены судом первой и апелляционной инстанций.

Статьёй 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются двумя видами составов: 1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; 2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Разрешая вопрос о субъекте административного правонарушения в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В статье 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) указано, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 13 и 15 Закона N 257-ФЗ осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности, которой является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Статьей 13.1 Закона N 257-ФЗ установлено, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

К собственности поселения относятся автомобильные дороги в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 8 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона об общих принципах организации местного самоуправления определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательство Российской Федерации.

В соответствии с п.1.1 Положения, утв. Решением Курского городского Собрания от 29.05.2008 N 32-4-РС, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска является отраслевым органом Администрации города Курска, обеспечивающим реализацию полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления по вопросам управления жилищно-коммунальным хозяйством города Курска, содержания и эксплуатации муниципального жилищного фонда, городского коммунального хозяйства, объектов внешнего благоустройства, осуществляющим функции муниципального заказчика, распорядителя бюджетных средств по отрасли "Жилищно-коммунальное хозяйство города Курска".

Пунктом 2.2.4 Положения установлено, что Комитет организует содержание объектов внешнего благоустройства территории города Курска посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов административного дела и оспариваемого постановления 46 КО N 001064 от 17.01.2014 следует, что основанием для привлечения Комитета к административной ответственности явилось нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090 от 23.10.1993); п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

По мнению административного органа, привлекаемое ко ответственности лицо не обеспечило содержание дороги на ул. Н.Луговая около дома N 9 в г.Курске в безопасном для движения состоянии, а именно: обнаружено повреждение дорожного покрытия в виде ямы, 0,95 см на 1-м 60 см, глубиной 11 см, и не ликвидировало данное препятствие, затрудняющее движение транспортных средств (л.д.36-37).

Между тем в материалах дела имеется муниципальный контракт N 014430004112000289-0222434-01 от 22.12.2012 на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа города Курска, который был заключен Комитетом с ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" во исполнение возложенных на него обязанностей.

Распоряжением Администрации г. Курска от 14.10.1999 N 706-ра (в ред. распоряжений Администрации г. Курска от 03.05.2001 N 298-ра, от 23.04.2002 N 301-ра, от 26.06.2002 N 579-ра, от 10.12.2002 N 1398-ра, от 27.01.2004 N 76-ра, от 20.04.2005 N 478-ра, от 30.03.2011 N 98-ра) улица Нижняя Луговая г.Курска отнесена к Центральному округу г.Курска.

Действующим в настоящее время Распоряжением Администрации г.Курска от 14.10.1999 N 706-ра названная улица также относится к Центральному округу г.Курска.

Срок выполнения работ по контракту N 014430004112000289-0222434-01 от 22.12.2012 установлен с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Таким образом, Комитет ЖКХ г.Курска как орган местного самоуправления в рассматриваемом случае выполнил возложенную на него законом обязанность по организации содержания улицы Н.Луговая г.Курска посредством заключения муниципального контракта N 014430004112000289-0222434-01 от 22.12.2012. Доказательства выполнения Комитетом контракта в части финансирования выполненных ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" работ (70 прошитых и пронумерованных платёжных поручений за период с 16.01.2013 по 24.12.2013) представлены в суд апелляционной инстанции. Представитель Комитета пояснила, что каких-либо разногласий по вопросам оплаты между муниципальным заказчиком и ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска" не возникало.

Следовательно, ответственным по содержанию дороги по ул.Нижняя Луговая г.Курска на момент выявления нарушения - 07.12.2013 являлось ОАО "Предприятие по благоустройству города Курска".

В связи с изложенным, у административного органа отсутствовали основания для вменения в вину Комитета нарушений п.13 Основных положений N 1090 от 23.10.1993 и п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, выразившихся в ненадлежащем содержании дороги на ул. Н.Луговая около дома N 9 в г.Курске в безопасном для движения состоянии.

Изложенная позиция совпадает с выводами, сделанными в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что в силу п.6.1 муниципального контракта N 014430004112000289-0222434-01 от 22.12.2012 строительный контроль за исполнением работ осуществляет МБУ "Городская инспекция по жилищно - коммунальному хозяйству и благоустройству". Доказательства нахождения данного учреждения в подчинении или взаимодействии с Комитетом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отсутствие контроля со стороны Комитета за выполнением работ по содержанию и обслуживанию дорог и тротуаров Центрального округа г.Курск также не является противоправным и, следовательно, не образует состава вменяемого правонарушения.

Изложенные фактические и правовые основания являются достаточными для признания постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 46 КО N 001064, вынесенного командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Дерусовым А.В., незаконным.

Арбитражным судом области сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.05.2014 по делу N 35-602/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 17.01.2014 46 КО N 001064, вынесенное командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области Дерусовым А.В.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

А.И.Протасов Е.А. Семенюта