Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 г. N 08АП-3684/14

город Омск

14 июля 2014 г.

Дело N А75-9124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3684/2014) общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 февраля 2014 года по делу N А75-9124/2013 (судья С.А. Гавриш), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1098603008041, ИНН 8620019327, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.12.2009, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Савкинская д. 5) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1088603003037, ИНН 8603153682, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.04.2008, место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, ул. Савкинская, д. 5) о взыскании задолженности по договору займа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕВАРТОВСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - представитель Кильганов И.Н. (паспорт, доверенность б/н от 02.07.2014 сроком действия по 30.01.2015);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская Экологическая Компания" (далее - ООО "Нижневартовская Экологическая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", ответчик) о взыскании 1 945 047 руб. 95 коп., из которых: 1 500 000 руб. основного долга, 363 000 руб. неустойки, исчисленной за период с 13.02.2013 по 13.10.2013, 82 047 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 13.10.2013.

Исковые требования со ссылками статьи 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа N 05/12-Б от 13.02.2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 950 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. основного долга, 450 000 руб. договорной неустойки за период с 13.02.2013 по 10.12.2013.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу N А75-9124/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Триумф" в пользу ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" взыскано 1 948 500 руб., из которых: 1 500 000 руб. основного долга, 448 500 руб. неустойки, а также 32 450 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" в доход федерального бюджета взыскано 25 руб. государственной пошлины по иску. С ООО "Триумф" в доход федерального бюджета взыскано 24 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ООО "Триумф" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.02.2014 по делу N А75-9124/2013 отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что условие договора N 05/12-Б от 13.02.2012 о беспроцентном предоставлении займа исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой его возврата.

Утверждает, что неустойка неправомерно начислена за период, превышающий срок действия договора N 05/12-Б от 13.02.2012.

Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

От ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Триумф", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2012 между ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" (займодавец) и ООО "Триумф" (заемщик) заключён договор беспроцентного займа N 05/12-Б, в соответствии с которым займодавец перечисляет заемщику беспроцентный заем в сумме 1 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и порядке, указанные в настоящем договоре. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок (пункт 1.11.1 договора).

Заём считается предоставленным с момента поступления средств на расчетный счет заемщика, указанный в разделе 9 настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется заемщиком ежемесячными платежами в течение 1 (одного) года с момента поступления средств на расчетный счет заемщика. Размер ежемесячных платежей определяется заемщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по истечении срока, указанного в пункте 1.3. договора.

Настоящий договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается 31.12.2012, после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора (пункт 7.1. Договора).

Во исполнение условий договора истцом на расчётный счёт ответчика 14.02.2012 перечислено 1 500 000 руб., что подтверждается банковской выпиской по счёту ООО "Триумф", открытом в филиале ОАО "Уралсиб" в г.Нижневартовске, за период с 23.05.2008 по 11.02.2013 (л.д. 13-15).

Поскольку срок возврата суммы займа наступил, однако возврат заемных средств ответчиком не произведен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 500 000 руб. задолженности и 450 000 руб. неустойки за период с 13.02.2013 по 10.12.2013.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт предоставления истцом для ответчика займа на сумму 1 500 000 руб. в рамках договора N 05/12-Б от 13.02.2012 и отсутствие действий со стороны ответчика по его возврату в согласованный сторонами срок, руководствуясь нормами статей 330, 333, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, скорректировав размер неустойки.

Обстоятельства дела верно установлены судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ООО "Нижневартовская Экологическая Компания", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что условие договора N 05/12-Б от 13.02.2012 о беспроцентном предоставлении займа исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой его возврата.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание данный довод исходя из следующего.

Арбитражный суд рассматривает заявленные требования по тому предмету и основаниям, которые указаны истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как указывалось выше, ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" изначально обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ОО "Триумф" о взыскании 1 945 047 руб. 95 коп., из которых: 1 500 000 руб. основного долга, 363 000 руб. неустойки, исчисленной за период с 13.02.2013 по 13.10.2013, 82 047 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 13.10.2013.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Реализуя своё право в порядке статьи 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 500 000 руб. задолженности и 450 000 руб. неустойки. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не поддержал.

В связи с чем указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и не было рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, кредитор по условиям действующего гражданского законодательства вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от того, уплачены ли проценты за пользование займом или же заём является безвозмездным.

При этом, В Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, если договором предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени), указали на то, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (проценты либо неустойку (пени)), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом либо договором.

Данным правом ООО "Нижневартовская Экологическая Компания" и воспользовалось, заявив требование о взыскании с ООО "Триумф" 450 000 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3. договора N 05/12-Б от 13.02.2012 сторонами установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата полученной суммы, заемщик будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, а займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей невозвращенной суммы займа.

Истец начисление неустойки произвёл за период с 13.02.2013 по 10.12.2013.

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что она начислена за период после прекращения действия договора N 05/12-Б от 13.02.2012, что, по мнению заявителя, считается неправомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод исходя из следующего.

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента перечисления займодавцем заемщику суммы займа и заканчивается 31.12.2012, после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора.

Таким образом, договор N 05/12-Б от 13.02.2012 условий о прекращении предусмотренных им обязательств в силу окончания срока действия договора не содержит. Условиями настоящего договора освобождение ответчика от выполнения обязательств по выплате имущественных санкций за нарушение обязательств из данного договора, допущенных в период его действия, не предусмотрено. Иное материалы дела не содержат.

Следовательно, в связи с несвоевременным возвратом ООО "Триумф" суммы займа, на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поскольку договором N 05/12-Б от 13.02.2012 не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с прекращением договора, то сам по себе факт окончания срока действия договора не прекращает обязательств ответчика и не освобождает от ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, установленной сторонами, по истечении срока действия договора N 05/12-Б от 13.02.2012.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, скорректировав произведённый истцом расчет, обоснованно удовлетворил требование ООО "Нижневартовская Экологическая Компания", взыскав с ООО "Триумф" 448 500 руб. неустойки.

Отклоняя доводы ООО "Триумф" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ указанная норма призвана обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке.

Пунктом 6.1. договора установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта 6.1 договора N 05/12-Б от 13.02.2012 по правилам статьи 431 ГК РФ следует, что сторонами не был установлен досудебный - претензионный порядок разрешения споров по данному договору.

Указанные условия не предусматривают необходимость обязательного соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку не устанавливают обязанности сторон по направлению друг другу претензии в порядке досудебного урегулирования. Кроме того, сторонами не определены порядок и сроки предъявления претензий, не конкретизирован порядок урегулирования разногласий.

Гражданским законодательством досудебный порядок урегулирования разногласий по данной категории спора не предусмотрен.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Триумф", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Триумф" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 февраля 2014 года по делу N А75-9124/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Т.А. Зиновьева