Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 01АП-4066/14

г. Владимир

30 июля 2014 г.

Дело N А43-4846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.07.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, г. Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-4846/2014, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе в поступившем в отзыве ходатайстве от 22.07.2014 N 25-27/15605 (входящий номер 01АП-4066/14(1) от 22.07.2014) просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, проводимого Межрегиональным управлением Службы Банка России по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее - Управление, административный орган), установлено, что 01.03.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", Общество, заявитель, страховщик) и Вовчик Т.Р. (страхователь) был заключен договор добровольного страхования N 15200000 20163672 транспортного средства Mitsubishi ASX.

В связи с наступлением 22.10.2013 страхового случая страхователем в адрес ООО "СК "Согласие" 30.10.2013 подано заявление о наступлении страхового случая - дорожно-транспортного происшествия. Страхователем к заявлению также были представлены в том числе, заявление на выплату возмещения по КАСКО, платежный документ об оплате страховой премии по полису, квитанция об оплате эвакуатора и иные документы.

Осмотр транспортного средства был произведен 14.01.2014, о чем составлен акт осмотра.

Согласно пункту 11.2.3 Правил страхования при страховании по риску "Автокаско" страховая выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено страхователю не позднее 14.11.2013.

Выплата страховой премии произведена 15.01.2014 (платежное поручение N 326) с нарушением срока на 61 день.

Усмотрев в действиях ООО "СК "Согласие" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 20.02.2014.

В соответствии с требованиями статей 23.1, 28.8 Кодекса административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2014 привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

По мнению Общества, выявленное нарушение не является нарушением лицензионных требований и условий, поскольку обстоятельства заключения договора добровольного страхования, исполнения условий этого договора не относятся к лицензионным требованиям и условиям. Как утверждает Общество, нарушение условий договора добровольного страхования влечет последствия гражданско-правового характера, а не применение мер административной ответственности.

Административный орган в отзыве на отзыв на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании Первого арбитражного апелляционного суда 23.07.2014 был объявлен перерыв до 25.07.2014 в 13 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон). Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании.

Названные законы содержат нормы, устанавливающие требования к лицензиату и его деятельности, в том числе к квалификации его работников, организационно-правовой форме, условиям осуществления деятельности (наличие и источник происхождения материальных ресурсов, утверждение тарифов и правил страхования, формирование страховых резервов).

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 30 Закона субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела; право на осуществление деятельности в сфере страхового дела предоставляется только субъекту страхового дела, получившему лицензию.

Подпунктом 14 пункта 2 статьи 32 Закона определено, что для получения лицензии соискатель лицензии на осуществление страхования, перестрахования представляет в орган страхового надзора документы, подтверждающие соответствие соискателя лицензии требованиям, установленным федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (в случаях, если федеральные законы содержат дополнительные требования к страховщикам).

Режим лицензирования предполагает принятие лицензиатом дополнительных обязательств, соблюдение которых составляет часть лицензионного контроля.

В силу этого нарушение лицензиатом принятых дополнительных частноправовых по своей природе обязательств является не только нарушением гражданско-правового обязательства страховщиком, но и должно рассматриваться как публично-правовое нарушение режима лицензирования.

В рассматриваемом случае гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком выступило Общество.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 3 Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

При этом страховщики - лицензиаты обязаны осуществлять деятельность с соблюдением условий, установленных для выдачи лицензии, предусмотренных пунктами 2, 10 статьи 32 Закона.

Таким образом, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) страховщики обязаны соблюдать требования страхового законодательства и правила страхования, что рассматривается как условие осуществления данного вида лицензируемой деятельности.

В данном случае страховое возмещение должно быть выплачено страхователю не позднее 14.11.2013, однако страховщиком страховое возмещение было выплачено лишь 15.01.2014 с нарушением срока, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего лицензионного законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные административным органом доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что факт осуществления ООО "СК "Согласие" страховой деятельности с нарушением лицензионных требований доказан документально.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области правомерно привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Назначенное судом Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины по заявлениям о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу N А43-4846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Согласие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова