Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-27703/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-187962/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Специальное строительное управление N 8"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 года,

принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-1127)

по делу N А40-187962/13

по иску ООО "СТРОЙДОР" (ОГРН 1047796943578, 115516, г.Москва, ул. Луганская, 4,1) к ЗАО "Специальное строительное управление N 8" (ОГРН 1127746031885, 105005, г.Москва, ул. Бауманская, 43/1, стр.1)

о взыскании 380 078, 13 рублей

при участии:

от истца: Пидлуский Ю.Д. по доверенности от 20.12.2013,

от ответчика: Кендысь Р.И. по доверенности от 10.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙДОР" с иском к ЗАО "Специальное строительное управление N 8" о взыскании 350 000 руб. 00 коп. задолженности на основании договора N 169 от 18.10.2012, 30 078 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ЗАо "Специальное строительное управление N 8" в пользу ООО "СТРОЙДОР" 350 000 руб. задолженности, 30 078 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 601 руб. 56 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконное и необоснованное решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что сторонами не согласовано условие о предмете договора, полагает, что договор является незаключенным. Поскольку договор является не заключенным, заказчиком не может быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Заявитель в жалобе указывает, что истцом не предоставлено в адрес заказчика исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-187962/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 18.10.2012 заключен договор N 169, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по восстановлению асфальтобетонного покрытия проезжей части, согласно перечню и объемам работ, указанных в приложении N1.

В соответствии с п. 4.3 договора сдача и приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ. Объемы выполненных работ определяются по фактическому выполнению, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Согласно п. 4.4 договора оплата производится с порядке сумма в размере 200 000 рублей, оплачивается в течение 8-ми дней, с момента подписания договора.

Оставшаяся сумма по договору в размере 350 000 рублей будет выплачена в срок до 10.12.2012 г.

В соответствии с п. 5.1 договора общая продолжительность работ составляет 7 рабочих дней с момента подписания договора.

Начало работ с 18.10.2012 по 26.10.2012г.Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил работы в полном объеме на общую сумму 550 000 рублей. Факт выполнения работ, их объем, их стоимость подтверждается двухсторонним актом о приемки выполненных работ N 1 от 22.10.2012, а также справкой N 1 от 22.10.2012. В свою очередь ответчик оплатил часть выполненных работ в сумме 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика направил претензию от 24.07.2013 г. N 118, с требованием погасить задолженность в размере 350 000 руб. до 01.08.2013 г. указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в размере 350 000 руб. 00 коп. не оплатил.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 350 000 руб. и правомерно на основании ст. 395 ГК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 24.12.2013. исходя из ставки 8.25% в сумме 30 078,13 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласован предмет договора, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае стороны согласовали виды и объем работ в Протоколе договорной цены, который, согласно договору является неотъемлемой часть договора, в связи с чем, оснований считать договор незаключенным не имеется.

Довод о не предоставлении исполнительной документации суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Согласно п. 4.3 договора сдача приемка выполненных работ оформляется двусторонним актом приема-сдачи.

Поскольку мотивированного отказа в приемке работ ответчиком не заявлено, акты выполненных работ, справка N 1 от 22.10.2012 г., подписаны сторонами без замечаний, следовательно, работы подлежат оплате.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации. Таким образом, оплата работ не ставится в зависимость от передачи исполнительной документации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что порядок передачи исполнительной документации сторонами не согласован. Доказательств обращения к истцу с требованием передачи исполнительной документации, ответчиком не представлено.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на иск, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. по делу N А40-187962/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-187962/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Специальное строительное управление N8"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Б.С.Веклич