Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 10АП-5578/14

г. Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А41-1403/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Грифон" (ИНН: 5027175617, ОГРН: 1115027008360): Кольченко Т.Н. - представитель по доверенности от 02.12.2013,

от ответчика, ЗАО "Империя-Фарма" (ИНН 7816108650, ОГРН 1027807986360): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Империя-Фарма" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2014 года по делу N А41-1403/14, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Грифон" к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грифон" (далее - ООО "Грифон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Империя-Фарма" (далее - ЗАО "Империя-Фарма") о взыскании задолженности в размере 948387 руб. и неустойки в размере 138803 руб. 22 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2014 по делу N А41-1403/14 требования ООО "Грифон" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 67-68).

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Империя-Фарма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права (т. 1 л.д. 76-77).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО "Грифон" (исполнитель) и ЗАО "Империя-Фарма" (заказчик) заключен договор N 201212/АС (т. 1 л.д. 7-13).

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению и обеспечению функционирования принадлежащего заказчику программного продукта "ОНЛС-регион", разработанного на платформе 1С:Предприятие v 8.3 на оборудовании исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплачивать услуги в размере и сроки, указанные в договоре.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 700000 руб. в месяц. Оплата производится в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным (п. 4.2 договора).

В соответствии с условиями договора, в период с сентября по октябрь 2013 года (01.10.2013 - 11.10.2013) истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 948387 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами в двухстороннем порядке (т. 1 л.д. 13-14).

Претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не представлено.

Вместе с тем ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 948387 руб.

26.11.2013 и 03.12.2013 истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма N 32-ОД от 25.11.2013 и N 34/ОД от 03.12.2013 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку (т.1 л.д. 45-52).

Поскольку указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 201212/АС от 01.12.2012, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) N 2013-09/АС от 30.09.2013 и N 2013-10/АС от 11.10.2013, подписанными в двухстороннем порядке (т. 1 л.д. 13-14).

ЗАО "Империя-Фарма" факт оказания услуг не отрицало, наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных ООО "Грифон" требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств погашения спорной сумму задолженности, требование истца о взыскании 948387 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора за каждый календарный день просрочки каждого из платежей заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы, но не более 10% от суммы этого платежа, по письменному требованию исполнителя.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку в сумме 138803 руб. 22 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции нашел факт оказания юридических услуг и их оплату подтвержденным, а заявленную истцом ко взысканию сумму расходов исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени и участия в заседаниях, сложности дела, подлежащей удовлетворению.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств в подтверждение чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не представил, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению заявителя, разумным и соразмерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.03.14 по делу N А41-1403/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова