Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2014 г. N 15АП-10914/14

город Ростов-на-Дону

02 августа 2014 г.

дело N А32-7351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: Китаев В.В. (доверенность от 10.02.2014 N 401/01-21.9),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Абинск": не явился, извещен,

от ответчика - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть",

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.04.2014 по делу N А32-7351/2013

по иску администрации муниципального образования Абинский район Краснодарского края (ОГРН 1042313647749 ИНН 2323023753) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Абинск" (ОГРН 1072323000562 ИНН 2323026803); открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502 ИНН 7706107510); обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ОГРН 1052304983785 ИНН 2309095298) о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Абинский район Краснодарского края (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Абинск" (далее - ООО "Футбольный клуб "Абинск"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз"), открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ООО "Нефтяная компания "Роснефть") о признании недействительными сделок и о применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно принят довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчиков поступили отзывы на жалобу, в отзывах ответчики просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Абинского района (продавцом) и закрытым акционерным обществом "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" (покупателем) подписан договор N 63 купли-продажи муниципального имущества - спортивных сооружений, расположенных в пос. Ахтырском, ул. Свободы, по условиям которого в собственность покупателя переданы спортивные сооружения общей стоимостью 15 000 рублей, перечисленные в приложениях N N 1 и 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Свободы.

По условиям раздела III договора покупатель обязался завершить реконструкцию спортивных сооружений к январю 2000 года и выполнить социальные условия продажи объекта: не осуществлять перепрофилирование его назначения, бесплатно предоставлять спортивные сооружения для проведения районных, поселковых спортивных мероприятий по согласованным видам спорта и обеспечить населению условия для занятий физической культурой и спортом.

Имущество передано от продавца к покупателю по акту от 19.05.1999, из которого следует, что в число приобретенного имущества вошли трибуна литер Д площадью 651,5 мI и бассейн литер 3 площадью 1.1 тысяч мI, туалет литер Г площадью 53,7 мI, раздевалка литер Е площадью 80,9 мI и тир литер Л площадью 55,3 мI.

Государственная регистрация права собственности покупателя - общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" на имущество - трибуны литера А5 площадью 183,9 мI, уборную литер А4 площадью 33,3 мI, по адресу: Краснодарский край, Абинский район, пос. Ахтырский, ул. Свободы, произведена 23.08.2000 (запись регистрации 23-01.18-3.7.2000-38.2).

20.04.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" (продавцом) и открытым акционерным обществом "НК "Роснефть" Краснодарнефтегаз" (покупателем) подписан договор N 13-870 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателя было передано следующее имущество, расположенное по ул. Свободы, 6 в пос. Ахтырском: трибуна литера А с обустройством площадью 183,9 мI, уборная литер А4 площадью 33,3 мI, бассейн литера А площадью 1018 мI, насосная литер А2 площадью 20 мI, раздевалка литер А3 площадью 37,9 мI, тир литер А1 площадью 45,8 мI.

По данным официального сайта ФНС России 01.10.2006 ОАО "НК "Роснефть"-Краснодарнефтегаз" прекратило свою деятельность, поскольку было реорганизовано путем присоединения к ОАО "НК "Роснефть".

19.02.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Абинскгоргаз" подписан договор N 13-364 купли-продажи недвижимого и движимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателя было передано движимое и недвижимое имущество, расположенное по ул. Свободы, 6 в пос. Ахтырском: в том числе: трибуна литер А5 с обустройством площадью 183,9 мI, бассейн литер А площадью 1018 мI, раздевалка литера А3 площадью 67,2 мI, тир площадью 45,8 мI.

В пункте 1.2 договора указано, что имущество принадлежит продавцу на основании договоров купли-продажи N N 13-571, 13-1752, 13-1753-870 от 20.09.2006. Договоров, которыми оформлены вышеперечисленные сделки, суду не представлено.

11.07.2007 в материалы дела суда первой инстанции поступило письмо главы муниципального образования Абинский район Васильева А.Т. N 2507/07-30, адресованное генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" Ковалеву Н.И. с просьбой расторгнуть заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью "Абинскрайгаз" договор купли-продажи стадиона в пос. Ахтырском от 19.02.2007 N 13-364 и заключить такой же с обществом с ограниченной ответственностью "Абинский завод MDF".

01.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб MDF" (покупателем) подписан договор N 13-1527 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателя было передано следующее имущество, расположенное по ул. Свободы, 6 в пос. Ахтырском: трибуна литер А5 с обустройством площадью 183,9 мI, бассейн литера А площадью 1018 мI, раздевалка литер А3 площадью 67,2 мI, тир площадью 45,8 мI. Имущество передано от продавца к покупателю по акту от 31.08.2007.

18.02.2008 на основании решения N 2 общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб MDF" изменило фирменное наименование на "Футбольный клуб "Абинск".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2009 по делу N А32-12266/2009 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Абинск" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Свободы, 6: 1. бассейн, лит. А, площадью 1 018 кв. м; 2. туалет, лит. Г, площадью 53,7 кв. м; 3. беседка, лит. XIV, площадью 36 кв. м; 4. забор кирпичный, лит. I, площадью 1 498,2 кв. м; 5. мощение асфальтобетонное, лит. V, площадью 5 008 кв. м; 6. водонапорная башня, лит. XXXIV; 7. футбольное поле, лит. XXVIII, площадью 6 885 кв. м; 8. ворота, лит. XXXV, площадью 18,6 кв. м; 9. ворота, лит. XXXVIII, площадью 4,4 кв. м; 10. раздевалка, лит. А3, площадью 67,2 кв. м; 11. трибуна, лит. А5, площадью 183,9 кв. м. Прекращено право собственности ООО "Нефтегазтехнология-Инжиниринг" на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Свободы, 6: 1. трибуна, лит. А5, площадью 183,9 кв. м; 2. бассейн, лит. А, площадью 1 018 кв. м.

Государственная регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Абинск" на следующие объекты, расположенные по адресу: Краснодарский край, Абинский район, п. Ахтырский, ул. Свободы, 6: бассейн, литер А, площадью 1018 мI, трибуну литер А5 площадью 183,9 мI, насосную литер А2 площадью 20 мI произведена 7 и 14 декабря 2012 (том 1, л.д. 111-113).

Полагая, что спорное имущество было приобретено обществом с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Абинск" по цепочке недействительных сделок купли-продажи и, считая, что посредством применения двухсторонней реституции имущество должно быть возвращено в муниципальную собственность, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основной целью признания сделки недействительной как способа судебной защиты гражданских прав является недопущение исполнения недействительной сделки, а если на момент предъявления иска сделка уже исполнена - применение последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Истец не представил суду первой инстанции доказательств того, что спорное имущество находится в его владении.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют об обратном. При этом, суд первой инстанции учел, что право собственности общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Абинск" на спорное имущество признано в судебном порядке. Указанный ответчик в настоящее время осуществляет владение спорным имуществом.

Постановлением Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разграничиваются различные средства защиты нарушенного права собственности на недвижимость. В зависимости от фактических обстоятельств может заявляться только определенный иск, который основан именно на этих обстоятельствах, и потому непригоден любой иной. Эти иски не могут замещать друг друга, конкурировать и произвольно выбираться истцом по своему усмотрению.

Поскольку истец не обладает на спорные вещи зарегистрированным вещным правом и фактически не владеет ими, а фактический владелец не состоит и не состоял с ним в обязательственных правоотношениях по сделке отчуждения, то вопрос о вещном праве на такое имущество подлежит разрешению только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 35, 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, от 28.04.2009 N 15148/08, 05.04.2011 N 15278/10).

Требование о применении двухсторонней реституции в таком виде, как оно заявлено истцом, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не являлся стороной по оспариваемым сделкам и возврат в его распоряжение имущества таким способом невозможен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в виду следующего.

Согласно пункту 32 постановления совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Между тем, постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 8194/13 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец, не являясь стороной сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2005 N 13-870, а также предполагаемой истцом сделки, оформленной договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.09.2006 N 13-1831, знал об их последствиях, о чем свидетельствует письмо главы муниципального образования Абинский район Васильева А.Т. от 11.07.2007 N 2507/07-30. Исполнение договора от 01.07.2007 N 13-1527 началось с 31.08.2007 - с момента передачи имущества покупателю по акту.

С настоящим иском администрация муниципального образования Абинский район обратилась 13.03.2013, то есть с существенным пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленному требованию с 15.02.2013, когда он узнал о нарушении своих прав в связи с получением информации из письма главы Ахтырского городского поселения от 14.02.2013 N 213, противоречит императивно установленному пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации правилу.

Установленный порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, учитывая то, что в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в бюджет Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2014 по делу N А32-7351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева