Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 10АП-6761/14

г. Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А41-70449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Шатуравто": Оренбаум В.М., по доверенности от 20.01.2014;

от ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77": Семиков О.В., по доверенности от 23.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПМК-77" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года по делу N А41-70449/13, принятое судьей Локшиной И.М. по иску ООО "Шатуравто" к ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77" о взыскании 222 516 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шатуравто" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77" о взыскании неосновательного обогащения в размере 222 516 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2014 года требования ООО "Шатуравто" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. по делу N А41-18182/13 с общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-77" взыскан основной долг за выполненные в сентябре - ноябре 2012 года работы по договору N14/ТВ-912012 от 05.09.2012 г. в размере 1 117 490 руб. 04 коп., а также пени в размере 186 749 руб.

Выполненные по указанному договору работы на общую сумму 5 756 685 руб. 46 коп., в том числе и взысканная решением суда от 30.07.2013 г. по делу N А41-18182/13 задолженность были оплачена ООО "Шатуравто" в полном объеме 24.12.2013 г. в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Однако согласно инкассового поручения N 914 от 24.12.2013 г. со счета ООО "Шатуравто" в пользу ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77" списаны денежные средства в сумме 260 000 руб. с указанием в назначении платежа - "ИВГGЖЛУ Взыскание по ИД АС N006821592 от 26.11.2013 г. по делу N А41-18182/13 от 07.11.2013 г. Арбитражный суд Московской области судья Нечаева С.В. в пользу ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77".

В связи с чем истец письмом исх. N 482 от 25.12.2013 г. обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб.

Однако ответчик возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства лишь частично в сумме 37 483 руб. 86 коп. (платежное поручение N 275 от 26.12.2013 г.), что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "Шатуравто", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. по делу N А41-18182/13 с общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПМК-77" взыскан основной долг за выполненные в сентябре - ноябре 2012 года работы по договору N14/ТВ-912012 от 05.09.2012 г. в размере 1 117 490 руб. 04 коп., а также пени в размере 186 749 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. по делу N А41-18182/13 изменено. В связи с частичным отказом истца от исковых требований производство по делу в части взыскания неустойки в размере 186 749 руб. прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже было установлено арбитражным судом в рамках дела N А41-18182/13, согласно заключенному между сторонами спора договору N14/ТВ-912012 от 05.09.2012 г. ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77" в период с сентября 2012 года по ноябрь 2012 года были выполнены работы на общую сумму 5 756 685 руб. 46 коп.

Указанные работы были оплачены ООО "Шатуравто" в полном объеме 24.12.2013 г., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 8270 от 10.09.2012 г., N 1238 от 25.12.2012 г., N 101 от 13.02.2013 г., N 187 от 07.03.2013 г., N 250 от 02.04.2013 г., N 300 от 12.04.2013 г., N 343 от 22.04.2013 г., N 372 от 29.04.2013 г., N 553 от 21.06.2013 г., N 653 от 22.07.2013 г., N 666 от 29.07.2013 г., N 758 от 08.08.2013 г., N 1076 от 31.10.2013 г., N 1125 от 11.11.2013 г., N 1153 от 19.11.2013 г., N 1195 от 02.12.2013 г., N 1315 от 24.12.2013 г.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2013 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 г. по делу N А41-18182/13 были исполнены ООО "Шатуравто" в полном объеме 24.12.2013 г.

Вместе с тем, согласно инкассового поручения N 914 от 24.12.2013 г. со счета ООО "Шатуравто" в пользу ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77" списаны денежные средства в сумме 260 000 руб. с указанием в назначении платежа - "ИВГGЖЛУ Взыскание по ИД АС N006821592 от 26.11.2013 г. по делу N А41-18182/13 от 07.11.2013 г. Арбитражный суд Московской области судья Нечаева С.В. в пользу ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77".

Апелляционный суд учитывает, что в соответствии с решением суда, вынесенным в рамках дела N А41-18182/13, с истца подлежала взысканию определенная денежная сумма. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие добровольную уплату указанных денежных средств ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77" в полном объеме.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Между тем, с истца, во исполнение решения суда по делу N А41-18182/13, взыскана денежная сумма, превышающая указанную в резолютивной части исполняемого решения, что противоречит судебному акту.

Таким образом, имеет место двойная оплата одних и тех же выполненных работ.

В ответ на претензию истца исх. N 482 от 25.12.2013 г. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., ответчик возвратил истцу излишне уплаченные денежные средства лишь частично в сумме 37 483 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением N 275 от 26.12.2013 г.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что денежные средства в сумме 222 516 руб. 14 коп. были удержаны ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77" в счет оплаты за выполненные в мае 2013 года работы по договору N 14/ТВ-912012 от 05.09.2012 г. согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.05.2013 г., акту о приемке выполненных работ N 5 от 15.05.2013 г.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, ввиду того, что ответчик не обосновал зачет денежных средств в сумме 222 516 руб. 14 коп. в счет оплаты за выполненные в мае 2013 года работы по договору N 14/ТВ-912012 от 05.09.2012 г. при наличии на тот момент непогашенной задолженности за выполненные в предыдущие периоды работы по тому же договору.

Кроме того, выполненные согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 15.05.2013 г. и акту о приемке выполненных работ N 5 от 15.05.2013 г. в мае 2013 года работы по договору N 14/ТВ-912012 от 05.09.2012 г. не носят бесспорный характер.

Указанный акт выполненных работ N 5 от 15.05.2013 г. подписан с замечаниями, в платежных поручениях истца отсутствует указание на оплату выполненных работ за май 2013 года, в связи с чем ответчик необоснованно удержал денежные средства в сумме 222 516 руб. 14 коп. в счет оплаты по договору за май 2013 г.

ООО "Специализированная передвижная механизированная колонна - 77" полученные от истца денежные средства в размере 222 516 руб. 14 коп. не возвратило.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец начислил ответчику 254 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2013 г. по 30 декабря 2013 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, представил расчет.

Ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2014 г. по делу N А41-70449/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СПМК-77" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов