Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-24709/14

г.Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-146268/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Инжиниринговый центр Энерго"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2014 по делу N А40-146268/13, принятое судьей Романовым О.В. (шифр 43-1411)

по иску ООО "Пульсар-Плюс" (ОГРН 1072635016255)

к ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1047796160720)

о взыскании 735 718 руб. 60 коп. - долга, процентов,

При участии в судебном заседании:

От истца: Миронов Д.В. по доверенности от 02.10.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульсар-Плюс" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Инжиниринговый центр "Энерго" (далее - ответчик, заказчик) 735.718,60 рублей задолженности, в том числе 687.641,94 рублей долг по оплате выполненных на основании договора от 01.02.2010 N ИЦ 03/6-10-072 (далее - договор) работ, 48.076,66 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2012 по 30.09.2013.

Решением суда от 12.03.2014 иск удовлетворен.

При этом суд признал требования истца обоснованными и надлежаще подтвержденными представленными по делу документами, указав на то, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, неправильным применением норм процессуального материального права, отказав в удовлетворении заявленных требований ввиду несоблюдения претензионного порядка, либо сокращения на основании ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 50% суммы процентов, считает, что истцом не соблюден претензионный порядок установленный п.15.1 договора, работы выполненные подрядчиком, оплате не подлежат на основании п.6.1 договора ввиду неполучения средств от конечного заказчика, указал на отсутствие доказательств соразмерности взысканных процентов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить и сдать строительно-монтажные работы по устройству охранно-пожарной сигнализации в зданиях плавки гололеда N N 1, 2, а также по устройству периметральной охранной сигнализации.

Стоимость работ согласно п.5.1. договора и Дополнительного соглашения от 05.05.2011 N 3 составляет 6 615 915 руб. 44 коп.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на общую сумму 6 615 915 руб. 44 коп., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 5/1 от 19.10.2011 г. по форме КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 19.10.2011 г. по фор-ме КС-3, подписанными полномочными представителями сторон.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму в 5.928.273,50 рублей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 687.641,94 рублей, которая в частности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2012.

Претензии истца с требованием оплаты задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд первой инстанции правомерно признал работы по спорному договору выполненными, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны конечного заказчика, подлежит отклонению, поскольку основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ их приемка (ст.ст.706, 711, 720, 746, 753 ГК РФ), а также согласно п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику, не являющегося стороной по рассматриваемому договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты выполненных работ, в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 687.641,94 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Мнение ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора, подлежит отклонению как противоречащие материалам дела (л.д. 103-106).

В связи с несвоевременной оплатой выполненной по договору работы, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил суд взыскать их.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом за период с 01.10.2012 по 30.09.2013 произведен верно, составил 48.076,66 рублей, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание доказанный период просрочки, то, что расчет произведен из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на момент нарушения обязательства, апелляционная инстанция не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения его размера (с учетом п.2 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ").

Взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2014 г. по делу N А40-146268/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"Инжиниринговый центр Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик