Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-6359/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-365/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва,Н.В. Сулименко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский агрохим" Рыбаченко В.В.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2014 по делу N А32-365/2009

принятое судьей Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кропоткинский агрохим" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.Н. (далее - конкурсного управляющего) о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества должника (лот N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3), общей площадью 38,9 кв. м), и лот N 21 (насосная станция над артезианской скважиной)), проведенных НП "Треал-Регион" (далее - организатор торгов)

По мнению управляющего, победитель торгов названного имущества, состоявшихся 13.07.2012, определен ошибочно, без учета того, что конкурсный управляющий письмом от 09.07.2012 N 33 просил организатора торгов отменить торги по лотам N 16, 19 и 21, принять меры для приведения объявления о торгах в соответствии с порядком реализации, утвержденным определением суда от 26.10.2011. В нарушение статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор торгов не выполнил указание конкурсного управляющего и продолжил проводить торги, 13.07.2012 принял заявку от Самсоновой А.В. и подписал протокол об итогах торгов.

30.10.2012 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края исковое заявление конкурсного управляющего принято к производству суда, делу присвоен номер А32-33026/2012.

В порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2013 иск конкурсного управляющего передан по подсудности для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

31.01.2013 г. Определением Арбитражного суда Краснодарского края указанный иск (заявление) принят судом к рассмотрению в рамках дела N А32-365/2009.

Определением суда от 10.04.2013 г. (судья Гарбовский А.И.) в удовлетворении ходатайства Самсоновой А.В. о назначении судебного заседания на другую дату для подготовки возражений на дополнение к заявлению конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов, информация о цене лотов N 19 и 21 указана в соответствии с порядком, утвержденным судом, основания для признания результатов торгов недействительными отсутствуют.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-365/2009 отменено, поскольку определение вынесено в отсутствие лица, которое приобрело спорное имущество на повторных торгах - ОАО "Энергосистема", не привлеченного к участию в настоящем споре и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам первой инстанции и привлек к участию в деле ОАО "Энергосистема" в качестве лица, участвующего в рассмотрении данного обособленного спора. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Судебный акт мотивирован тем, что реализация спорного имущества должника путем публичного предложения соответствует порядку, утвержденному определением суда от 02.11.2011 г. Доказательства существенного нарушения порядка проведения торгов в материалы дела не представлены. Самсонова А.В. является добросовестным участником торгов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 г. по делу N А32-365/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на следующие нарушения. Суды оценили определение суда от 02.11.2011 без учета буквального содержания резолютивной части, судебных актов по делу N А32-37779/2012; суды не исследовали входящие в предмет исследования по настоящему спору обстоятельства и представленные доказательства: письмо конкурсного управляющего от 09.07.2012 N 33 об отказе от торгов по спорным лотам, дату получения данного письма организатором торгов и наличие (отсутствие) возможности у организатора торгов до получения заявки Самсоновой А.В. прекратить торги по спорным лотам, основания, по которым организатор торгов не выполнил требование конкурсного управляющего о прекращении торгов по спорным лотам и продолжил проведение торгов, законность действий организатора торгов по проведению торгов после получения письма конкурсного управляющего от 09.07.2012 N 33; суды не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о том, что организатор торгов, направляя объявления о проведении торгов по спорным лотам, действовал по поручению конкурсного управляющего, не истребовали текст данного поручения конкурсного управляющего, не исследовали договорные отношения, возникшие между конкурсным управляющим и организатором торгов.

Суд кассационной инстанции также указал, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ, согласно которому организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса. В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-365/2009 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Рыбаченко Виктора Николаевича о признании недействительными результатов торгов, проведенных 13.07.2012 ООО "Треал-Регион" по продаже имущества ООО "Кропоткинский агрохим" (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730), а именно лота N 19 и лота N 21, признании недействительными итоговых протоколов об определении победителя торгов от 13.07.2012 по лотам N 19 и N 21.

Судебный акт мотивирован тем, что возможность отказа в проведении торгов не предусмотрена ни Законом о банкротстве, ни Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54; с учетом срочности процедуры конкурсного производства, возможность отказа организатора торгов без уважительных причин от проведения торгов не направлен на достижение целей конкурсного производства. Таким образом суд не нашел основания для применения по аналогии положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ. Также суд не счел возможным признать письмо управляющего от 09.07.2012 N 33, полученное ООО "Треал-Регион" согласно отметке на нем 10.07.2012 (т. 12, л. д. 26), отказом от торгов в смысле пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, Конкурсный управляющий должника Рыбаченко В.Н. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной

жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительными результаты торгов, проведенных 13.07.2012 г. НП "Треал-Регион" по продаже имущества ООО "Кропоткинский агрохим" (ОГРН 1032307968626, ИНН 2313018730), а именно лота N 19 и лота N 21, признать недействительными итоговые протоколы об определении победителя торгов от 13.07.2012 по лотам N 19 и N 21.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда, изложенные в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 11 марта 2014 года по делу N А32-365/2009, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что содержание письма N 33 от 09.07.2012 г. свидетельствует не об отказе конкурсного управляющего от торгов (абз.7 стр. 5 определения АС КК от 11.03.2014 г.), а об их неодобрении и необходимости отмены торгующей организацией, которая юридически и технически является единственным лицом, которое в данном случае могло их отменить. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд, решая данный спор по существу, суд должен был применить к рассматриваемым отношениям ст. 983 ГК РФ. При этом, суд проигнорировал решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37779/2012, в соответствии с которым конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности за публикацию недостоверных сведений, то есть по заниженной цене, которое исходя из п. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение. Так, податель апелляционной жалобы считает верным, что НП "Треал-Регион", назначая спорные торги, действовало без поручения конкурсного управляющего ООО "Кропоткинский Агрохим", то есть самовольно распорядилось чужим имуществом. Также суд не учел тот факт, что нарушения, допущенные НП "Треал-Регион", являлись существенными и повлияли на результат торгов: торги состоялись по заниженной вдвое цене. Тогда как впоследствии данное имущество удалось реализовать по цене без учета снижения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Земцовой (Самсоновой) А.В. пояснил, что именно 11.07.2014 г. было подписано заявление электронной подписью, а 12.07.2012 г. никакое заявление не подписывалось и не подавалось, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель директор НП "Треал-Регион" Золотарева В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных

жалобах и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,

арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба

подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением суда от 03.05.2011 суд утвердил порядок реализации недвижимого имущества должника: лоты N 1, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 13, 14 и 15 путем публичного предложения, которым предусмотрено снижение начальной цены продажи имущества на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов, установлен предельный порог снижения -до 50 процентов, период проведения публичного предложения - три месяца.

В ходатайстве управляющего от 12.08.2011 N 54 (т. 11, л. д. 110 - 112) об утверждении порядка реализации имущества должника, в том числе лота N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры КЗ, к3), общей площадью 38,9 кв. м) и лота N 21 (насосная станция над артезианской скважиной) указана их стоимость - 199 064 рублей копеек и 105 462 рубля 90 копеек, а также указано, что начальная цена продажи имущества подлежит снижению на 10 процентов по истечении каждого месяца, начиная с даты публикации первого объявления о проведении публичных торгов; порог снижения цены продажи - 50 процентов.

Определением суда от 02.11.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. об утверждении предложения о продаже имущества должника путем публичного предложения, в резолютивной части которого отсутствуют ссылка на возможность снижения начальной цены продажи спорного имущества и предельный порог снижения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции верно оценил определение суда от 02.11.2011 с учетом буквального содержания резолютивной части, содержания судебных актов по делу N А32-37779/2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что объявление о торгах N 61030065421 (л. д. 25), опубликованное в июне 2012 года, содержит корректную информацию о цене лотов N 19, 21, с учетом ее снижения (99 532 рубля 35 копеек - 50% от начальной суммы - 199 064 рубля 70 копеек, 52 731 рубль 45 копеек - 50% от начальной суммы - 105 462 рубля 90 копеек); из буквального содержания резолютивной части определения суда от 26.10.2011 (от 02.11.2011) по настоящему делу не следует, что в части утверждения порядка снижения стоимости цены названного имущества управляющему отказано.

Согласно действующему законодательству, сложившейся судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.12.2013 по делу N А75-5095/2011), не указание судом в резолютивной части судебного акта об утверждении порядка реализации имущества должника отдельных положений заявленного к утверждению порядка, не означает отказ суда в утверждении этих положений.

В резолютивной части определения суда от 26.10.2011 (от 02.11.2011) указано буквально следующее: "Заявление конкурсного управляющего Рыбаченко В.Н. об утверждении предложения о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью "Кропоткинский Агрохим" путем публичного предложения удовлетворить", то есть заявление об утверждении порядка, предполагающего снижение, удовлетворено, в какой-либо части указанного заявления отказано не было.

Указанные обстоятельства отражены в определении суда о разъяснении судебного акта.

Однако, отказав в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание вывод изложенный в постановление ФАС Северо-кавказского округа от 26.11.2013 г. дело N А32-365/2009 о применении по аналогии положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно общим нормам пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, сделавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Порядок проведения открытых торгов по реализации имущества юридических лиц, в отношении которых введена процедура несостоятельности (банкротства), в том числе посредством публичного предложения, регламентируется нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, которым утвержден порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - порядок N 54).

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве регламентирован общий порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения, к данным правоотношениям по аналогии подлежат применению также положения норм статьи 110 Закона о банкротстве, регламентирующие порядок продажи предприятия должника посредством проведения аукциона, а также нормы порядка N 54.

Принимая во внимание то, что нормами Закона о банкротстве не устанавливается императивный запрет конкурсному управляющему на обращение с заявлением об отмене публичного предложения, из системного толкования выше приведенных норм права следует, что к спорной ситуации по аналогии подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок отказа от проведения аукциона, закрепленные в пункте 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом надлежит учитывать следующее.

По своей правовой природе публичное предложение, как форма проведения публичных торгов, не совпадает с понятиями публичного аукциона и конкурса. В соответствии с условиями пункта 6.12 порядка N 54 при продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении открытых торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества (предприятия) должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При отсутствии в установленный в сообщении и проведении открытых торгов срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества (предприятия) должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества (предприятия) должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения. Победителем открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения признается участник открытых торгов, который первым представил в течение установленного срока заявку на участие в торгах, содержащую цену продажи имущества (предприятия) должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества (предприятия) должника, установленной для определенного периода проведения открытых торгов.

Со дня определения победителя открытых торгов по продаже имущества (предприятия) должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

В отличие от реализации путем публичного предложения, победитель аукциона или конкурса определяется из числа лиц, подавших заявки на участие в аукционе. Победителем аукциона (конкурса) является претендент, представивший наилучшее предложение по цене (условиям договора), победителем публичного предложения является претендент, первым подавший заявку на условиях публичного предложения.

Таким образом, суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса). До даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов. В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо).

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно объявлению в газете "Коммерсант" от 03.11.2011 N 61030037855 (объявление размещено в свободном доступе в сети Интернет) организатор торгов сообщил о реализации имущества должника путем публичного предложения со снижением начальной цены на 10 процентов по истечении каждого месяца, в том числе лота N 19 (здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой (литеры К3, к3) общей площадью 38,9 кв. м) и лота N 21 (насосная станция над артезианской скважиной) по цене 199 064 рубля 70 копеек и 105 462 рубля 90 копеек соответственно. При этом в названном объявлении указано, что цена является начальной.

28 июня 2012 года в газете "Огни Кубани" N 69 (14030) организатор торгов опубликовал информацию о принятии заявок на участие в торгах посредством публичного предложения в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http: // www.utender.ru/ по лоту N 19: здание контрольно-пропускного пункта с пристройкой лит. К3 и к3, общей площадью 38,9 кв. м, цена с учетом снижения 99 532 рубля 35 копеек и лоту N 21 (насосная станция над артезианской скважиной), цена с учетом снижения 55 731 рубль 45 копеек. Аналогичная информация опубликована организатором торгов в газете "Коммерсант" от 30.06.2012 N 118(объявление N 61030065421).

9 июля 2012 года конкурсный управляющий обнаружил, что в объявлении от 30.06.2012 начальная цена по лотам N 16, 19 и 21 указана неверно, и направил организатору торгов письмо от 09.07.2012 N 33, в котором просил принять меры для приведения объявления в соответствие с условиями, утвержденными арбитражным судом, состоявшиеся торги по данным лотам отменить и в десятидневный срок представить объяснения по возникшему недоразумению

10 июля 2012 года организатором торгов получено данное письмо, о чем есть отметка и печать организации (т. 12, л. д. 26, т. 13, л. д. 138. т. 14, л. д. 12).

Вместе с тем организатор торгов после получения письма конкурсного управляющего не прекратил торги по спорным лотам.

12 июля 2012 года Индивидуальный предприниматель Самсонова А.В. приняла участие в торгах, по приобретению, в том числе лотов N 19 и 21 по цене, указанной в публичном предложении, подала соответствующую заявку, которая принята организатором торгов 13.07.2012 г., что подтверждается сведениями содержащимися на электронной торговой площадке на сайте в сети Интернет по адресу: http: // www.utender.ru/ (подтверждение участия контрагента в лоте N19,21).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Самсонова не представила доказательств подачи заявки ранее 12.07.12г. Указанная дата - 12.07. 20ч.0-м. отражена в информации оператора электронной площадки.

Суд апелляционной инстанции считает направление письма конкурсным управляющим организатору торгов, следует оценить как достаточное основание для признания совершенным конкурсным управляющим действий по отказу от поручения на проведение торгов. Иные действия по прекращению торгов уже должен был совершать организатор торгов, в роли которого выступало НП "Треал-регион".

Тем более, что письмо конкурсного управляющего от 09.07.2012 N 33, полученное организатором торгов НП "Треал-регион" 10.07.2012 г., было учтено им за два дня до даты подачи заявки ИП Самсоновой А.В., что является разумным и достаточным сроком (по аналогии положения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса РФ) для совершения организатором торгов действий по направлению оператору электронной площадки необходимых документов для отмены торгов.

Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37779/2012, в соответствии с которым конкурсный управляющий был привлечен к административной ответственности за публикацию недостоверных сведений об условиях торгов, то есть по заниженной цене.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание следующее. Определение суда об утверждении порядка реализации имущества содержало в себе неясность относительно снижения начальной цены имущества, указанное обстоятельство являлось спорным, что является основанием для оценки действий управляющего по отмене торгов как совершенных по уважительной причине.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы Самсоновой о том, что конкурсный управляющий не отказывался от торгов, организатор действовал по его поручению, как несоответствующий материалам дела.

В материала дела отсутствует доказательства того, что организатор торгов НП "Треал-регион" действовал по поручению конкурсного управляющего должника Рыбаченко В.В. Конкурсный управляющий утвердил протокол о результатах проведения торгов с указанием цены без учета снижения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что проведение торгов организатором при условии отсутствия поручения на их проведение и отмену действий по проведению торгов, полученную в разумный срок до даты поступления заявки, являются существенными нарушениями, с учетом того, что на повторных торгах ЗАО "Энергосистема" готово приобрести спорный лот N 19 по цене 199 604р. 70 к.

Согласно ст.270,272 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о необходимости признания недействительными результатов торгов, проведенных 13.07.2012 г. НП "Треал-Регион" по продаже имущества ООО "Кропоткинский Агрохим", а именно лота N 19 и лота N 21.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 по делу N А32-365/2009 отменить.

Признать недействительными результаты торгов, проведенных 13.07.2012 г. НП "Треал-Регион" по продаже имущества ООО "Кропоткинский Агрохим", а именно лота N 19 и лота N 21, признать недействительными итоговые протоколы об определении победителя торгов от 13.07.2012 г. по лотам N 19 и N 21.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко