Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2014 г. N 08АП-5117/14

город Омск

15 июля 2014 г.

Дело N А70-227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5117/2014) Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу N А70-227/2014 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (ОГРН 1077203003129, ИНН 7203188488) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (ОГРН 1037200568680, ИНН 7204034314), третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Служба Технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 247 696 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени - представителя Изотовой Ю.В. по доверенности N 3 от 09.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" - директора Ошкукова И.А., представителя Иванова И.Ю. по доверенности от 11.07.2013 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой" (далее - ООО "СпецМонтажСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Тюмени (далее - Департамент, ответчик), при участии третьего лица: муниципального казенного учреждения "Служба Технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля", третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 247 696 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу N А70-227/2014 исковые требования удовлетворены, с Департамента в пользу ООО "СпецМонтажСтрой" взыскано 3 247 696 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также 39 238 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением, Департамент в апелляционной жалобе просил его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт отсутствия доказательств выполнения работ в материалы дела N А70-7889/2013, расцененный как факт невыполнения работ по муниципальному контракту N 16000.12.076 от 11.07.2012 и послуживший основанием для расторжения последнего, имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Оснований для оплаты работ, выполненных после расторжения контракта, в отсутствие заключенного муниципального контракта, не имеется.

ООО "СпецМонтажСтрой" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "СпецМонтажСтрой" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 11.07.2012 между Департаментом (заказчик) и ООО "СпецМонтажСтрой" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 16000.12.076, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы в городе Тюмени по капитальному ремонту жилого дома по адресу: ул. Пермякова, 3А, согласно сводному сметному расчету стоимости строительства, локальным сметным расчетам, а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная цена контракта составляет 3 326 941 руб., в т.ч. НДС-18%.

Расчет производится на основании актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 в течение 20 рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта капитального строительства (пункт 2.6).

Функции заказчика по контролю за выполнением работ, предусмотренных названным котрактом, осуществляло МКУ "Служба технического контроля".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-7889/2013 муниципальный контракт N 16000.12.076 от 11.07.2012 расторгнут, с ООО "СпецМонтажСтрой" в пользу Департамента взыскана неустойка в сумме 119 853 руб. 05 коп.

18.10.2013 ООО "СпецМонтажСтрой" направило уполномоченному ответчиком лицу - МКУ "Служба технического контроля" с сопроводительным письмом N 77 акты по форме КС-2 и предложило организовать комиссию для приемки и осмотра выполненных работ (том 1 л. 85).

Кроме того, с сопроводительным письмом N 93 от 19.11.2013 ООО "СпецМонтажСтрой" передало третьему лицу акты выполненных работ на общестроительные работы и исполнительную документацию с просьбой направить представителя для приемки и осмотра работ (том 1 л. 84).

10.12.2013 МКУ "Служба технического контроля" в письме N 8551 отказалось принимать работы, отраженные в актах, сославшись на уведомление Департамента о расторжении контракта (том 1 л. 86).

11.12.2013 истец передал непосредственно Департаменту исполнительную документацию, а также акты по форме КС-2, справку по форме КС-3, и пригласил 17.12.2013 к 10-00 часам принять фактически выполненные работы (том 1 л. 87).

В указанные ООО "СпецМонтажСтрой" время и дату Департамент своего представителя на осмотр и приемку работ не направил, в ответ на письмо истца указал на то, что работы общество выполнило по собственной инициативе после расторжения контракта, в связи с чем приемка невозможна (том 1 л. 89).

ООО "СпецМонтажСтрой" 23.12.2013 направило Департаменту претензию N 101 об оплате за выполненные работы в сумме 3 247 696 руб. 77 коп. в течение семи дней со дня получения (том 1 л. 91).

В ответ на данную претензию Департамент письмом N 32-06-8801/3 от 30.12.2013 сообщил, что контракт между сторонами расторгнут судом, в связи с чем обязательства сторон прекратились, правовые основания для приемки работ отсутствуют.

Отказ Департамента оплатить работы послужил основанием для обращения ООО "СпецМонтажСтрой" в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В подтверждение выполнения работ, предусмотренных муниципальным контрактом N 16000.12.076 от 11.07.2012, истцом представлены, в том числе подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 от 25.11.2013 по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.11.2013 по форме КС-3 на сумму 3 247 696 руб. 77 коп. (том 1 л. 92, 141-152, том 2 л. 1-40).

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что имеющим преюдициальное значение решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2013 по делу N А70-7889/2013 установлено непредставление ООО "СпецМонтажСтрой" доказательств выполнения работ по контракту, а также на то, что общество не приступило к выполнению работ в течение года и двух месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что расторжение муниципального контракта N 16000.12.076 от 11.07.2012 не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных истцом работ.

Поддерживая решение суда и отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

На основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Исходя из пункта 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу, и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента о расторжении контракта, Арбитражный суд Тюменской области исходил из того, что доказательства выполнения работ ООО "СпецМонтажСтрой" не представлены.

Иными словами, в деле N А70-7889/2013 хотя и рассматривались отношения из муниципального контракта N 16000.12.076 от 11.07.2012, однако обществом не были представлены доказательства выполнения предусмотренных контрактом работ, в связи чем они не оценивались.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статей 8, 9 АПК РФ, ООО "СпецМонтажСтрой" имеет право при рассмотрении дела N А70-227/2014 представить доказательства, подтверждающие свои доводы.

При рассмотрении дела N А70-227/2014 ООО "СпецМонтажСтрой" представлены доказательства, которые по его мнению, подтверждают выполнение работ.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, решение по делу N А70-7889/2013 не является преюдициальным.

Департамент и третье лицо, исходя из статей 8, 9 АПК РФ, праве представить доказательства в обоснование своих возражений против требования истца.

Представленные лицами, участвующими в деле, доказательства подлежат оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Представленной в материалы дела перепиской лиц, участвующих в деле, подтверждается извещение подрядчиком заказчика о необходимости приемки работ и направление ему, а также третьему лицу для подписания актов формы КС-2 и справки КС-3, являющихся в силу действующего законодательства основанием для принятия и оплаты подрядных работ.

Оснований не принимать в качестве доказательств фактического выполнения работ представленные истцом документы не имеется, поскольку мотивированных возражений, на основании которых представленные обществом акты по форме КС-2 не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не заявлено соответствующих доводов и не представлено доказательств неполного, либо некачественного выполнения истцом работ, отраженных в подписанных им в одностороннем порядке актах приемки выполненных работ.

Не представлено таких доказательств и не заявлено подобных возражений МКУ "Служба технического контроля".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Департамента на акт комиссионного обследования жилого дома от 14.06.2013 (том 2 л. 68), являющийся предметом оценки по делу N А70-7889/2013, поскольку данный акт содержит указание адреса объекта, на котором производилось обследование: г. Тюмень, ул. Пермякова, 3, тогда как по муниципальному контракту истец должен был выполнять работы по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, 3А. Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции указание в акте на то, что работы не ведутся по состоянию на 14.06.2013, не свидетельствует о невыполнении истцом работ в последующем и по адресу, указанному в контракте.

Доказательств, из которых бы усматривалась иная стоимость работ, отраженных в односторонних актах, не имеется.

Как следует из материалов дела, в том числе апелляционной жалобы, единственным основанием для отказа в оплате спорных работ является факт расторжения муниципального контракта N 16000.12.076 от 11.07.2012 в судебном порядке.

Между тем, расторжение муниципального контракта N 16000.12.076 от 11.07.2012 в судебном порядке не исключает обязанность ответчика оплатить фактически выполненные истцом работы.

Как верно установлено судом первой инстанции, 17.09.2013 МКУ "Служба технического контроля" направило ООО "СпецМонтажСтрой" предписание, в котором, ссылаясь на пункт 3.1 контракта, потребовало проинформировать в письменном виде о сроке завершения работ на объекте жилой дом по адресу: ул. Пермякова, 3А, а именно: общестроительных работ, работ по ремонту внутридомового электрооборудования, ремонту систем водоснабжения и водоотведения, ремонту системы отопления, указав, что не были выполнены только работы по замене системы водоснабжения в подвале и по ремонту подвального помещения, работы по системе отопления выполнены не в соответствии со сметной документацией (том 1 л. 83).

Из представленных истцом актов освидетельствования скрытых работ, подписанных в период с 16.07.2012 по 09.11.2013 истцом и третьим лицом, усматривается, что фактически подрядные работы на объекте выполнялись обществом как до расторжения контракта в судебном порядке, так и после, и принимались уполномоченным ответчиком лицом без замечаний.

Доказательства того, что подрядчику было предложено покинуть объект после расторжения контракта и прекращения обязательств по нему (статья 453 ГК РФ), суду не представлено.

Учитывая изложенное, в том числе выполнение предусмотренных муниципальным контрактом работ как до расторжения контракта, так и после, действия заказчика в лице уполномоченного им лица - МКУ "Служба технического контроля" по приемке скрытых работ путем подписания без претензий и замечаний актов освидетельствования скрытых работ, свидетельствующие о наличии у заказчика интереса к завершению работ на объекте после расторжения контракта в судебном порядке, отказ Департамента в оплате работ, отраженных в односторонних актах приемки выполненных работ, лишается возможности получения подрядчиком законно ожидаемого вознаграждения.

Иными словами, выполненные истцом работы, отраженные им в односторонних актах приемки выполненных работ, должны быть оплачены.

В противном случае на стороне заказчика появится неосновательное обогащение за счет подрядчика в виде полученного им, но не оплаченного результата выполненных работ, что не допускается действующим гражданским законодательством.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом работ не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2014 по делу N А70-227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова