Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-5656/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А46-2163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5656/2014) индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу N А46-2163/2014 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны (ОГРНИП 312554334500028, ИНН 550701828133) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании распоряжения N 1941-р от 02.03.2009 частично незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Абрамян Надежда Семеновна - не явилась, извещена;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. по доверенности N ДИО/23275 от 05.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Муниципального предприятия города Омска "Муниципальная недвижимость" - представитель Мельников Д.М по доверенности от 05.08.2013. (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

индивидуальный предприниматель Абрамян Надежда Семеновна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Абрамян Н.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент, заинтересованное лицо, орган местного самоуправления) о признании распоряжения N 1941-р от 02.03.2009 в части передачи муниципальному предприятию города Омска "Муниципальная недвижимость" (далее - МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", предприятие, третье лицо, арендодатель) нежилого помещения N 2, общей площадью 34,5 м2, расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38, незаконным и возложении обязанности в двухмесячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости этого помещения, в двухнедельный срок с даты принятия отчета об его оценке принять решение о его приватизации и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации спорного помещения направить для подписания проект договора его купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу N А46-2163/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, с чем предприниматель не согласился, обжаловав его Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 01.12.2000 между ИП Абрамян Н.С. и Департаментом недвижимости администрации города Омска (прежнее наименование заинтересованного лица) заключён договор аренды N 15751/3-т, по условиям которого сроком по 25.11.2001 заявителю передано в аренду нежилое помещение, площадью 69 м2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38.

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр экономического взаимодействия" (далее - ООО "Центр экономического взаимодействия" - представитель департамента на основании договора о доверительном управлении N 229-04 от 28.05.2004) и заявителем 29.10.2004 заключён договор аренды N 229-04/а-3, согласно которому срок аренды нежилого помещения, площадью 68,45 м2, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38, определён по 28.10.2005. Дополнительными соглашениями N 2 от 31.10.2005, N 3 от 28.10.2006, N 4 от 28.10.2007 срок аренды продлён до 30.10.2006, затем до 30.10.2007, после - до 30.10.2008.

Предпринимателем и ООО "Центр экономического взаимодействия" 01.11.2008 заключён договор аренды N 229-04/а-3, которым в аренду по 30.08.2009 заявителю передано нежилое помещения, площадью 34,5 м2, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38.

Распоряжением департамента N 1941-р от 02.03.2009 нежилые помещения, в том числе размещённые в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38, исключены из состава муниципальной казны, закреплены на праве хозяйственного ведения за МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" и переданы предприятию. Право хозяйственного ведения МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" зарегистрировано 24.06.2009 (свидетельство 55 АВ N 952569).

Заявителем и МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" 01.06.2009 заключён договор аренды N А221-М. На срок по 29.06.2009 нежилое помещение N 1, площадью 6,8 м2, нежилое помещение N 2, площадью 27,7 м2, находящиеся по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38, переданы индивидуальному предпринимателю Абрамян Н.С. в аренду.

Договором аренды N А228-М от 01.07.2009, с учётом соглашения N 2 от 01.11.2010, эти нежилые помещения находились в аренде индивидуального предпринимателя Абрамян Н.С. с 01.07.2009 по 31.12.2010.

По окончании этого периода помещения не выбыли из владения заявителя, но 06.04.2011 деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Абрамян Н.С. была прекращена (свидетельство 55 N 003571405) и возобновлена ею 10.12.2012 (свидетельство 55 N 003713246).

Индивидуальным предпринимателем Абрамян Н.С. и МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" 28.12.2012 заключён договор N Л1082-А аренды на срок по 30.11.2013 части нежилого помещения N 2-2а, площадью 20 м2, расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38.

Заявителем и третьим лицом 08.02.2013 заключён договор N Л1100-А аренды на срок по 07.01.2014 части нежилого помещения N 2-2б, площадью 14,5 м2, расположенного в подвале здания по адресу: г. Омск, ул. Ленина, 38.

Индивидуальным предпринимателем Абрамян Н.С. письмом от 04.02.2013 заявлено перед департаментом о реализации ею преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Письмом N Исх-ДИО/304-ОГ от 05.03.2013 заинтересованное лицо уведомило заявителя о наличии права на разрешение вопроса о выкупе помещений, арендуемых индивидуальным предпринимателем Абрамян Н.С., у предприятия.

Заявитель письмом от 11.11.2013 обратился к МП г. Омска "Муниципальная недвижимость". Последним письмом N 06-786 от 13.11.2013 в выкупе помещений в связи с использованием их в своей деятельности отказано.

Письмом от 28.11.2013 индивидуальный предприниматель Абрамян Н.С. вновь обратилась к департаменту.

В ответ на это обращение департамент сообщил письмом N Исх-ДИО/2989-ОГ от 20.12.2013 заявителю, что испрашиваемые помещения переданы на праве хозяйственного ведения МП г. Омска "Муниципальная недвижимость", которое возражает против их отчуждения.

Индивидуальный предприниматель Абрамян Н.С., полагая, что распоряжением N 1941-р от 02.03.2009 нарушено её право на приватизацию помещений, арендатором которых она является, обратилась в арбитражный с указанным выше заявлением.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя обоснован избранием предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, предприниматель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие иного способа защиты нарушенного права, его соответствие имеющейся судебной практике. Считает не пропущенным срок на обращение в арбитражный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу МП г. Омска "Муниципальная недвижимость" просило оставить судебное решение без изменения, так как заявителем пропущен срок на обращение в суд, избран ненадлежащий способ защиты прав, а также поскольку предприниматель утратил право на приобретение в собственность муниципального имущества.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в судебном заседании просил оставить обжалованное решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании высказался согласно отзыву своего доверителя.

Предприниматель в суд апелляционной инстанции не явился, своего представителя для участия в нем не направил.

До начала судебного заседания от предпринимателя заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное болезнью заявителя, в подтверждение чего представлена копия листка нетрудоспособности.

Апелляционный суд с учетом мнению явившихся представителей участвующих в деле лиц отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с частями 3-5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило отсутствие доказательств невозможности явки предпринимателя в судебное заседание либо его представителя.

Так, представленный в материалы дела в виде копии листок нетрудоспособности не содержит подписи врача и печати лечебного учреждения, что не может подтверждать факт наличия у заявителя заболевания, препятствующего ему явиться в судебное заседания.

Рассматриваемое ходатайство не содержит мотивов невозможности явки своего представителя, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае позиция заявителя подробно изложена в тексте апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу в ходатайстве не указало.

Учитывая регулирование арбитражным процессуальным законодательством сроков рассмотрения дела в суде, а также недоказанность оснований для отложения судебного заседания, отсутствие обоснования невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 этой же нормы Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пропуск трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 N 16228/05).

Поскольку предметом заявленных требования является признание недействительным акта органа местного самоуправления, которым третьему лицу на праве хозяйственного ведения были переданы объекты недвижимого имущества, в том числе испрашиваемый предпринимателем, постольку, трехмесячный срок надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о предоставлении третьему лицу спорным постановлением соответствующего объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции верно определено, что предпринимателю стало известно о наличии у третьего лица прав на недвижимое имущество не позднее 01.06.2009, то есть в момент заключения договора аренды недвижимого имущества, в котором арендодателем выступало МП г. Омска "Муниципальная недвижимость (договор аренды N А221-М).

Как уже было указано, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из указанной нормы следует, что процессуальный закон (АПК РФ), определяя начало течения срока на обращение в арбитражный суд за защитой интересов, связывает его не с фактом получения ненормативного правового акта, а именно с фактом осведомленности лица о нарушении его права.

В связи с этим, о наличии нарушенного права лицо, чьи интересы нарушены спорным ненормативным правовым актом, может узнать не только из текста такого ненормативного правового акта, но также из других источников, которые однозначно свидетельствуют как о существовании ненормативного правового акта, так и о его содержании.

Таким образом, с того момента как лицо узнало о нарушении своего права, а не с момента получения копии оспариваемого акта индивидуального правового регулирования, подлежит исчислению срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель оспаривает распоряжение органа местного самоуправления о передаче на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества муниципальному предприятию и о наличии соответствующего права хозяйственного ведения муниципального предприятия предпринимателю было известно 01.06.2009, постольку срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исчислять с 01.06.2011.

В арбитражный суд заявитель обратился в феврале 2014 года, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Поскольку заявитель не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по существу.

Кроме того, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об избрании предпринимателем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Из смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия). В том числе, при выборе способа защиты нарушенных прав заявителя, во внимание должны быть приняты факты, свидетельствующие о фактическом восстановлении нарушенного права либо, напротив, факты, которые однозначно указывают на то, что нарушенное право не будет восстановлено.

В данном случае требования предпринимателя обоснованы наличием у него права на приобретение имущества в собственность, чему, по его мнению, препятствует распоряжением N 1941-р от 02.03.2009, которым спорное имущество передано на праве хозяйственного ведения муниципальному предприятию.

Апелляционный суд полагает, что в случае удовлетворения требований предпринимателя и признания недействительным спорного распоряжения, права заявителя не будут восстановлены, поскольку возможное установление судом незаконности передачи муниципального имущества на вещном праве муниципальному предприятию, не повлечет возникновение у заявителя права собственности на это де имущество.

При этом, пунктом первым части 8 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ прямо предусмотрен надлежащий способ защиты права субъекта малого предпринимательства на приобретение в собственность арендуемых им нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Данным законоположением закреплено право такого субъекта на обжалование отказа уполномоченного органа, коим является департамент, в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействия в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Следовательно, пунктом первым части 8 статьи 4 ФЗ от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ прямо назван допустимый способ защиты права индивидуального предпринимателя Абрамян Н.С. на выкуп арендованных нежилых помещений, каким заявитель не воспользовался, обратившись в Арбитражный суд Омской области с иным требованием - о признании распоряжения N 1941-р от 02.03.2009 частично незаконным, какое не может восстановить указанное право.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение испрашиваемого заявителем требования не гарантирует заявителю реализацию его права на приобретение объекта недвижимости, что свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Более того, как уже было отмечено выше, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд.

По названным основаниям судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано в удовлетворении рассматриваемого заявления. Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального закона не установлено.

Поскольку ИП Абрамян Н.С. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 100 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамян Надежды Семеновны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.05.2014 по делу N А46-2163/2014 - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Абрамян Надежде Семеновне (ОГРНИП 312554334500028, ИНН 550701828133) из федерального бюджета 1 900 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру N 11092 от 27.05.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов