Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-9627/14

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А65-4028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от ОАО АИКБ "Татфондбанк" - представителя Пенькова Д.Ю., доверенность от 24.03.2014 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ОАО АИКБ "Татфондбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу N А65-4028/2014 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению ОАО АИКБ "Татфондбанк", ОГРН 1021600000036, ИНН1653016914, г.Казань,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 11 февраля 2014 года N 381/з,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АИКБ "Татфондбанк" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - ответчик) от 11 февраля 2014 года N 381/з.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявитель считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт предоставления банком заемщику выбора между кредитованием со страхованием или без, между уплатой страховой премии за счет заемных или собственных средств, банк до заключения договора письменно проинформировал заемщика о стоимости страхования, размерах процентных ставок в зависимости от страхования, а также о том, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита. Заемщик самостоятельно выбрал пакет страхования и поставил свою подпись.

Указанное, как следует из содержания жалобы, свидетельствует о надлежащем исполнении банком требований законодательства, предварительном раскрытии перед потребителем информации, основания для привлечения банка к ответственности за ущемление прав потребителей отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

11.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по РТ при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя Нургалиева Р.Ф. выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управлением направлено уведомление за исх. N 15/32147 о выявлении в ходе анализа представленных Банком документов нарушений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, законный представитель Банка или его уполномоченный представитель приглашены для ознакомления с материалами дела и составления 30.01.2014 протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Факт направления уведомления подтверждается списком N 22 почтовых отправлений и списком формы 13 от 11.12.2013, почтовым уведомлением с подтверждением о получении 13.12.2013 (л.д.75,75 об.,76,76 об.77,78).

30.01.2013 ответчиком составлен Протокол об административном правонарушении при участии представителя заявителя Зиганшина Р.Н., действовавшего на основании доверенности от 15.04.2013 (л.д.81).

В Протоколе об административном правонарушении от 30.01.2014 событие правонарушения описано следующим образом: в п.3.5 кредитного договора N 01140003680113 от 20.05.2013 включены условия направления кредитором поступающих денежных средств на погашение задолженности заемщика с указанием последовательности: 1) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заёмщика (в.ч. расходы, связанные с охраной, содержанием, независимой оценкой, продажей заложенного и иного имущества заёмщика); 2) просроченные проценты за пользование кредитом,3) проценты, начисляемые на просроченную сумму предоставленного кредита; 5) просроченная сумма предоставленного кредита; 6) сумма (часть суммы) предоставленного кредита, 7) неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование кредитом; 8) неустойка, начисленная на просроченную сумму предоставленного кредита; 9) штраф за неисполнение требования о предоставлении паспорта транспортного средства (при наличии); 10) неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов".

В соответствии с п.6.3 кредитор вправе проверять финансовое положение заемщика, целевое использование кредита и его обеспечение. Количество проверок и сроки их проведения определяются кредитором самостоятельно и с заёмщиком не согласовывается. Заёмщик обязуется по требованию кредитора предоставлять документы, свидетельствующие о финансовом положении не позднее десяти календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

В пункте 9.3 кредитного договора указано, что кредитор вправе отказаться от предоставления кредита после подписания договора полностью или частично в случае, если будет установлена фальсификация или недостоверность документов и/или информации, предоставленной заёмщиком, в случае наступления обязательств очевидно свидетельствующих о том, что сумма кредита не будет возвращена в срок, в т.ч. в случае наступления обстоятельств, в соответствии с которыми кредитор согласно условиям договора вправе потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, а также в случае, если будет установлено отсутствие надлежащих полномочий у лица, подписавшего договор от имени кредитора.

Пункт 6.5 кредитного договора содержит условие, согласно которому в случае наступления срока исполнения платежных обязательств заемщик предоставляет кредитору право списывать денежные средств с иных банковских счетов заемщика, открытых как в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" так и в иных кредитных организациях на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта). Заемщик обязуется по первому требованию кредитора предоставлять распоряжения (иные документы) о списании денежных средств со счетов, открытых в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта)".

В п. 8 кредитного договора содержится условие, в соответствии с которым размер платы за присоединение к программе ДСЖиФР составляет 2,5% в год от суммы предоставленного кредита. Из выписки по счёту, приложенной к жалобе потребителя следует, что комиссия за присоединение составила сумму 31 727,43 рублей.

При составлении протокола об административном правонарушении участвовал представитель заявителя, которому вручена копия протокола, сообщено о дне рассмотрения административного дела, назначенного на 11.02.2014, о чем имеется подпись представителя Зиганшина Р.Н. (л.д.78 об.-80).

31.01.2014 Протокол об административном правонарушении направлен в Банк, что подтверждается реестром отправлений N 55, почтовой квитанцией, почтовым уведомлением о получении 03.02.2014. В тексте протокола об административном правонарушении от 30.01.2014 содержится уведомление о месте и времени рассмотрения административного дела, назначенного на 11.02.2014 и подпись уполномоченного лица, Зиганшина Р.Н., действовавшего на основании доверенности от 15.04.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 11.02.2014 ответчиком вынесено постановление N 381/з, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначен штраф в размере 10 000 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что ущемляющими права потребителей признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, представляет собой включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

С учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 29.09.1994 N 7, отношения, возникающие между гражданином и кредитной организацией по договору о предоставлении кредита, исходя из их существа и субъективного состава, относятся к регулируемым законодательством о защите прав потребителей.

Из пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 ГК РФ. К таким основаниям относятся: нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа; утрата обеспечения обязательства заемщиком; нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы займа, а также невыполнение условия о целевом использовании займа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условие договора, содержащееся в пункте 3.5 кредитного договора, содержащее в себе перечисление 10 подпунктов условий направления кредитором поступающих денежных средств на погашение задолженности заемщика с указанием их последовательности, без выводов, в чём заключается неправомерность указанного пункта, не является основанием для признания указанного пункта договора противоречащим Закону и защите прав потребителей.

Ответчик, сославшись на статьи 319,п.1 ст.330, ч.4 ст.421, ч.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, не указал в чём конкретно заключаются нарушения, содержащиеся в п.3.5 кредитного договора, соответственно, включение заявителем указанного положения в договор не может считаться противоправным и не соответствующим действующему законодательству, влекущим административную ответственность.

В отношении пунктов 6.3 и 9.3 ответчик пришёл к выводу о том, что у заемщика отсутствует обязанность после заключения кредитного договора предоставлять информацию о его финансовом положении.

Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются помимо указанного закона Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Следовательно, до заключения кредитного договора кредитор вправе запросить у заемщика всю необходимую информацию о финансовом положении заемщика, в том числе о его финансовых обязательствах.

Обязанность по предоставлению данной информации после заключения кредитного договора, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными нормативно-правовыми актами у заемщика отсутствует. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право Банка применять финансовые санкции (неустойку, штраф) за непредставление заемщиком информации после заключения договора.

Суд отклоняет довод Банка о том, что представление заемщиком необходимой информации о его финансовом положении, в том числе о его финансовых обязательствах, обусловлено договорными условиями, согласованными двумя сторонами, поскольку данный пункт в Типовых условиях кредитных договоров является безальтернативным, не дающим заемщику права влиять на условия договора.

Кроме того, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом деле одной из сторон договора является потребитель, то односторонний отказ от исполнения обязательства допустим только в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, судом верно указано, что в отношениях между банком и гражданином одностороннее изменение условий и односторонний отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, не допускается.

В п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 разъяснено, что положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заёмщиком условий договора.

Ухудшение финансового положения заёмщика влечёт за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако, как правильно указал суд, это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несёт всегда.

То есть, само по себе ухудшение финансового положения заёмщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства.

Следовательно, наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 ГК РФ, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя.

Вывод ответчика о несоответствии пунктов 6.3 и 9.3 кредитного договора не гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей является правильным.

В пункте 3 оспариваемого постановления указано на неправомерность включения в п.6.5 кредитного договора условия о наличии у заявителя права на списание с иных банковских счетов заёмщика, открытых в ОАО АИКБ "Татфондбанк", так и в иных кредитных организациях, на условиях заранее данного заемщиком согласия (акцепта) с вменением заемщику обязанности по первому требованию кредитора предоставлять распоряжение о списании денежных средств со счетов в иных кредитных организациях.

В соответствии с п. 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Включение заявителем в типовые формы кредитного договора и заключенный на их основании кредитный договор с конкретным физическим лицом условия, устанавливающего обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, требованиям действующего законодательства не соответствует и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем списания денежных средств с банковского счета клиента - заемщика по его платежному поручению; путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

Таким образом, Положение N 54-П не предусматривает возможность безакцептного списания банком денежных средств со счета клиента. Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся по деятельному волеизъявлению заемщика, будь то платежное поручение в случае расчетов в безналичном порядке либо письменное распоряжение, перевод, взнос наличных денег в кассу банка - в иных случаях.

С учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, условие, устанавливающее обязанность заемщика оформить уведомления в другие банки, в которых открыты счета, о согласии на бесспорное списание средств для оплаты кредита, включенное банком в кредитный договор, противоречит требованиям действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Из оспариваемого постановления следует, что ответчиком признано неправомерным включение в п.8 кредитного договора условия, согласно которому размер платы за присоединение к программе ДСЖиФР составляет 2.5% в год от суммы предоставленного кредита, а также списание комиссии с потребителя за присоединение к программе ДСЖиФР в размере 31 727,43 рублей.

Как установлено судом, заемщиком -Нургалиевым Р.Ф. поданы: заявление в банк о возврате комиссии за подключение к программе добровольного страхования в размере 31727 рублей, оплаченной потребителем и жалоба в Управление о неправомерности действий заявителя по выдаче кредита с обязательным условием страхования и невозможности отказаться от этой услуги.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о несоответствии действующему законодательству п.8 кредитного договора.

В соответствие с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае не имеется доказательств, подтверждающих, что заявителем предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

Факт признания незаконным п.1 оспариваемого постановления о неправомерности п.3.5 кредитного договора не исключает административную ответственность по выявленным нарушениям по п.6.3, 9.3, п.6.5, п.8 кредитного договора N 01140003680113 от 20.05.2013.

Процедура привлечения к административной ответственности ответчиком соблюдена, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренным ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, с учётом обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 года по делу N А65-4028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Филиппова